ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33803/2021

05 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/ж.1

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

финансового управляющего ФИО2 (паспорт), 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор по жалобе ООО «Первая факторинговая компания» на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

 

заинтересованные лица: Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального Округа», Некоммерческая корпоративная организация Потребительское сообщество взаимного страхования «Содружество»,

установил:

ФИО3 (далее - должник) обратился в Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 09.06.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением арбитражного суда от 31.08.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсный кредитор ООО «Первая факторинговая компания» (далее – ООО «ПФК») обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, выразившиеся:

- в непроведении финансовым управляющим инвентаризации имущества должника, отсутствии описи имущества должника; 

- в непринятии мер по выявлению имущества должника; 

- в непредоставлении ежеквартальных отчетов о ходе процедуры реализации имущества должника;

 - в невключении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредиторов, указанных в жалобе; 

- в отсутствии у должника специального банковского счета, который должен был открыть финансовый управляющий; 

- в неоспаривании соглашения об уплате алиментов от 05.04.2021 заключенного между должником и ФИО4.

Жалоба содержит требование об отстранении финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением от 09.03.2023 арбитражный суд отказал кредитору в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПФК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 09.03.2023 отменить, жалобу на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 удовлетворить.

В обоснование податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, суд оставил без внимания то, что запросы в компетентные органы направлены финансовым управляющим только после полученных замечаний кредитора и спустя год после признания должника банкротом; инвентаризация и опись имущества не проведена, как и осмотр места проживания должника; не опубликованы сведения о поступлении требований кредиторов. Податель жалобы указывает, что ввиду бездействия ФИО2 вынужден был самостоятельно обращаться в суд с заявлениями о признании сделок должника недействительными. При этом суд не учел, что собранием кредиторов от 11.10.2022 принято решение об отстранении ФИО2 от исполнения возложенных на нее обязанностей.

В отзыве финансовый управляющий возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением от 05.07.2023 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив отсутствие доказательств уведомления судом Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального Округа» о рассмотрении жалобы на действия финансового управляющего, перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, известив также о рассмотрении спора Некоммерческую корпоративную организацию Потребительское сообщество взаимного страхования «Содружество» (с учетом выводов Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.06.2023 №30-П). 

Этим же определением поименованные организации привлечены к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

До судебного заседания от ООО «Первая факторинговая компания» поступило ходатайство об участии в судебном заседании в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  посредством системы веб-конференции, которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Между тем, в день судебного заседания представитель ООО «Первая факторинговая компания» к системе не подключился, техническую возможность проведения судебного заседания путем использования электронного подключения не обеспечил, в связи с чем судебное заседание 30.08.2023 проведено в его отсутствие.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Обращаясь с жалобой на действия финансового управляющего, кредитор сослался на допущенные им нарушения, выразившиеся в следующем:

- в непроведении финансовым управляющим инвентаризации имущества должника, отсутствии описи имущества должника; 

- в непринятии мер по выявлению имущества должника; 

- в непредоставлении ежеквартальных отчетов о ходе процедуры реализации имущества должника;

 - в невключении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредиторов, указанных в жалобе; 

- в отсутствии у должника специального банковского счета, который должен был открыть финансовый управляющий; 

- в неоспаривании соглашения об уплате алиментов от 05.04.2021 заключенного между должником и ФИО4.

На основании принятого мажоритарным кредитором на собрании кредиторов от 11.10.2022 решения заявитель просил суд отстранить ФИО2 от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника.

По смыслу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными.

Кредитор ссылается на непроведение финансовым управляющим инвентаризации имущества должника и несоставление описи его имущества, а также непринятие мер по выявлению имущества должника. 

Между тем в буквальном толковании данного термина по смыслу, придаваемому ему Законом о банкротстве,  инвентаризация имущества проводится при банкротстве юридического лица, а не гражданина. 

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи, а именно: из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе запрашивать необходимые сведения о должнике и о принадлежащем ему имуществе (в том числе имущественных правах) у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим были сделаны запросы в государственные органы, осуществляющие регистрацию и учет движимого и недвижимого имущества, получены ответы. Результаты отражены в отчетах финансового управляющего. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 01.12.2022 в собственности должника имеется недвижимое имущество – квартира по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пловдивская, д.3, корп.2, кв.18. 

Финансовый управляющий указал, что данная квартира является единственным жильем ФИО3 Личные вещи, находящиеся в ней, в соответствии с частью 1 статьи 446 ГК РФ не подлежат реализации (не включаются в конкурсную массу). Иного движимого и недвижимого имущества, не относимого к предметам обычной домашней обстановки, не выявлено. 

В настоящий момент финансовым управляющим проводятся мероприятия по формированию и наполнению конкурсной массы для последующего распределения между кредиторами.

 Доходом должника является заработная плата. Должник был трудоустроен в ПАО «Ростелеком» с 12.05.2022 по 28.04.2023. С 26.05.2023 должник трудоустроен в ФГАУ ДПО «Межрегиональный ЦППК». В период с 30.08.2023 по 14.01.2023 на счет должника поступили денежные средства в размере 1 629 357,70 рублей.

В связи с изложенным апелляционный суд не может согласиться с доводами кредитора о непринятии мер по выявлению имущества должника.  

Позднее обращение финансового управляющего к суду за оказанием содействия в получении информации из  Главного Управления Федеральной службы войск Национальной Гвардии Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области о наличии (отсутствии) оружия, зарегистрированного за должником, не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку из соответствующего ответа следует, что должник оружия не имеет.  

Кредитор не привел убедительных доводов, которые свидетельствовали бы о том, что несвоевременное получение ответа нарушило права и законные интересы подателя жалобы. 

Вопреки утверждениям ООО «Первая факторинговая компания» финансовый управляющий представил в материалы дела доказательства направления в его адрес ежеквартального отчета – кассовый чек от 27.05.2022. 

Доводы подателя жалобы о неопубликовании финансовым управляющим в ЕФРСБ сведений о поступлении требований кредиторов, суд апелляционной инстанции считает основанными на неверном толковании норм права. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения: о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства; о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина и об основании для прекращения такого производства; об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего; об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; о проведении собрания кредиторов; о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов; о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств; о завершении реструктуризации долгов гражданина; о завершении реализации имущества гражданина; о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии); иные предусмотренные настоящим параграфом сведения.

При этом § 1.1 «Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина» главы X «Банкротство гражданина» Закона о банкротстве прямо не устанавливает обязанности арбитражного управляющего по публикации в ЕФРСБ сообщений о поступивших требованиях кредиторов должника, о проведении инвентаризации и оценки имущества (ее результатах). 

Статья 213.7 Закона о банкротстве является специальной по отношению к статье 28 Закона о банкротстве.

В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы кредитора в указанной части.

Согласно абзацу 15 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии).

Заявляя о том, что финансовый управляющий не открыл соответствующий счет, кредитор не привел доказательств наличия оснований для совершения подобных действий, принимая во внимание, что такой счет подлежит открытию при реализации залогового имущества должника для обособления денежных средств, вырученных от реализации соответствующего имущества.

 Что касается неоспаривания поименованных кредитором сделок, то апелляционный суд обращает внимание на то, что деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов (определение Судебной коллегии по 9 экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 №308-ЭС19-18779 (1,2).

Согласно доводам финансового управляющего анализ брачного договора и соглашения об уплате алиментов не вызвал у последнего подозрений в действительности названных сделок. 

Апелляционный суд полагает, что самого по себе факта признания апелляционным судом в последующем названных сделок недействительными по заявлению кредитора не достаточно для удовлетворения жалобы на действия финансового управляющего. 

В данном случае соответствующий анализ сделок проведен, недобросовестного уклонения от исполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей не установлено.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве в целях реализации возложенных на него законом обязанностей финансовый управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, получать информацию об имуществе гражданина от органов государственной власти, органов местного самоуправления, осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных Федеральным законом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Обзора судебной практики от 20.12.2016 №4(2016), Верховный Суд Российской Федерации указал, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

К обстоятельствам, имеющим юридическое значение для квалификации поведения арбитражного управляющего, относятся: наличие достаточной совокупности оснований для оспаривания сделок (установленных законом признаков подозрительности сделок и т.п.); были ли эти основания известны арбитражному управляющему, либо должны были стать известными при должном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей; могла ли реализация арбитражным управляющим полномочий на оспаривание сделки привести к пополнению конкурсной массы, защите прав и законных интересов должника и кредиторов; имелись ли у арбитражного управляющего рациональные причины для отказа от оспаривания сделок.

В данном случае обстоятельства для признания сделок недействительными имелись, однако их неоспаривание финансовым управляющим не привело к нарушению прав и законных интересов кредитора, поскольку соответствующие мероприятия по обращению в суд с заявлением о признании сделок недействительными выполнены кредитором самостоятельно.

Апелляционный суд при этом исходит из буквального толкования сформулированных кредитором в жалобе требований.

Что касается отстранения финансового управляющего со ссылкой на принятие соответствующего решения собранием кредиторов, то указанный довод основан на ошибочном толковании положении Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах третьем и четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Таким образом, решение собрания кредиторов является лишь поводом для рассмотрения судом вопроса об отстранении арбитражного управляющего, но не его основанием, а потому в отсутствие доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, арбитражный управляющий не может быть отстранен. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене по безусловным основаниям (часть 4 статьи 270 АПК РФ) с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Первая факторинговая компания» на действия (бездействие) финансового управляющего, содержащей требование об отстранении.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2023 по обособленному спору №А56-33803/2021/ж.1 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении жалобы ООО «Первая факторинговая компания» на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

 С.М. Кротов