﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5703/2020

17 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем А. Ю. Прохоровой,

при участии:  

от истца (заявителя): С. Б. Ревун, доверенность от 10.08.2021;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-их лиц: 1), 2) не явились, извещены;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24412/2021) ООО «ЭлектроСпецМонтаж» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 11.06.2021 по делу № А21-5703/2020 (судья Т. В. Пахомова), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСпецМонтаж"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр Велес"

3-и лица:  1) ООО "Центр торговли и развития"; 2) ООО "Энергострой"

о взыскании

и по встречному иску о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр Велес» (далее – ответчик) о взыскании 269923 руб. задолженности по договору подряда № ЭСМ-21/07/19 от 15.08.2019.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с истца 2100000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 11.06.2021 в удовлетворении исковых требований ООО «Электроспецмонтаж» отказано. Встречные исковые требования ООО «ТЦ Велес» удовлетворены, с истца в пользу ответчика взыскано 2100000 руб. неосновательного обогащения, 33500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что отсутствие договора не может служить основанием для отказа в иске; факт приемки работ подтверждается отметками о совпадении объема работ, указанных в актах КС-2, с работами, фактически произведенными на объекте; выполнение работ подтверждено также исполнительной документацией; оплата производилась ответчиком с указанием  на спорный договор; судом не учтена электронная переписка;  в решении не отражены свидетельские показания Лысенко А. Н., указавшего на факт выполнения работ в спорный период на объекте силами истца, факт приемки данных работ им как энергетиком; судом не удовлетворено ходатайство истца о допросе в качестве свидетеля Пячкиса В. В., контролировавшего ход работ со стороны ООО «Энергострой» и истца; при рассмотрении спора должна была быть назначена экспертиза по ходатайству истца с целью установления факта производства работ на объекте и объемов работ.

В суде апелляционной инстанции на стадии реплик истец заявил, что просит жалобу удовлетворить или назначить экспертизу.

Апелляционный суд отмечает, что после вопроса суда сторонам, имеются ли у них ходатайства, после выступлений сторон, завершения стадии исследования доказательств, после стадии прений на стадии реплик заявление указанного устного ходатайства, причем в вероятностной форме (если суду недостаточно доказательств, тогда истец просит назначить экспертизу) является неправомерным. Представитель истца являются специалистом, оказывающим юридическую помощь, и не может не быть осведомлен о порядке и форме заявления ходатайств. Заявленное в приведенном варианте на стадии реплик ходатайство удовлетворению в силу статьи 82 АПК РФ не подлежит, поскольку не конкретизировано, ни формулировку вопросов ни обоснование ходатайства суд за истца не осуществляет.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в дело истцом был представлен договор подряда от 15.08.2019 № ЭСМ-21/07/19, по которому заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательства выполнить ремонтные работы внутренних распределительных сетей объекта «Административное здание по адресу: г. Калининград, ул. Ген. Челнокова, д. 11». Заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить за них цену в соответствии с условиями договора.

Стоимость договора составляет 2369923 руб. (пункт 4.1).

Договор ответчиком не подписан.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Существенными условиями договора подряда являются предмет договора и срок выполнения работ, при этом, договор должен быть заключен путем явно выраженного волеизъявления сторон в виде единого документа либо посредством акцепта оферты, содержащих существенные условия договора.

Истец представил в дело акт о приемке выполненных работ без даты и без указания отчетного периода (л.д. 9), подписанный истцом в одностороннем порядке, акты № 2 - № 6, без даты и отчетного периода, также односторонние истца, карточку счета 62.1, согласно которой ответчик оплатил 2100000 руб., работы истец отразил как выполненные на сумму 2369923 руб., долг по оплате работ составил 269923 руб.

Письмом от 26.12.2019 истец 30.12.2019 направил ответчику указанные акты.

Ответчик указал, что сторонам не удалось достичь соглашения по окончательной стоимости договора в связи с отсутствие локального сметного расчета и обоснования договорной стоимости работ, так как не определены содержание, виды и объем ремонтных работ. В подтверждение намерений ответчик перечислил истцу аванс в сумме 2100000 руб. платежными поручениями от 15.08.2019 и от 11.09.2019, однако фактическое выполнение работ не осуществлялось.

Ответчик представил в материалы дела два не подписанных им экземпляра договора подряда на различные суммы, без приложения локальной сметы.

Истец представил в материалы дела сертификаты соответствия и акты, подписанные, как указал истец, представителями ответчика.

Между тем, сертификаты на материалы и оборудование не доказывают выполнение истцом каких-либо работ.

На актах о приемке выполненных работ, вновь представленных истцом, проставлены подписи Кононенко И. В. – объемы проверил, Лысенко А. К. – с объемами согласен, а также подпись неустановленного лица, без расшифровки подписи.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Лысенко А. К. являлся сотрудником ответчика, уполномоченным на приемку результатов работ от имени ответчика. Ответчик не подтверждает то, что уполномочивал данное лицо на приемку работ от имени ответчика.

Суд первой инстанции определением от 08.12.2020 вызвал данных лиц в качестве свидетелей.

Свидетель Лысенко А. Н. 26.01.2021 дал показания. Второй свидетель не явился.

Между тем, показания свидетеля, который, как следует из должностной инструкции на л.д. 135, 137, являлся работником ООО «Центр торговли и развития», а не ответчика, не могут подтвердить надлежащую сдачу результатов работ истцом ответчику, факт выполнения согласованным сторонами (в отсутствие локальной сметы) работ, стоимость таких работ, при наличии двух вариантов стоимости работ по не подписанным договорам.

Истец ходатайствовал о назначении по делу строительно-технической экспертизы по вопросу соответствия объемов работ, указанных в актах, фактически выполненным работам на объекте.

Ответ на указанный вопрос не может опровергнуть или подтвердить исковые требования, поскольку не установит ни качество, ни стоимость работ надлежащего качества, а фиксация истцом в актах без даты и без периода выполнения работ объемов и номенклатуры работ, соответствующих фактическим работам на объекте, не доказывает выполнение работ истцом. В отсутствие смет и согласования объемов работ судебная экспертиза проведена быть не может, поскольку эксперт объективно не сможет сравнить согласованные объемы работ с тем, что выполнил истец.

Из электронной переписки, представленной истцом, следует, что отправитель Нина Минакова указывала на отсутствие окончательных СМР, на то, что договор на 3,5 млн. руб., СМР на 2,1 млн. руб., спрашивала, все ли работы закончены.

Данная переписка никаким образом не подтверждает ни заключение сторонами договора, ни выполнение истцом и приемку ответчиком результатов работ по спорному договору, поскольку договоры подписаны в одностороннем порядке, составлены с двумя стоимостями, истец изначально прикладывал договоры не на 3,5 млн. руб., а на 2,3 млн. руб., Минакова Н. не указывала, что все работы истцом выполнены и приняты ответчиком. Более того, данное лицо не является ни руководителем ответчика ни лицом, уполномоченным на совершение от имени ответчика юридически значимых действий.

Акты освидетельствования скрытых работ, представленные истцом, не могут подтверждать выполнение истцом для ответчика спорных работ, поскольку ответчик на приемку данных работ не вызывался ни по одному из 6 заявленных истцом актов, из которых невозможно установить дату актов и период проведения работ. Фиксация неких работ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о приемке работ (о предъявлении для освидетельствования скрытых работ) не позволяет отнести данные акты к допустимым доказательствам выполнения истцом согласованных с ответчиком работ и их сдачи ответчику. Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, акты освидетельствования скрытых работ от 20.07.2019 не могут относиться к договору от 15.08.2019, в котором в пункте 8.4 указано, что он вступает в силу с момента подписания его сторонами.

Пячкис В. В. являлся работником ответчика, то есть лицом, заинтересованным в даче определенных показаний, в связи с чем допрос данного лица в качестве свидетеля не позволил бы установить юридически значимые факты для рассмотрения спора.

Следовательно, материалами дела не подтверждается заключение сторонами спорного договора и выполнение истцом для ответчика работ, что исключает удовлетворение первоначального иска и влечет удовлетворение встречного иска в полном объеме.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области от 11.06.2021 по делу № А21-5703/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

 В.А. Семиглазов