АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-1286/2024

город Вологда

22 января 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2025 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотовой  О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Череповца «Водоканал» к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Череповецкая управляющая компания» о взыскании 239 076 руб. 55 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Первая череповецкая управляющая компания» к муниципальному унитарному предприятию города Череповца «Водоканал» об обязании сторнировать необоснованно начисленную и предъявленную к оплате задолженность, взыскании 473 176 руб. 92 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управдом гарант», товарищества собственников жилья «Любецкая 23»,

при участии от муниципального унитарного предприятия города Череповца «Водоканал» ФИО1 по доверенности от 24.06.2024,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие города Череповца «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Череповецкая управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, далее – Общество) о взыскании 239 076 руб. 55 коп., из них: 199 283 руб. 25 коп. основного долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.05.2015 № УК-110 за декабрь 2022 года, январь – март 2023 года, 39 793 руб. 30 коп. пеней за просрочку оплаты, начисленных по состоянию на 31.01.2024.

В обоснование исковых требований Предприятие сослалось на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате, а также статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 04 апреля 2024 года судом принято к производству встречное исковое заявление Общества к Предприятию об обязании сторнировать необоснованно начисленную и предъявленную к оплате задолженность на сумму 763 861 руб. 47 коп. за период с января 2021 года по май 2023 года, в том числе 562 282 руб. 23 коп. за водоснабжение, 201 579 руб. 24 коп. за водоотведение, о взыскании 473 176 руб. 92 коп. излишне уплаченной суммы по договору за период с января 2021 года по декабрь 2022 года.

Встречные исковые требования указаны с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения.

Определением суда от 21 ноября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управдом гарант», товарищество собственников жилья «Любецкая 23» (далее – Товарищество).

Представитель Предприятия в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя Предприятия, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного иска следует отказать. 

Как следует из материалов дела, между Предприятием (Водоканал) и Обществом (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № УК-110.

Поскольку Общество потребленную воду и оказанные услуги водоотведения в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (далее также МКД), за период с декабря 2022 года по март 2023 года не оплатило, требования претензии не удовлетворило, Предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Общество, полагая, что объем коммунального ресурса следует определять исходя из норматива потребления, а не по показаниям общедомовых приборов учета в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, обратилось в суд со встречным иском.

Согласно статье 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Законом № 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В силу статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Законом № 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В подтверждение факта поставки коммунального ресурса Предприятие представило акты, универсальные передаточные документы.

Как поясняет истец, объем потребленного ресурса на ОДН за декабрь 2022 – январь 2023 года определен исходя из показаний общедомовых приборов учета, которые передавал ответчик, за февраль – март 2023 года – по среднемесячному потреблению за 6 месяцев, поскольку показания общедомовых приборов учета ответчиком не передавались.

Общество указало, что в процессе снятия Предприятием показаний приборов учета в мае 2023 года установлено, что последняя поверка приборов учета произведена в 2005 года, соответственно, приборы учета считаются вышедшими из строя, объем потребленного коммунального ресурса подлежит определению по нормативу.

Действительно, в акте снятия контрольных показаний с водосчетчика от 11.05.2023 зафиксировано: водосчетчик МТК, завод. № 04.501613 – показания 47950, водосчетчик МТК, завод. № 04.501361 – показания 34130, при визуальном осмотре ОДПУ установлено, что дата поверки на поверочных свинцовых пломбах – 2005 год, выдано предписание произвести замену/поверку приборов учета. 

Согласно акту от 16.08.2023 произведена установка новых приборов учета воды.

По сведениям, представленным третьим лицом, демонтированные приборы учета утилизированы.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку электрическая энергия в данном случае поставлялась в многоквартирные жилые дома, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) и Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Общество в силу абзаца 7 пункта 2 Правил № 354 и статьей 161 и 162 ЖК РФ является исполнителем коммунальных услуг, что влечет для него обязанность приобретать у Предприятия холодную воду и услуги по водоотведению на общедомовые нужды (далее также ОДН).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «а» пункта 21 Правил № 124 при установлении порядка определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 21(1) Правил № 124, учитывается, что объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

В соответствии с подпунктом в(3) пункта 21 Правил 124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, либо при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяется в отношении коммунальных ресурсов, за исключением тепловой энергии, в соответствии с подпунктом «в» настоящего пункта.

На основании пункта 59(1) Правил № 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, с учетом положений пункта 44 настоящих Правил, а также плата за коммунальную услугу отопления определяются исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) - начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовый) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

В соответствии с пунктом 80 Правил № 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

Из положений Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета (пункты 2, 17 статьи 2, часть 1 статьи 5, часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 13).

Согласно подпункту «д» пункта 81(12) Правил № 354 Правил прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения срока межповерочного интервала поверки приборов учета, что, в свою очередь, является основанием для определения объема воды расчетным способом.

В силу подпункта «к» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) в спорный период на Общество была возложена обязанность по обеспечению установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета, а также их надлежащей эксплуатации (осмотру, техническому обслуживанию, поверке приборов учета и т.д.).

Неисполнение Обществом обязанностей, установленных Правилами № 491, по надлежащему содержанию общедомовых приборов учета, в том числе по контролю за проведением периодических поверок, своевременной замене приборов и соблюдению сохранности пломб поверки, не может влечь  для него более льготные условия оплаты поставленной холодной воды и оказанных услуг водоотведения, поскольку это не соответствует принципу добросовестного поведения и недопустимости злоупотреблению правом.

Более того, при подаче заявки на заключение дополнительного соглашения к договору Общество предоставило информацию о последней поверке приборов учета в 2015 году. Сторонами на основании данной заявки заключено дополнительное соглашение к договору от 12.01.2021 № 8, подписаны акт разграничения и приложение № 5 к допсоглашению (сведения об узле учета). Согласно приложению МКД оборудован приборами учета, пломбировка произведена 13.04.2015.

Ежемесячно до февраля 2023 года (т. 2, л. 47 с оборота) ответчик передавал истцу показания общедомовых приборов учета, что не отрицал представитель Общества в судебном заседании, тем самым подтверждая во взаимоотношениях к ресурсоснабжающей организацией надлежащее техническое состояние приборов учета.

Обществом также не представлено никаких технических документов  в отношении спорных приборов учета, что не позволяет суду сделать вывод о том, что по состоянию на 11.05.2023 межповерочный интервал у них истек, установить дату истечения такого интервала. 

К доводу ответчика о том, что техническая документация на приборы учета ему не передавалась предыдущей управляющей компанией, суд относится критически. Предыдущая управляющая компания (общество с ограниченной ответственностью «УК Спутник») и Общество являются аффилированными лицами, так как директором выступает одно и то же лицо, организации находятся по одному адресу. Доказательств того, что Общество либо общество с ограниченной ответственностью «УК Спутник» истребовали техническую документацию на общедомовое имущество МКД, материалы дела не содержат. 

Кроме того, приступив к выполнению функций управляющей компании ответчик мог и должен было провести проверку состояния общего имущества собственников МКД, в случае установления факта истечения межповерочного интервала – организовать поверку приборов учета.

При этом нарушение срока поверки прибора учета само по себе не свидетельствует о его неисправности или непригодности для определения фактического количества потребленного коммунального ресурса, следовательно, не может являться безусловным основанием для определения количества принятого ресурса расчетным способом. Доказательства того, что истечение срока поверки общедомовых приборов учета привело к искажению данных об объеме воды и, соответственно, оказанных услуг водоотведения, потребленных в спорный период, в дело не представлены.

В рассматриваемом случае возложение бремени доказывания завышения показаний объемов водопотребления приборами учета, которые не были своевременно поверены либо на которых отсутствуют пломбы поверки, надлежит отнести на Общество как на лицо, вследствие действий (бездействий) которого произошли соответствующие нарушения в работе средств учета, влекущие для него более льготные условия оплаты коммунального ресурса.

Между тем, Общество не доказало, что Предприятие предъявило к оплате больший объем ресурса, чем потребил ответчик. 

Как следствие, суд полагает, что Предприятием обоснованно объем потребленного ресурса определен за декабрь 2022 года – январь 2023 года – на основании переданных Обществом показаний общедомовых приборов учета воды, за февраль – март 2023 года – из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям общедомовых приборов учета за последние шесть месяцев.

Общество доказательств оплаты, неучтенных платежных документов в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах, исковые требования Предприятия о взыскании основного долга подлежат удовлетворению судом в заявленном размере.

Предприятие начислило пени в сумме 39 793 руб. 30 коп. по состоянию на 31.01.2024.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 6.4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ установлено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставкки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичная мера ответственности предусмотрена частью 6.4 статьи 14 Закона № 416-ФЗ в части услуг водоотведения.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты, требование о взыскании законной неустойки предъявлено истцом обоснованно.

Расчет пеней ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Судом расчет пеней проверен, принимается, поскольку не превышает размер неустойки, определенной по расчету суда в соответствии с положениями части 6.4 статьи 13, части 6.4 статьи 14 Закона № 416-ФЗ.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера пеней судом не установлено. Заявленная истцом неустойка значительно меньше размера неустойки, обычно принятого в деловом обороте и равного 0,1 % от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Таким образом, исковое требование о взыскании пеней подлежит удовлетворению судом в сумме 39 793 руб. 30 коп.

Общество во встречном иске просит произвести перерасчет задолженности и взыскать неосновательное обогащение в виде излишне произведенной оплаты коммунального ресурса, также ссылаясь на необходимость определения объема потребленного данного ресурса по нормативу.

Вместе с тем в рамках настоящего дела судом уже дана оценка обоснованности определения объема постановленной воды и оказанных услуг водоотведения на ОДН Предприятием. Такой расчет признан верным.

Более того, встречный истец обязан доказать наличие у него права на обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Управляющая компания вправе обратиться в суд с иском в целях защиты:

1) собственного материального интереса;

2) интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в МКД от 29.10.2020 собственниками принято решение о распределении объема коммунальной услуги, потребляемой при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, между помещениями многоквартирного дома пропорционально занимаемой площади по фактическому потреблению согласно показаниям общедомового прибора учета с 01.11.2020.

Как следствие, предъявляемый Предприятием Обществу к оплате объем коммунального ресурса на ОДН, впоследствии должен быть перевыставляться собственникам помещений многоквартирного дома.

Общество не представило доказательств того, что решение общего собрания фактически не было исполнено и оно не получило соответствующего возмещения от собственников помещений МКД, а, соответственно, не доказано нарушение собственного материального интереса.

При этом в настоящее время встречный истец не осуществляет функции управляющей компании в отношении спорного МКД.

Согласно информации, размещенной на сайте «ГИС ЖКХ» в сети Интернет, управление домов осуществляется Товариществом. 

Решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о наделении встречного истца полномочиями по обращению в суд в защиту интересов собственников МКД материалы дела не содержат. 

Как следствие, Общество не наделено такими полномочиями.

При таких обстоятельствах, судом не установлено нарушенного права или законного интереса Общества, которое подлежит защите в рамках встречного иска. В его удовлетворении надлежит отказать.

В связи с удовлетворением иска Предприятия его судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на Общество, излишне уплаченную сумму государственной пошлины следует вернуть из федерального бюджета.

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска судебные расходы Общества по уплате государственной пошлины отнесению на встречного ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая Череповецкая Управляющая компания» в пользу муниципального унитарного предприятия города Череповца «Водоканал» 239 076 руб. 55 коп., из них: 199 283 руб. 25 коп. основного долга, 39 793 руб. 30 коп. пеней за просрочку оплаты, а также 7782 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Первая Череповецкая Управляющая компания» к муниципальному унитарному предприятию города Череповца «Водоканал» отказать в полном объеме.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию города Череповца «Водоканал» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 73 руб., уплаченную по платежному поручению от 08.09.2023 № 15218.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                А.А. Фадеева