﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4201/20 

Екатеринбург

20 июля 2021 г.

Дело № А60-30483/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Шершон Н.В., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2021 по делу № А60-30483/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по тому же делу о прекращении производства по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «НТ-Таксопарк» (далее – общество «НТ-Таксопарк», должник) несостоятельным (банкротом). 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседании)  принял участие представитель Мамедова И.М.о – Раудштейн А.В. (доверенность от 15.04.2019).

Заявленное уполномоченным органом ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя судом кассационной инстанции  рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2017 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании общества «НТ-Таксопарк» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.11.2017 заявление уполномоченного органа признано обоснованным; в отношении общества «НТ-Таксопарк» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Метелягин Андрей Евгеньевич, являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Решением суда от 17.05.2018 общество «НТ-Таксопарк» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Метелягина А.Е.

Определением суда от 24.09.2018 конкурсным управляющим утвержден Гавришов Максим Васильевич, являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением суда от 17.12.2018 Гавришов М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим утвержден Андреев Виталий Валерьевич, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Конкурсный управляющий Андреев В.В. 15.12.2020 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника имущества для финансирования расходов по делу о банкротстве.

Конкурсный управляющий Андреев В.В. 28.12.2020 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о продлении срока процедуры конкурсного производства на шесть месяцев, заявление о прекращении производства по делу о банкротстве конкурсный управляющий просил рассмотреть в отдельном судебном заседании.

Определением суда от 26.01.2021 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, до 16.07.2021. Судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Андреева В.В. о прекращении производства по делу назначено на 15.02.2021.

Определением суда от 22.03.2021 производство по делу о банкротстве общества «НТ-Таксопарк» прекращено на основании, предусмотренном абзацем 8 части 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве). 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от   01.06.2021 определение суда первой инстанции от 22.03.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права. Уполномоченный орган указывает на то, что суды не исследовали надлежащим образом вопрос о недостаточности имущества должника для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, между тем в подтверждение наличия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов по делу о банкротстве, в материалы дела были представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество о наличии у должника двух объектов недвижимости (нежилых помещений), инвентаризационная опись основных средств должника, согласно которой у должника имеется транспортное средство, склад, здание диспетчерской, судами не учтено, что собранием кредиторов от 15.11.2019 утверждено Положение о продаже имущества должника, определена начальная стоимость транспортного средства в размере 100 000 руб., здания диспетчерской в сумме 200 000 руб., склада в сумме 2 600 000 руб.; однако торги конкурсным управляющим не проводились, договор уступки прав требования (цессии) от 23.04.2018 № 1 между должником и обществом с ограниченной ответственностью «НТ-ДОЗ» (далее – общество «НТ-ДОЗ») не оспаривался, между тем, по мнению уполномоченного органа, данного имущества с учетом пополнения конкурсной массы от применения последствий недействительности сделки на сумму 4 148 000 руб. хватило бы для возмещения расходов по делу о банкротстве должника, размер которых составил около 2,7 млн. руб.; на данной стадии оснований для прекращения дела о банкротстве не имелось.   

Поступивший в электронном виде в день судебного заседания 19.07.2021 отзыв Мамедова И.М.о. к материалам кассационного производства не приобщается ввиду отсутствия в нарушение норм статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле. Фактическому возврату на бумажном носителе вышеуказанный документ не подлежит, поскольку представлен в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено 26.06.2017; процедура конкурсного производства продолжалась более двух с половиной лет.

В отчете конкурсного управляющего по состоянию на 13.11.2020 отражено, что в реестр требований кредиторов включены требования двух кредиторов: уполномоченного органа и муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго» общий размер требований которых составляет 3 419 700 руб.

Согласно протоколу общего собрания кредиторов от 15.11.2019, опубликованному в ЕФРСБ, большинством голосов принято решение об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника: лот № 1 – здание холодного склада (договор аренды земельного участка не заключался), лот № 2 – здание в разрушенном состоянии (имеется кирпичный остов из разрушенных стен, заросший травой и кустарником; договор аренды земельного участка не заключался), лот № 3 - автомобиль в нерабочем состоянии (нет АКБ, двигатель неисправен, шины спущены, передний бампер имеет следы повреждения; кузов без видимых следов деформации, требует покраски).

Конкурсный управляющий Андреев В.В. 15.12.2020 обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника, ссылаясь на то, что имеется текущая непогашенная задолженность в размере 1 009 403 руб. 61 коп., в том числе задолженность по вознаграждению арбитражных управляющих, в случае продолжения процедуры банкротства потребуются текущие расходы на публикации соответствующих сообщений по результатам рассмотрения спора о признании сделки недействительной, о проведении торгов, расходы по оплате охранных услуг, оплате вознаграждения конкурсного управляющего, что предположительно составит 1 724 965 руб. 98 коп., то есть  общая сумма необходимых текущих расходов, предстоящих расходов составляет 2 734 369 руб.  59 коп., при этом на расчетном счете должника денежных средств не имеется, и поступление в необходимом размере не предвидится, направленные в адрес кредиторов запросы о предоставлении финансирования остались без ответов, ни один их кредиторов не выразили согласие на финансирование процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» указано, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 данного постановления, следует, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.  В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

Определением от 26.01.2021 суд первой инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве; лицам, участвующим в деле о банкротстве, предложено представить письменное согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве с указанием суммы финансирования. 

Конкурсные кредиторы согласия на финансирование процедуры банкротства не выразили, денежные средства на депозит суда не внесли.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы о текущем состоянии должника, документы о текущих неисполненных обязательствах должника и исследовав доводы конкурсного управляющего о необходимости несения в последующем расходов на проведение процедуры банкротства (все расходы подробно изложены и проанализированы в судебном акте), признал доводы конкурсного управляющего о размере необходимых текущих расходов и предстоящих расходов на процедуру банкротства в сумме 2 734 369 руб. 59 коп. обоснованными и подтвержденными соответствующими доказательствами.

Учитывая, что денежные средства на расчетном счете должника отсутствуют, при этом общая сумма необходимых текущих расходов составляет 2 734 369 руб. 59 коп., иного не доказано, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства и погашения текущей задолженности, отсутствие письменного согласия кредиторов финансировать процедуру банкротства должника, пришел к выводу, что наличие данных обстоятельств является достаточным основанием для прекращения производства по делу, указав также на то, что дальнейшее продолжение процедуры банкротства в отношении должника приведет к наращиванию текущих расходов, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, при отсутствии сведений о возможных источниках их покрытия, что не отвечает целям и задачам процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника. Суд апелляционной инстанции также отметил, что доводы уполномоченного органа о возможном возмещении расходов за счет денежных средств, полученных от реализации имущества должника (нежилых зданий и транспортного средства), не обоснованы, ссылка на кадастровую стоимость объектов недвижимости таким доказательством не является ввиду того, что кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной стоимости, доказательств рыночной стоимости объектов недвижимости не представлено, при этом земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, не принадлежит должнику на праве собственности, что следует из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по настоящему делу, и данное обстоятельство является основанием для существенного  снижения продажной стоимости объектов, кроме того, реализация недвижимого имущества и транспортного средства на электронных торгах повлечет за собой дополнительные расходы, связанные в том числе с публикациями соответствующих сообщений. 

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы уполномоченного органа о наличии обособленного спора о недействительности договора уступки права требования от 23.04.2018 № 1 между должником и обществом «НТ-ДОЗ» и отклонил их, обоснованно указав на то, что наличие данного обособленного спора не является препятствием к рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве должника с учетом также того, что продолжение процедуры банкротства в целях рассмотрения данного спора связано с несением дополнительных расходов, в том числе на вознаграждение конкурсного управляющего. Каких-либо убедительных доводов о перспективе пополнения конкурсной массы на сумму 4 148 000 руб. в результате признания данной сделки недействительной уполномоченным органом не приведено.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что прекращением производства по делу о банкротстве право кредиторов на получение удовлетворения своих требований от должника не утрачивается, в том числе в принудительном порядке в рамках исполнительного производства, а также посредством предъявления требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности при наличии к тому оснований. 

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены возражения уполномоченного органа против прекращения производства по делу о банкротстве должника ввиду наличия у должника имущества и возможности оспаривания договора уступки права требования от 23.04.2018 № 1 между должником и обществом «НТ-ДОЗ» и им дана надлежащая правовая оценка.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что денежные средства в конкурсной массе отсутствуют, доказательств наличия у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства и погашения текущей задолженности, не имеется, письменное согласие кредиторов финансировать процедуру банкротства должника не представлено.

Следует отметить, что законом не предусмотрена возможность возложения на конкурсного управляющего финансирования из своих собственных средств процедуры банкротства должника; затруднения в реализации дальнейших мероприятий в процедуре обусловлены фактическим отсутствием у должника денежных средств и отсутствием согласия кредиторов финансировать процедуру банкротства должника.          

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2021 по делу № А60-30483/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области - без удовлетворения. 

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						С.А. Сушкова 

Судьи						Н.В. Шершон 

                                             					 О.Н. Новикова