ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4075/2021

г. Вологда

16 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и              Колтаковой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Воскресенская, 8» ФИО2 по доверенности от 23.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 октября 2021 года по делу № А05-4075/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Воскресенская, 8» (адрес: 163069, 

<

...>, этаж 8, помещение 10; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3                (адрес: 163000, город Архангельск; ОГРНИП 308290108000030,                              ИНН 

<

***>; далее – Предприниматель) о взыскании 59 510 руб.              88 коп., в том числе 43 092 руб. 33 коп. задолженности по возмещению расходов на проведение дополнительных сантехнических работ в целях восстановления стояка ливневой канализации в здании № 8 по                               ул. Воскресенская (счет от 18.05.2020 № 326), 1 623 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.06.2020 по 12.04.2021 за просрочку платежей в возмещение данных расходов, а также процентов по день фактической уплаты долга, начиная с 13.04.2021; 543 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.06.2020 по 24.02.2021 за просрочку возмещения расходов на выполнение проектных работ по замене двух пассажирских лифтов в здании  № 8 по ул. Воскресенская, 12 353 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.10.2018 по 25.03.2020 за просрочку уплаты коммунальных платежей и платы за услуги по содержанию (обслуживанию)  общего имущества здания № 8 по ул. Воскресенская, 1 897 руб. 80 коп. пеней, начисленных за период с 10.09.2020 по 24.02.2021 за просрочку уплаты фиксированного вознаграждения за услуги по обеспечению договорных и расчетных отношений по поставке тепловой и электрической энергии и за просрочку платежей за услуги по содержанию (обслуживанию) общего имущества здания № 8 по ул. Воскресенская.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СТК-Проект», общество с ограниченной ответственностью «Мостсервис», общество с ограниченной ответственностью «КомпЛЕКС», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, акционерное общество «Гарантийная организация Архангельской области», Агентство по организационному обеспечению деятельности мировых судей Архангельской области.

Решением суда от 07 октября 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Вопрос о несении расходов и осуществлении работ до их проведения на обсуждение собственников помещений в здании не выносился. Доказательств того, что решение спорных вопросов носило экстренный характер, истцом не доказано.  Стоимость работ с ответчиком не согласовывалась, является завышенной. 

Компания в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –             АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Как установлено судом первой инстанции, на основании протокола общего собрания собственников помещений в здании от 19.08.2016 № 9              (том 1, листы 38–46), расположенном по адресу: 

<

...>, истец является управляющей компаний указанного административного здания.

Предпринимателю на праве собственности в указанном здании принадлежат нежилые помещения общей площадью 441,1 кв. м, что ответчиком не оспаривается. 

Компанией и обществом с ограниченной ответственностью Фирмой «Конструктор» (далее – ООО «Фирма «Конструктор») 02.10.2019 заключен договор на выполнение проектных работ № К-17.19 (том 2, листы 136–138), предметом которого являлось выполнение проектных работ по объекту: «замена 2-х пассажирских лифтов г/п_ в здании по адресу: 

<

...>» (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ составила 124 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Заказанные проектные работы выполнены и сданы заказчику, что подтверждается копией акта выполненных проектных работ от 27.11.2019 (том 2, лист 141) и оплачены полностью платежными поручениями от 18.10.2019 № 131, от 03.12.2019 № 159 и от 06.12.2019 № 161 (том 2, листы 142–144).

Также, Компанией и индивидуальным предпринимателем ФИО11 (далее – ИП ФИО11) 01.10.2017 заключен договор подряда № 39 (том 2, листы 145–148), предметом которого являются работы по обслуживанию систем отопления, водопровода, канализации, административного здания на ул. Воскресенской, 8 в г. Архангельске.

В рамках данного договора ИП ФИО11 выполнены работы по ремонту ливневого стояка административного здания. 

На основании акта от 07.10.0219 о приемке выполненных работ за октябрь 2019 года истцом приняты работы на сумму 315 300 руб. (том 2, листы 151–152). Указанные работы оплачены истцом, что подтверждается платежными поручениями от 27.08.2019 № 101, от 09.10.2019 № 127, от 10.10.2019 № 128, от 24.10.2019 № 133, от 13.11.2019 № 145, от 06.12.2019              № 165, от 10.12.2019 № 167 (том 2, листы 155–161).

Согласно представленному в материалы дела протоколу общего собрания собственников помещений от 16.04.2020 № 11 (том 1, листы 47–54) приняты решения:

– одобрить выполнение проектных работ по замене 2 пассажирских лифтов грузоподъемностью 1000 и 400 кг в здании за счет собственников помещений, стоимость проектных работ в размере 124 000 руб. и исполнителя - ООО Фирму «Конструктор» (ИНН 

<

***>). Каждый собственник возмещает Компании расходы, понесенные на оплату проектных работ, в сроки и порядке, определенные общим собранием (восьмой вопрос);

– одобрить проведение дополнительных сантехнических работ в здании за счет собственников помещений в целях восстановления стояка ливневой канализации, стоимостью 315 300 руб., исполнитель - ИП ФИО11 (ИНН 

<

***>). Каждый собственник возмещает Компании расходы на оплату указанных сантехнических работ в доле, пропорциональной площади принадлежащих ему помещений, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения счета от ООО «Компания «Воскресенская, 8» (одиннадцатый вопрос).

На основании принятых решений Компанией в адрес Предпринимателя направлены счета на возмещение расходов по оплате соответствующих работ: счет от 18.05.2020 № 325 на сумму 16 947 руб. 19 коп., счет от 18.05.2020              № 326 на сумму 43 092 руб. 33 коп. (том 2, листы 14–15).

Также согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 19.08.2016 № 9 (том 1, листы 38–46) были приняты решения:

– об утверждении условий договора между собственниками помещений в здании и Компанией на оказание услуг (третий вопрос), а также о предоставлении ФИО7 права на заключение такого договора от имени всех собственников (четвертый вопрос). В соответствии с указанным решением между Компанией и собственниками помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, заключен договор оказания услуг от 01.09.2016 (том 3, листы 40–45);

– об утверждении с 01.09.2016 для собственников помещений в здании тарифа на обслуживание со стороны Компании для одного квадратного метра в здании: 30 руб. 20 коп. за один квадратный метр нежилого помещения для зимнего периода и 26 руб. 61 коп. за один квадратный метр для летнего периода (седьмой вопрос);

– об утверждении с 01.09.2016 ежемесячного фиксированного вознаграждения, перечисляемого каждым собственником помещений в здании индивидуально Компании по договору на оказание услуг, как агента в отношениях с ОАО «ТКГ-2» и ПАО «Архэнергосбыт», в размере 500 руб. (восьмой вопрос).

На основании протокола общего собрания собственников помещений в здании от 16.04.2020 № 11 (том 1, листы 47–54) с 01.04.2020 для собственников помещений в здании тарифы на обслуживание общего имущества здания со стороны общества установлены: 30 руб. за один квадратный метр нежилого помещения в зимний период и 27 руб. за один квадратный метр для летнего периода (второй вопрос). На этом же собрании определен срок перечисления собственниками помещений в здании платы за обслуживание общего имущества здания и ежемесячной фиксированной платы: не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с договором на оказание услуг от 01.09.2016 Компания обязалась осуществлять техническое обслуживание и содержание общего имущества здания; от своего имени, но в интересах и за счет заказчика заключить с теплоснабжающей организацией договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, принимать и оплачивать тепловую энергию, поставляемую через присоединенную сеть в здание;  от своего имени, но в интересах и за счет заказчика заключить с гарантирующим поставщиком договор на поставку электрической энергии для нужд общего имущества здания, принимать и оплачивать электрическую энергию, поставляемую по такому договору.

В соответствии с заключенным договором Компания оказывала услуги по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества здания, а также распределяла расходы на коммунальные услуги (теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение, общедомовая электроэнергия). Для оплаты услуг ответчику выставлялись счета, копии которых представлены в дело (том 1 и том 2).

По расчету Компании по состоянию на январь 2021 года задолженность по оплате услуг, включая долг по счетам № 325 и 326 от 18.05.2020 (компенсация расходов по оплате проектных работ и дополнительных сантехнических работ в здании в целях восстановления стояка ливневой канализации) составлял 212 091 руб. 80 коп. Данная сумма задолженности указана истцом в акте сверки взаимных расчетов за период январь 2020 года - январь 2021 года (том 1, листы 21–22), а также в претензии от 24.02.2021              (том 1, лист 23) об оплате задолженности. Приложением к претензии указан акт сверки. 

Предприниматель по платежному поручению от 24.02.2020 № 39 (том 2, лист 136) перечислил на расчетный счет Компании 168 999 руб. 48 коп., указав в назначении платежа: «оплата по акту сверки за исключением счета  № 326 от 18.05.2020 на сумму 43 092 руб. 33 коп.».

Поскольку расходы по дополнительным сантехническим работам в здании в целях восстановления стояка ливневой канализации (счет от 18.05.2020 № 326 на сумму 43 092 руб. 33 коп.) ответчиком не возмещены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, правомерно руководствуясь следующим.  

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64) при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из того, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44–48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 64 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, являясь собственником нежилого помещения, расположенного в здании, ответчик наравне с иными собственниками помещений обязан нести бремя расходов по содержанию общего имущества.

Факт выполнения спорных работ и несения предъявленных к возмещению расходов на их оплату подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорен.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции правомерно взыскал долг в заявленном размере.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 623 руб.           85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.06.2020 по 12.04.2021, а также процентов на сумму долга в размере 43 092 руб. 33 коп. за период с 13.04.2021 по день фактической уплаты долга. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов судом проверен, признан верным, подателем жалобы не оспорен.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Компания заявила требование о взыскании с Предпринимателя 543 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2020 по 24.02.2021 за просрочку возмещения расходов на выполнение проектных работ по замене двух пассажирских лифтов в здании  № 8                       по ул. Воскресенская, 12 353 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2018 по 25.03.2020 за просрочку уплаты коммунальных платежей и платы за услуги по содержанию (обслуживанию)  общего имущества здания № 8 по ул. Воскресенская.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан правильным, контррасчет процентов ответчиком не представлен. 

В связи с изложенным, указанные выше проценты подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, Компанией заявлено о взыскании 1 897 руб. 80 коп. пеней за период с 10.09.2020 по 24.02.2021.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в здании от 16.04.2020 № 11 принято решение об установлении ответственности за нарушение сроков оплаты обслуживания общего имущества здания, ежемесячной фиксированной платы и коммунальных услуг в размере, предусмотренном частью 14 статьи 155 ЖК РФ (шестой вопрос). 

Согласно данной норме лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании указанных норм права истцом правомерно произведен расчет пеней за период с 10.09.2020 по 24.02.2021 в размере 1 897 руб.                  80 коп.

Суд апелляционной инстанции с данным расчетом согласен.

Таким образом, апелляционный суд считает, что решение суда об удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части  не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 октября              2021 года по делу № А05-4075/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий      А.Н. Шадрина

Судьи                                              А.Я. Зайцева  

 

                                                                                                Н.А. Колтакова