Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-4407/2021

г. Петрозаводск

26 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  19 октября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен   26 октября 2023 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Богданова О.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного завещания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  акционерного общества «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» к обществу с ограниченной ответственностью научно-исследовательское инженерно-производственное предприятие «Электромеханика» о взыскании 2 691 000 руб.

и встречному исковому заявлению ООО НИИПП «Электромеханика» к АО «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» о взыскании 3 418 168 руб. 73 коп., признании недействительным расторжения договора  по инициативе заказчика

третьи лица: ООО «Динал», ООО «Механизированный комплекс»,

при участии представителей:

истца по первоначальному иску, ФИО2 по доверенности № 160/22 от 01.01.2023,

ответчика по первоначальному иску,  ФИО3 по доверенности от 04.03.2022,

установил:

акционерное общество «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» (далее – истец, АО «АЭМ-технологии») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно-исследовательское инженерно-производственное предприятие «Электромеханика» (далее – ответчик, ООО НИИПП «Электромеханика») о взыскании 2 691 000 руб. неустойки по договору подряда № ПЗМ-11.06/25 от 30.04.2020, рассчитанной за период с 02.09.2020 по 10.02.2021. 

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 330, 702, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора подряда № ПЗМ11.06/25 от 30.04.2020.

В мотивированном отзыве на иск и дополнительных пояснениях ответчик требования не признал, указав, что работы были фактически выполнены; заявил о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указал на  отсутствие оснований для начисления неустойки ввиду действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Определением от 10.09.2021 к производству суда принят встречный иск ООО НИИПП «Электромеханика» к АО «АЭМ-технологии» о признании недействительным расторжения договора подряда № ПЗМ-11.06/25 от 30.04.2020  по инициативе заказчика - АО «АЭМ-технологии»; о расторжении договор подряда № ПЗМ-11.06/25 от 30.04.2020, о взыскании 3 418 168 руб. 73 коп. в счет оплаты за выполненные работы по Договору подряда № ПЗМ-11.06/25 от 30.04.2020 (с учетом уточнений, принятых определением суда от 18.07.2022). 

В мотивированном отзыве на иск и дополнительных пояснениях АО «АЭМ-технологии» встречные требования ответчика не признал.

В судебном заседании представители сторон выступили в прениях, поддержав ранее изложенные позиции по делу.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о судебном процессе, в судебное заседание не явились, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства. 

30 апреля 2020 года между ООО НИИПП «Электромеханика» (подрядчик) и АО «АЭМ-технологии» (заказчик) заключен договор подряда № ПЗМ-11.06/25 (далее - Договор) на ремонт мостового крана грузоподъемностью 50 на 10 тонн, инвентарный №13-02-0173.

Ответчик обязался выполнить работы с 01 мая 2020 года по 01 сентября 2020 года стоимостью 3 900 000 руб. в объеме и в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение №1 к договору) (пункты 1.3, 1.4, 2.1 договора).

Согласно Техническому заданию на выполнение Работ (Приложение № 1 к Договору) при ремонте мостового крана необходимо выполнить работы в соответствии с дефектной ведомостью (приложение к Техническому заданию № 1).

Согласно пункту 1.2. договора работа выполняется иждивением Подрядчика – из его материалов, его силами и средствами, за его счет. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Пунктом  2.2. Договора сторонами определён Порядок расчетов: заказчик выплачивает аванс в размере 30 % процентов от Цены Договора, согласованной Сторонами. Выплата аванса Подрядчику производится в течение 5 (Пять) рабочих дней от даты получения Заказчиком оригинала обеспечения возврата аванса, но не ранее 15 (Пятнадцать) дней от даты подписания настоящего Договора, и только при условии предоставления обеспечения возврата аванса, соответствующего требованиям п.2.2.2. и Приложений № 5-6 к настоящему Договору. 

Окончательный расчет осуществляется после выполнения всех Работ по Договору в течение 45 (Сорока пяти) дней от даты Акта выполненных работ при условии предоставления Заказчику оригинала оформленного в соответствии с условиями Договора и действующего законодательства счета-фактуры, документа, предусмотренного п.12.8 настоящего Договора.

В установленный договором срок ответчик обязательства по договору не исполнил.

По условиям Договора (пункты 3.4.2, 3.4.3) в случае, если Подрядчик  выполняет Работы  настолько медленно, что окончание их к сроку становиться явно невозможным, Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора и потребовать возмещения убытков.  

12.02.2021 на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на основании пунктов 3.4.2, 3.4.3 договора в адрес Подрядчика  направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № 04/214 от 12.02.2021.

В связи с несвоевременным выполнением работ заказчик на основании пункта 9.2 договора начислил неустойку за просрочку выполнения работ в сумме 2 691 000 руб. за период с  02.09.2020 по 10.02.2021.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения АО «АЭМ-технологии» с иском в суд о взыскании 2 691 000 руб. неустойки.

Считая, односторонний отказ заказчика от исполнения договора незаконным, а работы фактически выполнены подрядчиком, ООО НИИПП «Электромеханика» обратился в арбитражный суд со встречными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В статье 717 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В рассматриваемом случае стороны в пунктах 3.4.2, 3.4.3 договора предусмотрели право заказчика на односторонний отказ от договора.

Учитывая вышеприведенное законодательство и исходя из заявленных требований, на заказчике  лежит обязанность доказать наличие у него оснований для принятия оспариваемого решения, а на исполнителе - подтвердить существование препятствий со стороны заказчика в осуществлении деятельности по исполнению договора.

При этом факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В данном случае расторжение договора обусловлено его неисполнением в установленный срок (подрядчик не выполнил работы к установленному в контракте сроку).

Судом установлено, что по условиям договора датой окончания работ определена 01.09.2020; вместе с тем, по состоянию на дату расторжения договора (12.02.2021) подрядчиком работы не выполнены, заказчиком не приняты. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Письмами  от 03.08.2020 №11.04/4711, от 07.08.2020 №11.0474872, от 23.10.2020 №11.04/6804,  от 25.11.2020 №11.04/7550,  от 24.12.2020   №11.04/8315   заказчик неоднократно требовал надлежащего исполнения Договора в установленный срок.

Доказательств продления сроков выполнения работ в деле не имеется. Представленный ответчиком письмом №0427 от 07.10.2020 новый график производства работ заказчиком не согласован (письмо  от 23.10.2020 №11.04/6804). Доказательств выполнения работ в установленный договором срок и передача заказчику результата работ в сроки и надлежащего качества подрядчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что работы в срок не могли быть выполнены по вине заказчика, который своими действиями или бездействием препятствовал выполнению работ.

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1). Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Вместе с тем, надлежащих доказательств приостановления производства работ в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчиком не представлено.

В порядке   реализации пунктов 3.4.1, 3.1.2 договора и  раздела 12 Технического задания  заказчик провел осмотр привезенных подрядчиком   материалов и документов, удостоверяющих их качество, и выявил  их несоответствие. Так завезенные колеса К2Р 900*150  не соответствовали  параметрам новых колес, имели изношенные реборды, признаки эксплуатации и потертости (письмо 21.09.2020 №11/1-06/5881). 

Подрядчик настаивал, что колеса он завез согласно ГОСТ 28648-90 Колеса крановые. Технические условия (письмо №0423 от 23.10.2021), однако после  фактических измерений размеров, подрядчик сам обязался в течение  40 дней заменить колеса, а также привести в соответствии с  требованиями нормативной документации схему включения магнитного контролера (письмо  №0475 от 01.10.2020).

Несмотря на  обязательство устранить недостатки, подрядчик не  произвел замену в    указанные им сроки, что также   привело к расторжению Договора Заказчиком.

При этом суд учитывает, что колеса по товарной накладной от 02.09.2020 были завезены на территорию истца 03.09.2020, а также вся дальнейшая переписка по колесам велась уже после окончания  срока выполнения подрядчиком работ по договору.

При таких обстоятельствах отказ заказчика от исполнения договора в соответствии статьёй 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 3.4.2, 3.4.3 договора суд считает правомерным, оснований для удовлетворения встречного  иска в части признании недействительным  расторжения договора  по инициативе заказчика не имеется.

С учетом уведомления истца об одностороннем отказе от исполнения договора № 04/214 от 12.02.2021 договор является расторгнутым и согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон по нему прекращены. В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска ответчика в части расторжения договора.

Рассматривая требования АО «АЭМ-технологии» по первоначальному иску о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

 Согласно пункту 9.2 договора в случае нарушения сроков выполнения работ Заказчик вправе взыскать с Подрядчика пеню:

-с 1-го по 30-й день просрочки включительно - в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки;

-с 31-го дня просрочки по фактическую дату выполнения Работ и подписания Акта выполненных работ включительно - в размере 0,5% от стоимости несвоевременно выполненных работ каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за период с 02.09.2020 по 10.02.2021составила 2 691 000 руб.

Факт нарушения предусмотренного договором срока выполнения работ установлен судом, подтвержден материалами дела. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Предусмотренных законом оснований для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение им сроков выполнения работ по договору (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), суд не установил.

Довод ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки ввиду действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, отклоняются судом, поскольку период начисления неустойки (с 02.09.2020 по 10.02.2021) не охватывается периодом действия моратория.

Вместе с тем, ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 года N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств дела, оценки соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки суд учитывает  то, что установленный в договоре размер неустойки начиная с 31-го дня просрочки -  0,5% в день, что составляет 180 % годовых, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

С учетом изложенного, принимая во внимание доводы ответчика в указанной части, требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, уменьшает ее до 631 800 руб., исходя из ставки 0,1%. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанная сумма является справедливой и соразмерной, достаточной для компенсации возможных потерь истца. В остальной части требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ  не подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования ответчика по встречному иску о взыскании 3 418 168 руб. 73 коп. задолженности за выполненные работы, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как указано в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В соответствии с разъяснениями, данными ВАС РФ в пункте 8 указанного Информационного письма, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательств по оплате работ с фактом их выполнения и сдачи их результата заказчику.

В соответствии с частью  1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию по делу.

При рассмотрении дела судом установлено, что приемка выполненных спорных работ в соответствии с условиями договора не осуществлялась, акты о приемке выполненных работ не подписаны заказчиком. При  этом, односторонние акты приемки работ направлены подрядчиком только 19.07.2021, т.е. спустя полгода после расторжения договора и  более 10 месяцев после истечения срока  выполнения работ.

Определением от 17.10.2022 суд по ходатайству ответчика в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу судебную комиссионную экспертизу, проведение которой поручил экспертам  ООО «Независимая экспертиза» на предмет объемов и стоимости фактически выполненных  ООО НИИПП «Электромеханика» работ по договору подряда № ПЗМ—11.06/25 от 30.04.2020.

В заключении комиссии  экспертов №698-22 установлено, что стоимость выполненных ООО НИИПП «Электромеханика» работ по договору подряда № ПЗМ—11.06/25 от 30.04.2020 с учетом расценок акта выполненных работ №1 от  19.07.2021 с учетом материалов и оборудования, поставленных, но не смонтированных ООО НИИПП «Электромеханика», составила 3 352 737 руб. 34 коп.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Относимость, допустимость, достоверность и взаимосвязь представленных в материалы дела доказательств, суд оценил с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что  экспертами при проведении экспертизы  за основу был взят акт выполненных работ №1 от  19.07.2021; эксперты  при проведении экспертизы сопоставляют дефектную ведомость, акт выполненных работ №1 от 19.07.2021, документы на приобретение материала, отчеты о проводимых работах, фотографии с места осмотра, что отражено в экспертном заключении. Вместе с тем, акт выполненных работ №1 от  19.07.2021 является односторонним, составленным подрядчиком спустя  длительное время после срока окончания работ и расторжения заказчиком договора. Работы к приемке заказчику не предъявлялись, доказательств иного суду не представлено. Кроме того, при опросе экспертов в ходе судебного заседания эксперты пояснили, что при проведении экспертизы договор АО «АЭМ-технологии» с ООО «Динал» не исследовался.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия договора, переписку сторон,  установив факт расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика, констатировав правомерность одностороннего отказа заказчика в связи с существенным нарушением условий договора подрядчиком на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела сведений о заключении заказчиком замещающей сделки на выполнение работ с ООО «Динал», суд приходит к выводу, что ответчик  не доказал факт выполнения работ на спорную сумму, а также факт соответствия их качества условиям  договора подряда, в связи с чем в удовлетворении встречного иска в части взыскания  3 418 168 руб. 73 коп. суд отказывает.

В связи с изложенным, расходы по госпошлине по первоначальному и встречному искам и за проведенную экспертизу суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-исследовательское инженерно-производственное предприятие "Электромеханика" (ОГРН: 1125905003839, ИНН: 5905291115) в пользу акционерного общества «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» (ОГРН: 1079847125522, ИНН: 7817311895) 631 800 руб. неустойки, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 36 455 руб. В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью научно-исследовательское инженерно-производственное предприятие "Электромеханика" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-исследовательское инженерно-производственное предприятие "Электромеханика" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Богданова О.В.