АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-10726/2023

г. Калуга

20 марта 2024 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Захарова К.Т.,  

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Вектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее  – истец, ООО «Вектор») на решение Арбитражного суда Воронежской  области от 06.09.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.11.2023 по делу № А14-10726/2023  рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Вектор» обратилось в суд с иском к открытому акционерному  обществу «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>; далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 307 143,92 руб.  неустойки за просрочку доставки груза.  

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в  порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2023,  принятым путем подписания его резолютивной части, иск удовлетворен  частично, с ответчика взыскано 153 571,96 руб. неустойки. В удовлетворении  остальной части иска отказано.  

Мотивированное решение по делу изготовлено судом первой инстанции  06.09.2023 на основании заявления ООО «Вектор» ООО «Вектор».  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части  применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) и снижения размера взыскиваемой неустойки на 50%, ООО «Вектор»  обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной  жалобой.  

В представленном отзыве на кассационную жалобу ответчик возражал  против ее удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу.  

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 АПК РФ и с учетом разъяснений,  содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  упрощенном производстве», суд кассационной инстанции рассматривает  кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по  делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично,  без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и  без осуществления протоколирования.  

Рассмотрев содержащиеся в кассационных жалобах доводы в порядке,  установленном главой 35 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с  февраля по март 2023 года ОАО «РЖД» по железнодорожным транспортным  накладным № ЭВ782931, № ЭВ782935, № ЭВ782944, № ЭВ782949, №  ЭВ782961, № ЭВ664834, № ЭГ214139, № ЭГ214271, № ЭГ211820, №  ЭГ212528, № ЭГ210330, № ЭГ540013 и № ЭГ540084 приняло к перевозке  порожние вагоны.  

Ссылаясь на то, что грузовые вагоны прибыли на станции назначения с  превышением установленного срока доставки, ООО «Вектор» обратилось в  суд с настоящим иском.  

Рассмотрев спор по существу, суды, руководствуясь статьями 309, 310,  330, 333, 784, 785, 792 и 793 ГК РФ, положениями Федерального закона от  10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской  Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта), Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление  Пленума № 7), Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О  некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации», исследовав и оценив  имеющуюся в деле совокупность доказательств, признали доказанным факт  допущенного ответчиком нарушения и удовлетворили требование истца о  взыскании неустойки, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.  

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы судов,  положенные в основание принятых судебных актов, законными и  обоснованными.  

Согласно п. 1 и 2 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик  обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и  выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а  отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и  выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного  документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным  

уставом или кодексом).  

Статьей 792 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан доставить  груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в  порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при  отсутствии таких сроков в разумный срок.  

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств  по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским  кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением  сторон (п. 1 ст. 793 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 33 Устава железнодорожного транспорта за  несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части  первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в  соответствии со статьей 97 настоящего Устава, согласно которой за  просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних  грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом  смешанном сообщении – перевозчик соответствующего вида транспорта,  выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за  перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера  (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за  полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных  грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров),  если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных  частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.  

Факт нарушения ОАО «РЖД» сроков доставки груза на срок от 2 до 21  суток подтвержден представленными в материалы дела транспортными  железнодорожными накладными.  

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство об  уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 36 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О  некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации», суд вправе  применить положения статьи 333 ГК РФ в случае явной несоразмерности  предусмотренного Уставом штрафа последствиям нарушения обязательств.  

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, размер  неустойки, период просрочки (в большинстве заявленных случаев  превышение нормативного срока доставки груза составило 2 суток), приняв  во внимание, что АО «РЖД» является организацией, выполняющей  стратегические и социально значимые функции по перевозке грузов и  пассажиров железнодорожным транспортом дальнего следования, суды  посчитали возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до  153 571,96 руб. (на 50%).  

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судами ст.  333 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку оценка фактических  обстоятельств и установление наличия критериев для применения ст. 333 ГК  

РФ не отнесены к компетенции суда кассационной инстанции.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суды  обеих инстанций сочли возможным дать оценку указанному критерию  исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

В соответствии с абз. 3 п. 72 Постановления Пленума № 7 суд  кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части,  касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, лишь в  случае нарушения или неправильного применения норм материального  права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395  ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного  обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или  уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1  ст. 333 ГК РФ (п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).  

На наличие подобных обстоятельств ООО «Вектор» в кассационной  жалобе не ссылается.  

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах,  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам.  

Нарушения либо неправильного применения норм материального или  процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой  фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном  применении норм права и не может являться основанием для отмены  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 288.2, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  кассационной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2023  (мотивированное решение изготовлено 06.09.2023) и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу №  А14-10726/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не  подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Судья К.Т. Захаров