ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-26227/2017

г. Саратов

25 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября  2017 года

Полный текст постановления изготовлен 25 октября   2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2017 года об отказе в удовлетворении заявления  индивидуального предпринимателя ФИО2 об отмене обеспечительных мер по делу № А12-26227/2017 (судья   Н.А. Першакова), 

по иску акционерного общества «Желдоркомплекс» (115712,  

<

...>, ком. 1,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (404130, г. Волжский Волгоградской области, Индустриальный проезд 2, д. 4А,                          ОГРНИП 309343520400028, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Волжский торговый центр» (404130, г. Волжский Волгоградской области, пр. Ленина, д. 22, ОГРН 

<

***>,                                       ИНН  

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (404130, г. Волжский Волгоградской области, Индустриальный проезд 2, д. 2, ОГРНИП 312343514900010 ИНН 

<

***>), Комитету земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (404130, . Волжский Волгоградской области, пр. Ленина, д. 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Волгоградской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральной кадастровой палаты Росреестр» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Волгоградской области, Администрация городского округа – город герой Волжский Волгоградской области, Управление архитектуры администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, закрытое акционерное общество «Бекетовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта», публичное акционерное общество «Коммерческий Банк «Русский Южный Банк»,

о признании права собственности отсутствующим и признании договора купли-продажи недействительным,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО4, действующий по доверенности от 11.01.2017, выданной сроком до 31.12.2017,

без участия: акционерного общества «Желдоркомплекс», общества с ограниченной ответственностью «Волжский торговый центр», индивидуального предпринимателя ФИО3, Комитета земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, Управления Росреестра по Волгоградской области, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральной кадастровой палаты Росреестр» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Волгоградской области, Администрации городского округа - город герой Волжский Волгоградской области, Управления архитектуры администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, закрытого акционерного общества «Бекетовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта», публичного акционерного общества «Коммерческий Банк «Русский Южный Банк» (почтовые уведомления № 41003115704068, 41003115704174, 41003115704129, 41003115704143, 41003115704167, 41003115704099, 41003115704150, 41003115704112, 41003115704105, 41003115704181; отчет об отправке судебных актов сторонам приобщены к материалам дела),

У С Т А Н О В И Л:

Определением суда от 26.07.2017 были приняты обеспечительные меры в виде запрета индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 309343520400028) и иным лицам совершать какие-либо действия, направленные на обременение, продажу или отчуждение иным способом, совершение каких-либо сделок, связанных с передачей прав на часть земельного участка с кадастровым номером 34:35:030121:710, площадью 1.800 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, на котором расположен железнодорожный путь необщего пользования АО «Желдоркомплекс» с кадастровым номером 34:35:030118:858; а также в виде индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 312343514900010) и иным лицам совершать какие-либо действия, направленные на обременение, продажу или отчуждение иным способом, совершение каких-либо сделок, связанных с передачей прав на часть земельного участка с кадастровым номером 34:35:030121:709, площадью 537 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> на котором расположен железнодорожный путь №4 необщего пользования АО «Желдоркомплекс» с кадастровым номером 34:35:030118:858.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках дела № А12-26227/2017.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2017 года по делу № А12-26227/2017 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 об отмене обеспечительных мер по делу № А12-26227/2017 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО2  обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

От акционерного общества «Желдоркомплекс» поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.    

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал свою позицию по рассматриваемому спору. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей     акционерного общества «Желдоркомплекс», общества с ограниченной ответственностью «Волжский торговый центр», индивидуального предпринимателя ФИО3, Комитета земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, Управления Росреестра по Волгоградской области, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральной кадастровой палаты Росреестр» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Волгоградской области, Администрации городского округа - город герой Волжский Волгоградской области, Управления архитектуры администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, закрытого акционерного общества «Бекетовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта», публичного акционерного общества «Коммерческий Банк «Русский Южный Банк»,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Акционерное общество "Желдоркомплекс" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "Волжский торговый центр", индивидуальному предпринимателю ФИО3, Комитету земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - ответчики) с требованиями:

-признать право собственности, зарегистрированное за индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 309343520400028), на часть железнодорожного пути с кадастровым номером 34:35:030121:714, протяженностью 399 п.м., расположенного по адресу: 

<

...> строен 4а, на земельном участке с кадастровым номером 34:35:030121:710, отсутствующим.

-признать право собственности, зарегистрированное за индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 312343514900010), на часть железнодорожного пути с кадастровым номером 34:35:030121:715, протяженностью 97 п.м., расположенного по адресу: 

<

...> строен 4а, на земельном участке с кадастровым номером 34:35:030121:709, отсутствующим.

-признать недействительным договор купли-продажи от 16.08.2011 1М1067-кпз земельного участка с кадастровым номером 34:35:030121:24, заключенный между ЗАО

«Волжский торговый центр» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, правопреемник

ООО «Волжский Торговый Центр» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) и Комитетом земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в части передачи прав собственности на часть земельного участка с кадастровым номером 34:35:030121:24, площадью 2.337 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, на котором расположен железнодорожный путь №4 необщего пользования АО «Желдоркомплекс».

-признать право собственности, зарегистрированное за индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 309343520400028), на часть земельного участка с кадастровым номером 34:35:030121:710, площадью 1.800 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, на котором расположен железнодорожный путь №4 необщего пользования АО «Желдоркомплекс», отсутствующим.

-признать право собственности, зарегистрированное за индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 312343514900010), на часть земельного участка с кадастровым номером 34:35:030121:709, площадью 537 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> на котором расположен железнодорожный путь №4 необщего пользования АО «Желдоркомплекс», отсутствующим.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2017 указанное исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание по делу.

Определением суда от 26.07.2017 в рамках дела были приняты обеспечительные меры в виде запрета индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 309343520400028) и иным лицам совершать какие-либо действия, направленные на обременение, продажу или отчуждение иным способом, совершение каких-либо сделок, связанных с передачей прав на часть земельного участка с кадастровым номером 34:35:030121:710, площадью 1.800 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, на котором расположен железнодорожный путь необщего пользования АО «Желдоркомплекс» с кадастровым номером 34:35:030118:858; а также в виде индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 312343514900010) и иным лицам совершать какие-либо действия, направленные на обременение, продажу или отчуждение иным способом, совершение каких-либо сделок, связанных с передачей прав на часть земельного участка с кадастровым номером 34:35:030121:709, площадью 537 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> на котором расположен железнодорожный путь №4 необщего пользования АО «Желдоркомплекс» с кадастровым номером 34:35:030118:858.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках дела № А12-26227/2017.

В обоснование заявленного ходатайства, ответчик указывает, что истцом не доказано право на спорный земельный участок,  также не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Кроме того, по мнению заявителя обеспечительные меры полностью дублируют заявленные исковые требования и фактически предвосхищают решение суда по делу.

 Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд первой инстанции исходил из того, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, на день рассмотрения ходатайства об их отмене, не отпали. 

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы  в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение: либо об отмене обеспечения иска, либо об отказе в отмене обеспечения иска.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, а также с учетом разъяснений, приведенных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Удовлетворяя ходатайство АО «Желдоркомплекс» о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры по существу непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны ему, а также из необходимости защиты имущественных интересов заявителя по делу.

Как видно из материалов дела, заявление ИП ФИО2 мотивировано тем, что отсутствуют обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ИП ФИО2 об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции, повторно проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из того, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, на день рассмотрения ходатайства об их отмене, не отпали, отмена обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что заявленные обеспечительные меры являются разумными и обоснованными мерами, направленными на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически направлены на доказывание обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу, в отсутствие мотивированных аргументов, обосновывающих наличие обстоятельств, препятствующих сохранение обеспечительных мер.

Доводы апеллянта о том, что обеспечительные меры приняты не в отношении объекта спора, так как железнодорожные пути имеют разные адреса, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку адрес сооружения определяется в точке начала железнодорожного пути. 

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа  2017 года по делу № А12-26227/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий     М.Г. Цуцкова

Судьи:     Н.А.Клочкова 

 Т.Н. Телегина