ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12467/2019

Дело № А41-99420/18

01 октября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ОАО «Раменскоехлеб»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.12.2017,

от ФИО3: лично, паспорт; ФИО4, представитель по доверенности от 07.08.2018,

от ФИО5: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от ООО «ХЛЕБЪ»: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от ФИО6: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Раменскоехлеб» на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2019 года (резолютивная часть решения от 03 апреля 2019 года), принятое судьей Худгарян М.А. по делу  № А41-99420/18 по исковому заявлению ОАО «Раменскоехлеб» (ИНН 

<

***>) к ФИО3, ФИО5, третье лицо: ООО «ХЛЕБЪ» (ИНН 

<

***>) о взыскании 7 022 950 рублей в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Раменскоехлеб» (ИНН 

<

***>) обратилось с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО5 о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ХЛЕБЪ» (ИНН 

<

***>) и взыскании с них солидарно 7 022 950 рублей.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО6 и ООО «ХЛЕБЪ».

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2019 года в удовлетворении исковых требовании исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Раменскоехлеб» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ХЛЕБЪ».

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву ответчик ФИО3 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель ОАО «Раменскоехлеб» поддержал доводы заявленной апелляционной жалобы.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «ХЛЕБЪ», ФИО6, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

ФИО5 своего полномочного представителя в заседание арбитражного апелляционного суда не направила. При этом арбитражный апелляционный суд отмечает, что она извещена судом первой инстанции и арбитражным апелляционным судом по адресу, имеющемуся в материалах дела. Учитывая, что она является супругой ФИО3 и проживает совместно с ним, что подтверждено в ходе заседания самим ответчиком ФИО3 , арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о надлежащем извещении ФИО5

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в  деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2018 года по делу №А41-10816/18 с ООО «Хлебъ» в пользу ОАО «Раменскоехлеб» была взыскано 1 624 320 руб. основного долга, 359 004 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Данным решение суда установлено, что в период с 01 ноября 2012 года по 01 апреля 2015 года между ОАО «Раменскоехлеб» (арендодатель) и ООО «Хлебъ» (арендатор) были заключены 12 договоров субаренды: 

- Договор субаренды от 01 сентября 2014 года, в соответствии с которым истец обязуется предоставить по настоящему договору ответчику в пользование нежилое помещение, основная площадь 34,0 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Раменский район, ст. Бронницы, для осуществления торговли. Срок действия данного договора установлен с 01 сентября 2014 года по 31 июля 2015 года. Ответчик обязался оплатить истцу за пользование указанным имуществом в течение установленного в данном договоре срока арендную плату в размере 9640 руб. в месяц. В период действия договора оплата ответчиком не производилась. 

- Договор субаренды от 01 августа 2015 года, в соответствии с которым истец обязуется предоставить по настоящему договору ответчику в пользование нежилое помещение, основная площадь 34,0 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Раменский район, ст. Бронницы, для осуществления торговли. Срок действия данного договора установлен с 01 августа 2015 года по 30 июня 2016 года. Ответчик обязался оплатить истцу за пользование указанным имуществом в течение установленного в данном договоре срока арендную плату в размере 9640 руб. в месяц. В период действия договора оплата ответчиком не производилась. 

- Договор субаренды от 01 сентября 2014 года, в соответствии с которым истец обязуется предоставить по настоящему договору ответчику в пользование нежилое помещение, основная площадь 25 кв.м., расположенное по адресу: ул. Октябрьская, 1 Б/2, г. Раменское, Московская область, для осуществления торговли. Срок действия данного договора установлен с 01 сентября 2014 года по 31 июля 2015 года. Ответчик обязался оплатить истцу за пользование указанным имуществом в течение установленного в данном договоре срока арендную плату в размере 20000 руб. в месяц. В период действия договора оплата ответчиком не производилась.

 - Договор субаренды от 31 июля 2015 года, в соответствии с которым истец обязуется предоставить по настоящему договору ответчику в пользование нежилое помещение, основная площадь 25 кв.м., расположенное по адресу: ул. Октябрьская, 1 Б/2, г. Раменское, Московская область, для осуществления торговли. Срок действия данного договора установлен с 01 августа 2015 года по 30 июля 2016 года. Ответчик обязался оплатить истцу за пользование указанным имуществом в течение установленного в данном договоре срока арендную плату в размере 20000 руб. в месяц. В период действия договора оплата ответчиком не производилась.

 - Договор субаренды от 01 сентября 2014 года, в соответствии с которым истец обязуется предоставить по настоящему договору ответчику в пользование нежилое помещение, основная площадь 19 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> для осуществления торговли. Срок действия данного договора установлен с 01 сентября 2014 года по 31 июля 2015 года. Ответчик обязался оплатить истцу за пользование указанным имуществом в течение установленного в данном договоре срока арендную плату в размере 8420 руб. в месяц. В период действия договора оплата ответчиком не производилась. 

- Договор субаренды от 01 августа 2015 года, в соответствии с которым истец обязуется предоставить по настоящему договору ответчику в пользование нежилое помещение, основная площадь 19 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> для осуществления торговли. Срок действия данного договора установлен с 01 августа 2015 года по 30 июня 2016 года. Ответчик обязался оплатить истцу, за пользование указанным имуществом в течение установленного в данном договоре срока арендную плату в размере 8420 руб. в месяц. В период действия договора оплата ответчиком не производилась.

 - Договор субаренды от 01 сентября 2014 года, в соответствии с которым истец обязуется предоставить по настоящему договору ответчику в пользование нежилое помещение, основная площадь 50 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> Б. Срок действия данного договора установлен с 01 сентября 2014 года по 31 июля 2015 года. Ответчик обязался оплатить истцу за пользование указанным имуществом в течение установленного в данном договоре срока арендную плату в размере 20 000 руб. в месяц. В период действия договора оплата ответчиком не производилась. 

- Договор субаренды от 01 августа 2015 года, в соответствии с которым истец обязуется предоставить по настоящему договору ответчику в пользование нежилое помещение, основная площадь 50 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> Б. Срок действия данного договора установлен с 01 августа 2015 года по 30 июня 2016 года. Ответчик обязался оплатить истцу за пользование указанным имуществом в течение установленного в данном договоре срока арендную плату в размере 20 000 руб. в месяц. В период действия договора оплата ответчиком не производилась. 

- Договор субаренды от 01 января 2015 года, в соответствии с которым истец обязуется предоставить по настоящему договору ответчику в пользование нежилое помещение, основная площадь 10,0 кв.м., расположенное по адресу: ул. Воровского, д. 1, г. Раменское, Московская область, для офисного помещения. Срок действия данного договора установлен с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года. Ответчик обязался оплатить истцу за пользование указанным имуществом в течение установленного в данном договоре срока арендную плату в размере 1000 руб. в месяц. В период действия договора оплата ответчиком не производилась. 

- Договор субаренды от 01 января 2016 года, в соответствии с которым истец обязуется предоставить по настоящему договору ответчику в пользование нежилое помещение основная площадь 10,0 кв.м., расположенное по адресу: ул. Воровского, д. 1, г. Раменское, Московская область, для офисного помещения. Срок действия данного договора установлен с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года. Ответчик обязался оплатить истцу за пользование указанным имуществом в течение установленного в данном договоре срока арендную плату в размере 1000 руб. в месяц. В период действия договора оплата ответчиком не производилась.

 - Договор субаренды от 01 мая 2014 года, в соответствии с которым истец обязуется предоставить по настоящему договору ответчику в пользование нежилое помещение, основная площадь 129,11 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. Срок действия данного договора установлен с 01 мая 2014 года по 31 марта 2015 года. Ответчик обязался оплатить истцу за пользование указанным имуществом в течение установленного в данном договоре срока арендную плату в размере 15000 руб. в месяц. В период действия договора оплата ответчиком не производилась. 

- Договор субаренды от 01 апреля 2015 года, в соответствии с которым истец обязуется предоставить по настоящему договору ответчику в пользование нежилое помещение, основная площадь 129,11 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. Срок действия данного договора установлен с 01 апреля 2015 года по 1 февраля 2016 года. Ответчик обязался оплатить истцу за пользование указанным имуществом в течение установленного в данном договоре срока арендную плату в размере 15 000 руб. в месяц. В период действия договора оплата ответчиком не производилась. 

Суд указал, что согласно расчётам, общий размер задолженности по указанным договорам составляет 1 624 320 руб., размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25 декабря 2017 года составил 359 004 руб.

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2018 года по делу А41-96853/17 с ООО «Хлебъ» в пользу ОАО «Раменскоехлеб» была взыскана задолженность в размере 4 656 220 рублей и неустойка в сумме 383 406 рублей 80 коп. 

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что между сторонами 01.01.2016 был заключен договор № 113, согласно которому истец производил поставку ответчика хлебобулочной, кондитерской и другой продукции. Истцом обязательства поставщика по договору исполнены надлежащим образом. Однако ответчиком обязательства покупателя по оплате полученного товара не исполнены. Истцом согласно п.6.1 договора произведено начисление неустойки за период с 18.10.2017 по 07.02.2018 в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга. 

Поскольку истцом доказан факт нарушения ответчиком сроков производства платежей, суд удовлетворил требование о взыскании неустойки. 

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Как следует из ЕГРЮЛ, на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, ООО «Хлебъ» находилось в стадии ликвидации (ГРН записи о ликвидации № 2175027571409 от 07.12.2017). 

01 марта 2018 года был утверждён промежуточный ликвидационный баланс. 

14 июня 2018 года ОАО «Раменскоехлеб» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «Хлебъ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2018 по делу №А41-45433/18 производство по делу о признании ООО «ХЛЕБЪ» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве

При этом, в определении суда прямо указано на то, что у должника отсутствуют средства и имущество, достаточное для ведения процедуры.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2018 по делу №А41-45433/18 производство по заявлению ОАО «Раменскоехлеб» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО5 прекращено. 

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на таблицу динамики роста задолженности ООО «Хлебъ» перед ОАО «Раменскоехлеб» и указывает, что поскольку в ходе ранее рассмотренных дел (№ А41-10816/18, № А41- 96853/17) судом установлено неисполнение ООО «Хлебъ» договорных обязательств перед ОАО «Раменскоехлеб» по 12 вышеназванным договорам аренды и договору поставки, то с ФИО3 и ФИО5, как контролирующих должника лиц, подлежит взысканию 7 022 950 рублей. 

Истец указал, что действия ФИО3 как руководителя ООО «Хлебъ» и ОАО «Раменскоехлеб», в конечном счёте привели к нестабильному финансовому состоянию ООО «Хлебъ» и ОАО «Раменскоехлеб», как следствие, к банкротству указанных организаций. 

Кроме того, истец полагает, что в результате неподачи заявления должником возникла невозможность удовлетворения требований кредиторов ООО «Хлебъ». 

Истец также указал, что на дату 01 декабря 2014 года должник стал обладать признаками банкротства, возникла его неплатежеспособность, меры по восстановлению платежеспособности должника контролирующими должника лицами не предпринимались.

Отказывая  в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал недоказанным истцом наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности  по обязательствам ООО «Хлебъ».

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции при разрешении настоящего спора не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 3 статьи 61.14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона (невозможность полного погашения требований кредиторов), после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладает, в частности заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2018 по делу №А41-45433/18 было прекращено производство по делу о признании ООО «ХЛЕБЪ» несостоятельным (банкротом), возбужденному по заявлению ОАО «Раменскоехлеб», в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом суд в данном определении указал, что ОАО «Раменскоехлеб» вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что истец обладает правом на обращение с настоящим исковым заявлением о привлечении контролирующего должника лиц к субсидиарной ответственности.

Рассматривая настоящее исковое заявление, арбитражный апелляционный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту - Закон № 266-ФЗ) в Закон о банкротстве внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования - 30.07.2017.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ОАО «Раменскоехлеб» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц поступило в суд 05 декабря 2018 года.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в Постановлениях от 22.04.2014 № 12-П и от 15.02.2016 № 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Поскольку обстоятельства, явившиеся основанием для обращения ОАО «Раменскоехлеб» с настоящим требованием о привлечении ФИО3 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ХЛЕБЪ» имели место в 2015 - 2017 гг., основания привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на дату обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением, определялись статьями 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 134-ФЗ.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 134-ФЗ) под контролирующим должника лицом понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО «ХЛЕБЪ» является ФИО3.

Участниками ООО «ХЛЕБЪ» являются: ФИО3 с размером доли  67% и  ФИО5 с размером доли  33 %. 

Также из материалов дела следует, что ФИО5 является супругой ФИО3 

Таким образом, контролирующими лицами должника по смыслу ст. 2 Закона о банкротстве являются ФИО3 и ФИО5

В период с 01 ноября 2012 г. по 01 апреля 2015 г. между ОАО «Раменскоехлеб» (арендодатель) и ООО «Хлебъ» (арендатор) были заключены двенадцать договоров субаренды, обязательства в рамках которых арендатором систематически не исполнялись.

Общий размер задолженности ООО «Хлебъ» по указанным договорам составляет 1 624 320 руб. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25 декабря 2017 г. составляет 359 004 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2018 г. по делу А41-10816/18 с ООО «Хлебъ» в пользу ОАО «Раменскоехлеб» была взыскана задолженность 1 624 320 руб. основного долга и 359 004 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также, 01 января 2016 г. между ОАО «Раменскоехлеб» (поставщик) и ООО «Хлебъ» (покупатель) заключен договор № 113, согласно которому поставщик производил поставку ответчику хлебобулочной, кондитерской и другой продукции.

В нарушении пункта 4.3 данного договора ООО «Хлебъ» не исполнило свои обязанности по оплате поставленной продукции на сумму 4 814 531 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2018 г. по делу №А41-96853/17 с ООО «Хлебъ» в пользу ОАО «Раменскоехлеб» была взыскана задолженность в размере 4 656 220 рублей и неустойка в сумме 383 406 руб.  80 коп.

Доказательства исполнения указанных судебных актов и погашения задолженности перед контрагентом и кредитором - ОАО «Раменскоехлеб» в полном объеме ответчики в материалы дела не представили.

Напротив, как следует из ЕГРЮЛ ООО «Хлебъ» находится в стадии ликвидации (ГРН записи о ликвидации № 2175027571409 от 07.12.2017)

01 марта 2018 г. был утвержден промежуточный ликвидационный баланс.

Расчеты с кредитором не произведены.

Исследовав вопрос о наличии вины ответчиков в невозможности погашения задолженности перед кредитором, арбитражный апелляционный суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 134-ФЗ, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. ст. 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 4 ст. 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса).

Добросовестность и разумность в данном случае означают такое поведение лица, которое характерно для обычного «заботливого хозяина» или «добросовестного коммерсанта». Соответственно, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

Как следует из материалов дела, ФИО3 являлся генеральным директором ООО «Хлебъ» и одним из его участников. Другим участником общества явлается ФИО5.

Таким образом, заключая от имени общества с ООО «Хлебъ»  договоры субаренды, ответчики должны были принять все возможные и необходимые меры к надлежащему исполнению обязательств перед контрагентом ОАО «Раменскоехлеб», а также осознавать возникновение неблагоприятных последствий в случае неисполнения обязательств.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что производство по делу о признании ООО «ХЛЕБЪ» несостоятельным (банкротом), возбужденному по заявлению ОАО «Раменскоехлеб», определением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2018 было прекращено в связи с отсутствием средств и имущества, которых недостаточно даже  для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО3 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ХЛЕБЪ» на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 134-ФЗ) в целях восстановления  права ОАО «Раменскоехлеб» на получение от своего контрагента денежных средств.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для привлечения ответчика ФИО3 к субсидиарной ответственности также на основании статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 134-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.16 № 309-ЭС15-16713 по делу № А50-4524/2013, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Кроме того, пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривает, что контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности в отношении обязательств, возникших после истечения срока подачи заявления должника банкротом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2018 г. по делу А41-10816/18 с ООО «Хлебъ» в пользу ОАО «Раменскоехлеб» была взыскана задолженность 1 624 320 руб. основного долга, 359 004 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2018 г. по делу А41-96853/17 с ООО «Хлебъ» в пользу ОАО «Раменскоехлеб» была взыскана задолженность в размере 4 656 220 рублей и неустойка в сумме 383 406 рублей 80 коп.

Таким образом, должник должен был оплатить задолженность до 10 августа 2017 г.

Истцом в материалы дела представлена таблица динамики роста задолженности ООО «Хлебъ» перед ОАО «Раменскоехлеб», из которой следует, что ни по одному из двенадцати заключенных договоров аренды ООО «Хлебъ» не исполняло свои обязательства перед ОАО «Раменскоехлеб».

 Сумма долга составляет разность общего размера задолженности ООО «Хлебъ» перед ОАО «Раменскоехлеб» по двенадцати договорам аренды и договору поставки и суммы задолженности к моменту возникновения признаков банкротства с суммой долга, накопившейся за время, в которое ФИО3 должен был обратиться с заявлением о признании ООО «Хлебъ» банкротом. 

Так, в декабре 2014 года общая задолженность превысила 300 000 рублей и составила 352 240 рублей.

Далее данная задолженность не была погашена и продолжила расти, является непогашенной по настоящее время.

Таким образом, в марте 2015 года размер задолженности составил 574 420 рублей. 

При этом должник (ООО «Хлебъ») в рамках осуществления текущей финансово-хозяйственной деятельности вёл себя недобросовестно: занимал помещения истца безвозмездно, не оплатив обусловленную договорами аренды плату, фактически безвозмездно получал продукцию ОАО «Раменскоехлеб» под реализацию и систематически её не оплачивал. 

Данное обстоятельство связано со стремлением ФИО3, как руководителя ООО «Хлебъ» и ОАО «Раменскоехлеб», избежать начисления налогов и необходимости вовремя и в полном объёме выплачивать заработную плату работникам вышеназванных предприятий, что подтверждено материалами дела, а также было установлено приговором Раменского городского суда Московской области от 06.06.2018.

Ссылка ответчиков на Бизнес-План по развитию консалтинговых услуг ООО «Хлебъ», представленный арбитражному апелляционному суду, отклонена арбитражным апелляционным судом, поскольку указанный Бизнес-План утвержден в 2019 году, тогда как признаки неплатежеспособности возникли намного ранее, содержит некие экономические пожедания ответчиков, не подкрепленных документально.

Доказательств, подтверждающих рост доходов, в рассматриваемый период в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает необходимым привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ХЛЕБЪ» также на основании статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона  № 134-ФЗ).

Рассматривая вопрос о размере субсидиарной ответственности ответчиков, арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что согласно расчету ОАО «Раменскоехлеб» и вступивших в законную силу судебных актов, размер неудовлетворенных требований ОАО «Раменскоехлеб» составляет 7 022 950 рублей.

При этом, апелляционный суд отмечает, что  в случае частичного погашения кредиторской задолженности ответчики не лишены возможности предоставить соответствующие платежные поручения в рамках исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2019 года  по делу  № А41-99420/18 отменить.

Привлечь ФИО3 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ХЛЕБЪ».

Взыскать с ФИО3 и ФИО5 солидарно 7 022 950 руб., в пользу ОАО «Раменскоехлеб», 3000 руб.государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

В.А. Мурина

 А.В. Терешин