АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-21442/2023  07 октября 2024 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2024. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Трубниковой Е.Ю., судей Бабаева С.В., Чиха А.Н., 

в присутствии представителей от ПАО «Россети Центр и Приволжье»: ФИО1 (по доверенности от 01.01.2024), от ОАО «Румо»: ФИО2 (по доверенности от 28.03.2024), 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Румо» 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2024 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024  по делу № А43-21442/2023  

по заявлению публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» о взыскании судебной неустойки 

по иску публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к открытому акционерному обществу «Румо»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород», 

об обязании возобновить энергоснабжение 

и у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье»  

(далее – Россети) обратилось с заявлением к открытому акционерному обществу «Румо»  (далее – Общество) о взыскании судебной неустойки в размере 100 000 рублей за каждый  день неисполнения судебного акта, начиная с шестого дня после вступления определения  суда в силу и до его фактического исполнения, с условием еженедельного увеличения  суммы ежедневно начисляемой судебной неустойки в два раза.  

Определением от 21.03.2024, оставленным без изменения постановлением Первого  арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024, Арбитражный суд Нижегородской  области взыскал с Общества судебную неустойку в размере 2000 рублей за каждый день  неисполнения решения суда по делу № А43-21442/2023, начиная с шестого дня после  вступления в законную силу определения и до фактического исполнения решения, с  условием еженедельного увеличения суммы ежедневно начисляемой неустойки в два раза.  В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их  отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления в  полном объеме.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что взыскание судебной  неустойки за неисполнение решения суда необоснованно, поскольку судебный акт  является неисполнимым ввиду того, что решением Арбитражного суда Нижегородской  области от 07.03.2024 по делу № А43-30889/2022 установлено, что возобновление  энергоснабжения является компетенцией Россетей и возложено на них, в иске к Обществу  отказано.  

По мнению заявителя жалобы, присужденная судебная неустойка не соответствует  принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из  незаконного или недобросовестного поведения.  

Кассатор пояснил, что взыскание судебной неустойки приведет к уменьшению  конкурсной массы должника и нарушению прав кредиторов Общества.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны  представителем в судебном заседании.  

Россети в отзыве и представитель в судебном заседании просили оставить  обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда  Нижегородской области от 28.09.2023, вступившим в законную силу, на Общество  возложена обязанность в течение пяти дней с момента вступления в законную силу  судебного акта по настоящему делу возобновить энергоснабжение потребителей,  запитанных от ТП-17, КТП-19 Общества ГПП Двигатель: ООО «ОБС ИмпЭкс», ООО  «Дакар», ООО «Мотсинс», ООО «Промтех», ФИО3, ФИО4, ООО ТД  «Технокабель-НН».  

Арбитражным судом Нижегородской области выданы исполнительные листы от  21.11.2023 ФС № 039377299 и ФС № 039377300 в целях принудительного исполнения  судебного акта.  

В связи с тем, что ответчик не исполнил решение суда о возобновлении  энергоснабжения потребителей, Россети обратились в арбитражный суд с заявлением о  присуждении астрента.  

Суды при разрешении заявления руководствовались статьями 308.3, 330  Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в  Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  

«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) и  Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018),  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018,  исходили из того, что Общество необоснованно уклонилось от исполнения решения суда,  доказательств невозможности исполнения которого не представило. Введение процедуры  банкротства не является обстоятельством, препятствующим взысканию судебной  неустойки за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта. Требование о  взыскания неустойки в размере 100 000 рублей за каждый день просрочки исполнения  решения является несоразмерным, поэтому с Общества взыскана неустойка в размере 2000  рублей за каждый день просрочки исполнения решения.  

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные акты арбитражного суда, вступившие в законную силу, являются  обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления,  иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных  судов влечет за собой ответственность, установленную кодексом и другими федеральными  законами.  

Согласно части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу  денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного  акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости,  соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения.  

На основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае  неисполнения должником обязательства, кредитор вправе требовать по суду исполнения  обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными  законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию  кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного  судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости,  соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

По смыслу указанных норм судебная неустойка направлена на стимулирование  должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления  неблагоприятных материальных последствий.  

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не  освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер  ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3  ГК РФ).  

В соответствии с положениями пункта 31 Постановления № 7 суд не вправе отказать  в присуждении неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению  обязательства в натуре.  

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба в части обоснованности  присуждения судебной неустойки не подлежит удовлетворению.  

Вместе с тем, определяя размер астрента, суды не приняли во внимание разъяснения,  изложенные в абзаце втором пункта 32 постановления № 7, согласно которому размер  судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости,  соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

При этом суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта,  возможность ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное  положение, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.  

В рассматриваемом случае Общество указало на принятие мер по исполнению  решения и наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного  акта, поскольку в отношении ответчика введена процедура конкурсного производства.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2021 по делу 

 № А43-3036/2016 ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него  открыто конкурсное производство.  

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ 

«О несостоятельности (банкротстве)» под несостоятельностью (банкротством) понимается  признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить  требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или)  об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или)  исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, под обязательными платежами -  налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего  уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные  внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством  Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных  взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и  (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и  установленные уголовным законодательством штрафы.  

В силу указанной статьи конкурсное производство – процедура, применяемая в деле  о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения  требований кредиторов.  

При определении размера денежных средств, взыскиваемых в случае неисполнения  судебного акта, судебные инстанции должны были выяснить степень затруднительности  исполнения судебного акта, реальные возможности ответчика-банкрота по добровольному  исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности, размер  финансового оборота и имеющиеся активы Общества, иные сведения о его хозяйственной  деятельности. Кроме того, на обсуждение сторон необходимо было поставить вопрос о  возможных затратах на проведение восстановительных работ на объектах  энергоснабжения, поскольку это имеет значение при определении степени вины должника  в просрочке исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, в связи с  неисполнением которого принят обжалуемый астрент.  

Как указал ответчик, стоимость услуг по возобновлению энергоснабжения  потребителей составляет более 1 000 000 рублей.  

Кроме того, суд кассационной инстанции считает присужденную неустойку явно  чрезмерной.  

По смыслу законодательного регулирования целью присуждения неустойки за  неисполнение судебного акта является не компенсация за допущенное неисполнение  судебного акта, а понуждение ответчика к исполнению судебного акта. В результате  такого присуждения исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика более  выгодным, чем его неисполнение. Однако при определении размера неустойки судам  необходимо учитывать, что ее взыскание не должно приводить к неосновательному  обогащению любой из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы  разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и  обязанностей сторон.  

Суд первой инстанции, определив размер судебной неустойки – 2000 рублей за  каждый день неисполнения решения суда по делу № А43-21442/2023, начиная с шестого  дня после вступления в законную силу определения и до фактического исполнения  решения, с условием еженедельного увеличения суммы ежедневно начисляемой неустойки  в два раза, не мотивировал необходимость увеличения в геометрической прогрессии  размера астрента. При этом, по мнению кассатора, размер неустойки через 20 недель  неисполнения должником судебного решения будет превышать по сумме размер  конкурсной массы должника.  

Таким образом, суд округа приходит к выводу, что в данном конкретном случае,  взыскание судебной неустойки в размере, определенном судом, по существу приведет к  приоритету осуществления защиты одного кредитора – Россетей, в ущерб другим  публичным и частным интересам, связанным с возможной реализацией прав кредиторов,  которые подлежат удовлетворению в различные очереди, установленные в деле о  банкротстве.  

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судами не были в полном  объеме исследованы и установлены все обстоятельства применительно к целям судебной  неустойки и обстоятельствам конкретного дела, не обеспечено сохранение баланса  частных и публичных интересов, а также баланса между публичными интересами разных  уровней и видов, не приняты меры к недопущению ущемления прав и интересов  кредиторов путем необоснованного увеличения текущей задолженности.  

При рассмотрении спора не приведены необходимые аргументы о том, что  определенный размер судебной неустойки способен побуждать должника к  своевременному исполнению обязательства в натуре и что эта мера способна побудить  Общество к такому исполнению, если учитывать экономическое состояние данного  юридического лица, в том числе предполагаемый, но не выясненный размер затраты на  снос самовольно возведенного объекта и сопоставить эти затраты с имеющимися  финансовыми и иными хозяйственными возможностями ответчика.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, по результатам  рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе  отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда  апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение  в соответствующий арбитражный суд, решение и постановление которого отменено или  изменено.  

У суда округа отсутствуют полномочия по самостоятельному установлению  обстоятельств дела, в связи с этим настоящий спор подлежит направлению в арбитражный  суд первой инстанции на новое рассмотрение.  

При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное и устранить отмеченные  недостатки. Установить обстоятельства, связанные с делом о банкротстве и текущим  

экономическим состоянием Общества, при необходимости определить вероятную сумму  затрат на исполнение судебного акта о возобновлении энергоснабжения потребителей,  возможность такого исполнения, при наличии оснований установления судебной  неустойки определить ее размер с учетом имеющихся сведений о финансово-хозяйственной деятельности, имеющейся реестровой и текущей задолженности перед  кредиторами, оценить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, принять  законный и обоснованный судебный акт.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на определение по  данной категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 3 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2024 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу № А43-21442/2023  отменить.  

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Е.Ю. Трубникова 

Судьи  С.В. Бабаев 

А.Н. Чих