АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16749/2019

г. Тюмень

23 октября 2019 года

резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2019 года

решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2019 года 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

публичного акционерного общества «Карачаровский механический завод» (ОГРНИП:1027739700724, ИНН: 

<

***>)

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области

о признании недействительным решения, оформленного письмом от 04.09.2019 № 118/5480 о возврате жалобы публичного акционерного общества «Карачаровский механический завод» на действия департамента жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области при проведении предварительного отбора по включению в реестр квалифицированных подрядных организаций № 3/3-ПО/19, 

об обязании ответчика рассмотреть жалобу заявителя,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - департамент жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 05.08.2019,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 21.01.2019, ,

от третьего лица - ФИО4 по доверенности от 08.10.2019

установил:

Публичное акционерное общество «Карачаровский механический завод»  (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области о признании недействительным решения, оформленного письмом от 04.09.2019 № 118/5480 о возврате жалобы публичного акционерного общества «Карачаровский механический завод» на действия департамента жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области при проведении предварительного отбора по включению в реестр квалифицированных подрядных организаций № 3/3-ПО/19, об обязании ответчика рассмотреть жалобу заявителя.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечен департамент жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика и третьего лица требования заявителя не признали на основании изложенных в отзыве на заявление доводов.

Как следуют из материалов дела, 29.08.2019 Заявитель, руководствуясь п. 235 Положения Постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 г. № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее - Положение) и п. 1 ч. 1 ст. 18.1 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), подал в УФАС Тюменской области жалобу на действия органа по ведению реестра квалифицированных подрядных организаций при проведении предварительного отбора подрядных организаций.

Заявителем 29.08.2019 в 16:48 (по московскому времени) была направлена жалоба на официальный адрес электронной почты УФАС Тюменской области: to72@fas.gov.ru.

04.092019 в адрес Заявителя, по электронной почте, поступило письмо от УФАС Тюменской области № 118/5480 от 04.09.2019 о возврате жалобы в связи с поступлением жалобы Заявителя в антимонопольный орган на одиннадцатый день со дня подведения итогов рассмотрения заявок на участие в предварительном отборе - по истечении 10-дневного срока, установленного ч. 4. ст. 18.1. Закона о защите конкуренции.

04.09.2019 Заявителем по адресу электронной почты УФАС Тюменской области было направлено возражение на возврат жалобы с просьбой повторно рассмотреть жалобу.

18.09.2019 от УФАС Тюменской области в ответ на возражение Заявителя поступило письмо № см/5861 от 18.09.2019 о повторном отказе в принятии жалобы к рассмотрению..

Не согласившись с таким отказом, Заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заявитель полагает, что протокол предварительного отбора, как один из промежуточных документов в процедуре торгов, не является документом, фиксирующим подведение итогов торгов, имеет отличную от итогового документа правовую природу, таким образом для его оспаривания не требуется соблюдение 10-дневного срока, установленного ч. 4. ст. 18.1. Закона о защите конкуренции.

Судом указанный довод оценен критически ввиду следующего. 

В соответствии с п. 2 Положения утвержденного Постановлением Правительства № 615 от 01.07.2016 (далее - Положение) предварительный отбор - совокупность действий, являющихся частью процедуры закупки (торгов), в результате которых осуществляется формирование реестра квалифицированных подрядных организаций субъекта Российской Федерации, сводного реестра квалифицированных подрядных организаций, имеющих право принимать участие в закупках, предметом которых является оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на территории субъекта Российской Федерации, проводившего предварительный отбор.

Согласно пункту 235 Положения любой участник предварительного отбора, электронного аукциона имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном антимонопольным законодательством Российской Федерации, действия (бездействие) заказчика, комиссии по проведению предварительного отбора, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при организации и проведении закупки (торгов) (предварительного отбора), при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), заключении договоров об оказании услуг по их результатам.

Таким образом, принимая во внимание, что процедура проведения предварительного отбора подрядных организаций является частью процедуры торгов, рассмотрение жалоб на проведение предварительного отбора по формированию реестра квалифицированных подрядных организаций в сфере капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома и аукциона в электронной форме на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется антимонопольным органом в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции (Письмо ФАС России от 14.08.2018 №РП/63557/18).

В соответствии с ч. 4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Однако, следует отметить, что результатом (итогом) предварительного отбора является протокол (рассмотрения заявок на участие в предварительном отборе на право включения в реестр квалифицированных подрядных организаций).

Как следует из материалов дела, протокол от 19.08.2019 № 32 рассмотрения заявок на участие в предварительном отборе на право включения в РКПО, имеющих право принимать участие в электронных аукционах по предмету предварительного отбора (оказания услуг и (или) выполнение работ по ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений № З/З-ПО/19) размещен Заказчиком в единой информационной системе на официальном сайте www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) - 19.08.2019.

В соответствии с ч. 7 ст. 18.1. Закона о защите конкуренции жалоба может быть направлена в антимонопольный орган посредством почтовой или факсимильной связи, электронной почты либо иным способом.

Жалоба ПАО «КМЗ» была направлена по адресу электронной почты 29.08.2019 в 16:48 (по московскому времени) - на десятый день после опубликования 19.08.2019 в 18:04 (по московскому времени) протокола предварительного отбора. 

ФАС России в письме от 29.12.2015 № ИА/76070/15 разъяснил, что понятия «подача жалобы» и «поступление жалобы в контрольный орган» не идентичны: датой поступления жалобы является дата ее регистрации в контрольном органе, таким образом «подача жалобы» не совпадает с ее регистрацией в антимонопольном органе.

Между тем, ответчик полагает, что поскольку жалоба была подана не посредством передачи в орган связи, а по электронной почте, и поступила после окончания установленного в управлении рабочего времени, разъяснения ФАС России (письмо ФАС России N ИА/76070/15 от 29.12.2015) не применимы в случае подачи жалобы посредством направления по электронной почте.

Судом не принимаются указанные доводы ответчика, поскольку направление жалобы и ее регистрация в антимонопольном органе являются разными действиями и они могут не совпадать. При этом регистрация жалобы после истечения срока на обжалование (при наличии доказательств, что она подана в установленный законом срок) не свидетельствует о пропуске заявителем жалобы этого срока. Возможность подачи жалобы не может быть поставлена в зависимость от режима работы Управления, учитывая что возможность подачи жалобы путем направления ее по электронной почте предусмотрена действующим законодательством и техническая возможность ее направления до 23.59 соответствующего дня срока имеется.

Такой вывод следует, в том числе, исходя из толкования п. 1. ст. 194 ГК РФ и согласуется со сложившейся судебной практикой (А17-4311/2013).

При таких обстоятельствах, заявителем жалоба подана в установленный законом срок и основания для принятия решения о возврате жалобы публичного акционерного общества «Карачаровский механический завод» на действия департамента жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области при проведении предварительного отбора по включению в реестр квалифицированных подрядных организаций № 3/3-ПО/19 отсутствуют, указанное решение подлежит признанию недействительным, а требования заявителя - удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области, оформленное письмом от 04.09.2019 № 118/5480, о возврате жалобы публичного акционерного общества «Карачаровский механический завод» на действия департамента жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области при проведении предварительного отбора по включению в реестр квалифицированных подрядных организаций № 3/3-ПО/19.

Обязать управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов публичного акционерного общества «Карачаровский механический завод» путем рассмотрения по существу в установленном порядке его жалобы от 29.08.2019.

Взыскать с управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области  в пользу публичного акционерного общества «Карачаровский механический завод» судебные расходы в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Минеев О.А.