Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-66128/20-98-471

г. Москва

16 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2023года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                         ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

ПАО «Восточный экспресс банк» (правопреемник -  ПАО «СОВКОМБАНК» (ИНН 

<

***>))

к ПАО «МУРМАНСКПРОМСТРОЙ» (ИНН 

<

***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ГОКУ «УКС» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.08.2021,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно статьям 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, третьего лица по представленным в дело документам. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Восточный экспресс банк» (правопреемник ПАО «СОВКОМБАНК») правопреемник обратилось в суд с исковым заявлением к ОАО «Мурманскпромстрой» (ПАО «МУРМАНСКПРОМСТРОЙ») о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковских гарантий №11548/2017/ДГБ в размере 21 515 498 руб. 50коп., в том числе основной долг в размере 21 368 372 руб. 50 коп, плата за отвлечение денежных средств по гарантии в размере 147 126 руб. 50 коп.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно о взыскании задолженности по Договору о предоставлении гарантии №11548/2017/ДГБ от 12.07.2017 в виде платы за отвлечение денежных средств по гарантии в сумме - 7 462 202 руб. 12 коп., которое удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела,  между ПАО «Восточный экспресс банк» и ОАО «Мурманскпромстрой» (далее – Принципал) был заключен договор о предоставлении банковских гарантий №11548/2017/ДГБ от 12.07.2017 (далее – Договор о предоставлении гарантии). 

В соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор заключен путем присоединения Принципала к Общим условиям к договору о предоставлении банковских гарантий, опубликованным на официальном сайте Банка в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Присоединение произведено путем подписания сторонами Индивидуальных условий договора о предоставлении банковских гарантий (п. 4.3 Индивидуальных условий).

В соответствии с Индивидуальными условиями Договора о предоставлении гарантии, Банком была выдана банковская гарантия №11548/2017/ДГБ от 12.07.2017 в обеспечение неисполнения или ненадлежащего исполнения и Принципалом обязательств  предусматривающих – Выполнение строительно-монтажных работ по строительству  объекта: «Пожарное депо на 4 автомобиля в п.г.т.Умба» (извещение о закупке №149200002317001837 лот №1) между ГОКУ «Уаправление капитального строительства Мурманской области» и ОАО «Мурманскпромстрой».

Согласно п.2.2. Банковской гарантии №11548/2017/ДГБ от 12.07.2017 обязательство Гаранта перед Бенефициаром ограничивается предельной суммой 21 368 372 руб.

Гарантия является безотзывныой, гарантия действует с 12.07.2017 по 31.03.2019 (пункт 2.3. индивидуальных условий договора). 

Платеж осуществляется гарантом  в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента получения письменного требования Бенефициара (п. 5 Банковской гарантии).

В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по обеспеченным Гарантиями обязательствам и получением от Бенефициаров  требований об уплате денежной суммы по Гарантии, года Истец выплатил Бенефициару денежные суммы по Гарантии №11548/2017/ДГБ от 12.07.2017 в размере 21 368 372 руб., что подтверждается платежным поручением №33621 от 24.03.2020.

Банк, выполнил требование Бенефициара об уплате денежной суммы по Гарантии. 

Банк 25.03.2020  уведомил Принципала о получении требования Бенефициара об осуществлении платежа по Гарантии.

До настоящего времени обязательства по возврату суммы задолженности по предъявленному  требованию ответчик не исполнил, чем допустил образование просроченной задолженности.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается. 

В соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу п. 1 ст. 379 ГК РФ Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, в силу указанной нормы права гарант приобретает безусловное право регрессного требования к принципалу после реального исполнения своих обязательств по банковской гарантии в пользу бенефициара.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Пунктом 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Доводы ответчика судом проверены и отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ.

Доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Поскольку Бенефициаром погашена задолженность по оплате Гарантии, что сторонами не оспаривается, у истца имеется право на взыскание платы за отвлечение денежных средств за период с момента оплаты Банком за Принципала денежных средств по Договору, а именно с 13.05.2020 по дату возмещения указанных  средств 20.07.2023.

Согласно п. 5.3.2 Общих условий к Договору ответчик обязался уплатить Гаранту проценты в размере 28% годовых от суммы платежа по Гарантии за вынужденное отвлечение Гарантом денежных средств в погашение обязательств Принципала перед Третьим лицом.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и  не могут повлиять на результат его рассмотрения. 

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан верным, в связи с чем, требование в уточненной редакции подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по выплате денежных средств не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

При этом, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом уменьшена сумма исковых требований, то излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению №2152 от 09.04.2020 в размере 70 266 руб. подлежит возврату из федерального бюджета, в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 66,  71, 110,  167-171, 180, 181  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПАО «МУРМАНСКПРОМСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) в пользу ПАО «СОВКОМБАНК» (ИНН 

<

***>) задолженность по Договору о предоставлении гарантии №11548/2017/ДГБ от 12.07.2017 в виде платы за отвлечение денежных средств по гарантии в сумме в сумме 7 462 202 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 60 311 руб.

Возвратить   ПАО «СОВКОМБАНК» (ИНН 

<

***>) ранее- ПАО «Восточный экспресс банк» излишне оплаченную по платежному поручению №2152 от 09.04.2020 государственную пошлину в сумме 70 266 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.С. Каленюк