Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36225/2021

18 апреля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  07 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  18 апреля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СОВЕТСКАЯ ЗВЕЗДА" (адрес:  190020, Санкт-Петербург, ул. Лифляндская, д. 3, лит. А, пом. 4-Н; ОГРН 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Шувалово-Моторс" (адрес:  194355, Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 31а, лит. А; ОГРН 

<

***>)

об обязании выполнить гарантийный ремонт

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: ФИО3 по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Советская звезда» (далее - ООО «Советская звезда», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шувалово-Моторс» (далее - ООО «Шувалово-Моторс», ответчик) об обязании произвести гарантийный ремонт (безвозмездно устранить наружные неисправности двигателя) автомобиля КИА ОПТИМА г.н. 

<

***> (VIN 

<

***>) согласно заказ-наряду № 96848 от 04.07.2020 и дефектовки, в том числе произвести замену блока цилиндров, ГБЦ, ДВС, и передать ООО «Советская звезда» по акту приема-передачи автомобиль в исправном и пригодном для безопасности эксплуатации состоянии в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг и проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 28500 руб.

Определением от 15.10.2021 производство по делу приостановлено, назначена судебная автотехническая экспертиза.

 Протокольным определением от 27.01.2022 возобновлено производство по делу.

  В настоящем судебном заседании истец полностью поддержал заявленные требования. Ответчик против удовлетворения иска возражал.

  Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

         Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее:

14.06.2020 истец обратился к официальному дилеру КИА ООО «Шувалово Моторс» с заявлением о наличие неисправностей в автомобиле Kia Optima JF № 

<

***> 

<

***> (далее по тексту - Автомобиль).

В соответствии с заказ-нарядом № 95057 от 15.06.2020 ответчиком произведена мойка радиатора, замена радиатора кондиционера и антифриза, автомобиль возвращен истцу.

04.07.2020, в период установленного гарантийного cpoка, истец обратился к ответчику с аналогичными жалобами. По результату обращения ответчиком произведена первичная диагностика, установившая компрессию в цилиндрах, эмульсию во втором цилиндре, масленый налет на свечи во втором цилиндре, а при дальнейших исследованиях, проведении разборки и дефектовки двигателя: перегрев двигателя внутреннего сгорания, трещина на стенке второго цилиндра, задиры на шейках распредвалов, задиры в ГБЦ, что отражено в подписанном сторонами заказ-наряде № 96848 от 01.09.2020. Дилерским центром было рекомендовано произвести ремонтно-восстановительные работы на коммерческой основе за счет ООО «Советская звезда».

Не согласившись с мнением дилерского центра, 15.07.2020 ООО «Советская звезда» направило претензию исх. № 268 с просьбой устранить выявленные недостатки в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя.

22.07.2020 ООО «Шувалово-Моторс» направило ответ на претензию, содержащий отказ ООО «Советская звезда» в проведении ремонтно-восстановительных работ за счет дилерского центра, указав в качестве причины - эксплуатационный характер выявленных недостатков.

Не согласившись с позицией дилера ООО «Советская звезда» обратилось в ООО «Автомобильный консультационный центр» в досудебном порядке для исследования недостатков автомобиля. По результатам исследования составлен акт экспертизы № 334/20 от 01.10.2020 из которого следует, что причинами образования трещины в блоке цилиндров двигателя автомобиля являются дефекты, допущенные при конструировании и изготовлении двигателя, перегрева двигателя не выявлено. 

Претензией №73 от 11.02.2021 истец предложил истцу выполнить гарантийные обязательства, устранив выявленные  недостатки. 

Ответчиком, в рамках гарантийного обслуживания проведена автотехническая экспертиза двигателя автомобиля, по результатам которой получено заключение специалиста № 1737/2020-АТИ от 20.10.2020, в котором установлено, что причиной выхода из строя двигателя автомобиля послужил его перегрев, обнаруженные дефекты классифицируются специалистом как эксплуатационные, то есть возникшие по причине, связанной с нарушением установленных правил и (или) условий эксплуатации автомобиля.

Отказ дилера от ремонта послужил основанием для обращения истца с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

Из содержания пункта 2 статьи 476 ГК РФ следует, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Истцу одновременно с передачей автомобиля передано гарантийное свидетельство, которым является сервисная книжка, по которому он стал участником договора гарантийного обслуживания, являющегося договором присоединения в соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Сервисной книжке автомобиля истца в разделе Ограничение области действия гарантии (стр. 8-11): Гарантия Изготовителя на новый автомобиль ограничена дефектами производственного характера и не распространяется на все виды ухода за автомобилем, а так же повреждения в результате движения автомобиля при недостатке эксплуатационных материалов, например, охлаждающей жидкости, в связи с несвоевременным обнаружением утечки или повышенного расхода, либо в результате недостаточного контроля за показаниями измерительных приборов (в т.ч. перегрев двигателя).

Судом, в порядке статьи 82 АПК РФ, удовлетворено ходатайство ООО «Шувалово-Моторс» о назначении экспертизы. В качестве эксперта утвержден ФИО4 - ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт». На исследование поставлен следующий вопрос: Определить характер (производственный или эксплуатационный) и причины возникновения дефекта двигателя внутреннего сгорания в автомобиле KIA OPTIMA JF, государственный регистрационный знак 

<

***> (VIN: 

<

***>)?

По результатам проведенной судебной экспертизы получено Заключение эксперта № 21/142-А56-36225/2021, составленное 03.12.2021, в котором сделаны выводы, что причиной возникновения дефектов двигателя внутреннего сгорания в автомобиле является перегрев двигателя, дефект эксплуатационный.

Не согласившись с результатами судебной экспертизы истцом представлено заключение специалиста № 435-02/2022 от 02.03.2022, выполненное специалистом ФИО5, которое по своему содержанию соответствует рецензии, поскольку сводится к анализу полноты и достоверности положений судебной экспертизы и не основывается на непосредственном исследовании предмета судебной экспертизы. 

Данное исследование проведенное специалистом, непредупрежденным об уголовной ответственности, опровергается заключением судебной экспертизы, документами, представленными в качестве приложений к судебной экспертизе, подтверждающими квалификацию судебного эксперта ФИО4

Заключение эксперта № 21/142-А56-36225/2021, составленное 03.12.2021 признано судом допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статей 82,83,86  Арбитражного процессуального кодекса РФ и в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным. В выводах эксперта содержится ответ на поставленный судом вопрос, противоречия в выводах отсутствуют. Эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

     В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В случае если договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании пункта 1, пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в течение гарантийного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца не подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком своих обязательств.

С учетом результатов рассмотрения дела, не подлежит удовлетворению и требование ООО «Советская звезда» о взыскании расходов на оплату услуг и проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 28500 руб. 

Расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.