АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4322/2019

г. Тюмень

17 июня 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 10.06.2019 года

Полный текст решения изготовлен 17.06.2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление от 20.03.2019 №06 

ООО «МОНОЛИТ» (далее - истец)

к Администрации города Тюмени (далее - ответчик)

третьи лица - Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее – третье лицо-1), МКУ «Служба заказчика по ЦАО г.Тюмени» (далее – третье лицо-2)

о признании отсутствующим права собственности на сооружение (автодорогу)

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 15.01.2018 №б/н

от ответчика: ФИО3, доверенность от 21.11.2018 №15/19

от третьего лица-1: ФИО4, доверенность от 13.05.2019 №89/08-3-Д

от третьего лица-2: ФИО5, доверенность от 09.01.2019 №б/н,

установил:

ООО «МОНОЛИТ» 20.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Администрации города Тюмени (далее – Администрация) о признании права собственности муниципального образования городской округ город Тюмень на следующий объект (сооружение): автодорога, назначение: нежилое, протяжённость 62 м, адрес: Тюменская обл., г.Тюмень, ул.Карская-гд4, кадастровый номер 72:23:0218006:20498 (право зарегистрировано 14.09.2009 № 72-72-01/280/2009-250), отсутствующим.

Исковое заявление со ссылкой на ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п.1 ст.3 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автодорогах) мотивировано тем, что истцу (правопредшественнику истца) на основании договоров аренды с 2007 года был предоставлен земельный участок для строительства и последующего размещения объектов общественного питания. На момент предоставления указанного земельного участка по его территории проходила автодорога, находящаяся в право муниципальной собственности. Поскольку в ходе производства строительных работ и благоустройству арендуемого земельного участка спорная автодорога прекратила свое существование (утратила фактическое существование как самостоятельный объект недвижимости), истец считает, что право собственности на указанную дорогу подлежит признанию в судебном порядке как отсутствующее.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее – Департамент), МКУ «Служба заказчика по ЦАО г.Тюмени» (далее – Учреждение).

Истец ходатайствовал о назначении строительно-технической экспертизы по вопросам: Связано ли выполнение работ по устройству автопроездов и автомобильных стоянок (парковочных мест) с асфальтобетонным покрытием, предусмотренных проектной документацией на строительство Детского кафе по ул.Мориса Тореза в г.Тюмени с ликвидацией ранее существовавшей автомобильной дороги и созданием нового объекта - автомобильного проезда с автомобильными стоянками? Сохраняется ли на момент проведения экспертизы на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0218006:129 следующее сооружение: автодорога, назначение: нежилое, протяжённость 62 м, адрес: г.Тюмень, ул.Карская-гд4, кадастровый номер 72:23:0218006:20498 (технические характеристики которого отражены в техническом паспорте по состоянию на 01.09.2007, подготовленном Тюменским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ»)? Производство экспертизы предложено поручить Союзу «Торгово-промышленная  палата Тюменской области».

Ответчик и третьи лица возражают против проведения экспертизы, поскольку показатели, которые предлагается сравнить экспертам, отобранным через 12 лет после составления технического паспорта и эксплуатации автомобильной дороги, не корректно сравнивать с показателями текущего времени.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, суд определил отказать в его удовлетворении в порядке ст.82 АПК РФ, так как вопросы, которые просит поставить на разрешение эксперта истец, не будут иметь правового значения для рассмотрения спора, ввиду того, что утверждение истца о прекращении существования спорной автодороги в первоначальном виде (в состоянии в котором автодорога существовала на момент предоставления истцу земельного участка в аренду), участниками спора не оспаривается.

Представитель истца в судебном заседании исковые заявления поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражает по иску по доводам отзыва. Возражения мотивированы тем, что документацией, предусмотренной градостроительным законодательством, подтверждается существование спорной автодороги, проходящей по арендуемому истцом земельному участку. Поскольку спорная автомобильная дорога обладает признаками объекта недвижимости не только в силу своих функциональных и технических характеристик, но и в силу правовой природы указанного объекта, и поскольку право собственности на автодорогу зарегистрировано за муниципальным образованием, следовательно, по мнению Администрации, обращение истца с рассматриваемым иском не восстановит права последнего ввиду отсутствия права собственности истца на спорную автодорогу. В связи с изложенным просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель Департамента в судебном заседании возражал по иску по доводам отзыва. Пояснил, что истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером 72:23:0218006:129 в силу заключенного договора аренды от 21.05.2018 № 23-10/1959. На указанном земельном участке расположены принадлежащие истцу объекты недвижимости с кадастровыми номерами 72:23:0218006:23696 (стела с основанием), 72:23:0218006:23867 (подъездная эстакада), 72:23:0218006:23591 (нежилое здание). ООО «МОНОЛИТ» 12.09.2018 обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату для размещения объектов общественного питания. Вместе с тем, поскольку часть испрашиваемого земельного участка используется неограниченным кругом лиц - территории общего пользования (автомобильная дорога), решением Департамента от 09.10.2018 №3820-3 истцу в предоставлении в собственность за плату земельного участка было отказано. И поскольку, требование истца о признании права собственности на спорную автодорогу отсутствующим направлено на ограничение права пользования территории общего пользования неопределенным кругом лиц, Департамент полагает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Представитель Учреждения так же считает иск не подлежащим удовлетворению. Пояснил, что на территории Центрального административного округа города Тюмени находится  сформированный земельный участок с кадастровым номером 72:23:0218006:129, в границах которого расположено сооружение дорожного хозяйства - автомобильная дорога, балансодержателем которой является Учреждение. Учитывая, что правовой статус спорной автодороги определен, считает, что истцом основания для признания права собственности на спорную автодорогу отсутствующим не доказаны.

Исследовав и оценив обстоятельства спора, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, присутствующих в деле, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из искового заявления и представленных в материалы дела доказательств, 02.07.2009 Администрацией города Тюмени был утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения города Тюмени, объектов улично-дорожной сети, расположенных на территории города Тюмени №49-пк, которым был утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения (далее – Перечень автодорог) (т.1, л.д.99-109). Согласно порядковому номеру 110 Перечня автодорог (Центральный административный округ) в состав автомобильных дорог общего пользования входит автомобильная дорога с местоположением ул.Карская протяжённостью 0,34 км (что соответствует 340 м) (идентификационный номер 71-401-372 ОП МГ 336/136).

ЗАО «Сибагроопт» (правопредшественник истца) представило в муниципальный орган на утверждение градостроительный план в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:23:0218006:129  с целью последующего строительства объектов на названном участке. Приказом Департамента градостроительной политики Администрации г.Тюмени от 20.07.2009 № 102шзу утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 72:23:0218006:129, по адресу: 

<

...> разработанный по обращению ЗАО «Сибагроопт» (вх. деп. № 17-3285 от 27.05.2009) (т.2, л.д.27). Указанному градостроительному плану присвоен номер № RU72304000-0000000000000102 (т.1, л.д.86-89).

В соответствии с чертежом земельного участка к указанному градостроительному плану, через территорию земельного участка с кадастровым номером 72:23:0218006:129 проходят две улицы: ул.Карская и ул.Мурманская (частично), указанные улицы пересекают названный земельный участок в виде двух автомобильных дорог с аналогичным адресным описанием: автомобильная дорога (кадастровый номер 72:23:0218006:20498) с адресным описанием - ул. Карская-гд4, г.Тюмень, Тюменская обл., и автомобильная дорога (кадастровый номер 72:23:0218006:995) с адресным описанием - ул. Мурманская-гд2, г.Тюмень, Тюменская обл.

Автомобильная дорога с адресным описанием - ул. Карская-гд4, г.Тюмень, Тюменская обл., длинной 61,77 п.м. и кадастровым номером 72:23:0218006:20498 является собственностью Муниципального образования городской округ город Тюмень, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.09.2009 серия 72НЛ № 562972 и выпиской из ЕГРН от 25.12.2018 № КУВИ-001/2018-16699210 (т.1, л.д.97-98). Технические характеристики объекта недвижимости – автодороги, расположенной по адресу: г.Тюмень, ул.Карская-гд4 (далее – спорная автодорога), подтверждены техническим паспортом, составленным по состоянию на 01.09.2007 Тюменским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (т.2, л.д.90-103). Приказом от 12.12.2007 № 07-26555 спорной автодороге длиной 61,77 п.м. с покрытием из асфальтобетона, расположенной по улице Карская от переулка Кольский до улицы Мориса Тореза присвоен адрес: г.Тюмень, ул.Карская-гд4 (т.2, л.д.52).

Приказом Департамента от 10.03.2010 № 206 утвержден перечень автодорог, переданных в оперативное управление Учреждению, в том числе автодорога по адресу: г.Тюмень, ул.Карская-гд4 (порядковый номер 1 приложения к названному приказу, т.2, л.д.104-107). Спорная автодорога числится на балансе Учреждения под инвентарным номером 1101060433 (т.2, л.д.108).

В обоснование исковых требований истец указывает на следующие обстоятельства.

09.06.2007 между Департаментом (Арендодатель) и ЗАО «Сибагроопт» (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №23-10/662, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 10 376,6 кв.м., в том числе за красной линией площадью 1673,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> – Ленина – Мурманская, с кадастровым номером 72:23:0218006:0129, для строительства торгового центра, сроком действия с 26.12.2006 по 25.12.2009 (т.1, л.д.68-71). Согласно п.1.3 указанного договора земельный участок свободен от застройки. На основании распоряжения Департамента от 30.12.2008 № 8511-з (т.1 л.д.67), соглашением от 06.02.2009 к договору от 09.06.2007 № 23-10/662 стороны внесли изменения в условия названного договора, в том числе изменена площадь земельного участка расположенного за красной линией: согласно внесенным изменениям составила 1 251,4 кв.м. (т.1, л.д.72). Соглашением от 14.01.2010 стороны продлили срок действия договора от 09.06.2007 № 23-10/662 с 26.12.2009 по 25.12.2012 (т.1, л.д.73). Договор от 09.06.2007 № 23-10/662 и соглашения от 06.02.2009 и от 14.01.2010 к нему  зарегистрированы в установленном законом порядке.

01.06.2010 между ЗАО «Сибагроопт» (Арендатор) и ООО «МОНОЛИТ» (Правопреемник) был заключен договор уступки права аренды и перемены лиц в обязательстве (т.1, л.д.74), согласно условиям которого обязательства Арендатора по договору аренды от 09.06.2007 № 23-10/662 перешли к истцу. Соглашением от 15.11.2012 срок действия договора аренды от 09.06.2007 № 23-10/662 был в очередной раз продлен с 26.12.2012 по 25.12.2015 (т.1, л.д.76). Соглашением от 09.09.2015 стороны внесли изменения в условия договора аренды от 09.06.2007 № 23-10/662 (т.1, л.д.77).

14.10.2015 истцу Администрацией города Тюмени выдано разрешение № 72-304-414-2015 на строительство детского кафе по ул.Мориса Тореза в г.Тюмени (т.1 л.д.51-52).

Учитывая, что срок действия договора аренды от 09.06.2007 № 23-10/662 истек и истцу выдано в установленном порядке разрешение на строительство объекта недвижимости, 31.12.2015 между Департаментом (Арендодатель) и истцом (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка (землеустроительное дело № 23-2983) № 23-40/1475, в соответствии с которым Департамент передает, истец принимает в аренду земельный участок площадью 10 377 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> – Ленина – Мурманская, с кадастровым номером 72:23:0218006:129, для размещения объектов общественного питания, сроком действия с 31.12.2015 по 30.12.2018 (т.1, л.д.78-79). Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке 04.02.2016. Согласно п.1.2 договора от 31.12.2015 №23-40/1475 на участке имеется объект незавершенного строительства.

19.09.2017 Администрацией города Тюмени истцу выдано разрешение № 72-304-414-2015 на ввод объекта «Детское кафе по ул.Мориса Тореза в г.Тюмени» в эксплуатацию (т.1, л.д.62-64). На основании вышеуказанного разрешения истец зарегистрировал право собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0218006:129: подъездная эстакада с дебаркадером, инженерно-техническим помещением и подземным резервуаром под жироуловитель (кадастровый номер 72:23:0218006:23687); теплопроводная сеть протяженностью 258 м. (кадастровый номер 72:23:0218006); стела с основанием (кадастровый номер 72:23:0218006:23696); и трех этажное нежилое здание (в том числе подземных этажей 1) (кадастровый номер 72:23:0218006:23591), что подтверждается сведениями из ЕГРН от 09.04.2018, от 11.05.2018, от 14.12.2017, и от 11.10.2017 соответственно (т.1 л.д.54-61).

21.05.2018 между Департаментом (Арендодатель) и ООО «МОНОЛИТ» (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка (землеустроительное дело № 23-2983) № 23-10/1959, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 10 377 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> – Ленина – Мурманская, с кадастровым номером 72:23:0218006:129, для размещения объектов общественного питания, сроком действия с 21.05.2018 по 20.05.2067 (т.1, л.д.80-81). Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке 05.06.2018. Согласно п.1.2 договора от 21.05.2018 № 23-10/1959 на участке расположены стела с основанием, площадь 9 кв.м., кадастровый номер 72:23:0218006:23696; подъездная эстакада с дебаркадером, инженерно-техническим помещением и подземным резервуаром под жироуловитель, площадью 555 кв.м.,  кадастровый номер 72:23:0218006:23687; нежилое здание, площадью 971,3 кв.м., кадастровый номер 72:23:0218006:23591.

По заявлению ООО «МОНОЛИТ» специалистами ГКУ Тюменской области «Фонд имущества Тюменской области» проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 72:23:0218006:129. По результатам обследования составлен акт от 27.04.2018 №18/а-1120 (т.1, л.д.95), которым установлено, что на земельном участке расположены следующие объекты строительства: нежилое здание - ул.Мориса Тореза, 4 (ориентировочная площадь застройки по внешнему обмеру стен составляет 469 кв.м.), сооружение - подъездная эстакада с дебаркадером, инженерно-техническим помещением и подземным резервуаром под жироуловитель (ориентировочная площадь застройки по внешнему обмеру стен составляет 391 кв.м), сооружение - стела с основанием (ориентировочная площадь застройки по внешнему обмеру стен составляет 9 кв.м), часть объекта строительства (назначение: не установлено), часть объекта строительства (назначение: не установлено), опора ЛЭП-10 шт., уборная, опора освещения - 22 шт. Согласно описанию территории по результатам обследования: часть территории земельного участка огорожена единым забором с прилегающей территорией, на территории земельного участка произрастает древесная растительность, расположены дорожные знаки, рекламные щиты, контейнер для мусора, металлические вагончики, металлические контейнеры, строительные материалы, строительный мусор, часть территории земельного участка благоустроена, заасфальтирована, используется под парковку автотранспорта; через территорию земельного участка проходит ЛЭП; доступ (проезд и проход) к земельному участку возможен с ул.Мориса Тореза.

С учетом результатов обследования, 12.09.2018 истец обратился в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 72:23:0218006:129 в собственность за плату.

Решением Департамента от 09.10.2018 № 3820-з истцу в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность за плату отказано (т.1, л.д.96). Отказ мотивирован тем, что часть испрашиваемого земельного участка используется неограниченным кругом лиц – территория общего пользования (автомобильная дорога), и на земельном участке расположено сооружение (автодорога), принадлежащее на праве оперативного управления Учреждению.

Из материалов дела следует, что указанное решение Департамента от 09.10.2018 № 3820-з обжалуется истцом в судебном порядке в рамках дела № А70-21124/2018, и определением суда от 28.03.2019 по указанному делу производство приостановлено до рассмотрения исковых требований по настоящему делу.

Полагая, что по результатам натурного обследования установлено отсутствие спорной автодороги на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0218006:129, по причине прекращения ее фактического существования ввиду производства строительных работ (разрешение на которые получено истцом в установленном порядке), и поскольку данная дорога как самостоятельный объект недвижимости больше не существует, следовательно, право собственности на нее подлежит признанию как отсутствующее, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В ст.11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст.12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Пленум №10/22) в п.п.52, 58 разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. В п.59 Постановления № 10/22 указано, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Таким образом, возможность оспаривания зарегистрированного права или обременения путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими ограничена случаями, когда запись в реестре нарушает право фактически владеющего имуществом и не претерпевающего препятствий в его использовании истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

По общему правилу иск к конкретному ответчику подлежит удовлетворению, если судом будут установлены следующие факты: факт наличия у истца права (законного интереса), факт нарушения или оспаривания ответчиком этого права (интереса). Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заинтересованным лицом, при этом выбранный способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Судом установлено, что ООО «МОНОЛИТ» и его правопредшественник (ЗАО «Сибагроопт») не имели права собственности на сооружение – спорную автодорогу.

Судом также установлено, что спорная автодорога расположена на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0218006:0129, предоставленном истцу в аренду.

Более того, оценив по правилам ст.71 АПК РФ условия договора аренды от 09.06.2007 №23-10/662, Арендатором по которому в порядке уступки права аренды стал истец (договор уступки от 01.06.2010), судом установлено, что спорный земельный участок изначально был предоставлен истцу с учетом имеющихся на участке зон красных линий.

Материалами дела подтверждается, что постановлением Администрации города Тюмени от 13.01.2014 №10 утверждены красные линии в составе проекта планировки территории планировочного района №6 Центральный. Согласно указанному проекту планировки земельный участок с кадастровым номером 72:23:0218006:0129 расположен в границах озелененных территорий общего пользования, зонах планируемого размещения объектов капитального строительства: зона торгового назначения и общественного питания, зона автомобильного транспорта, зона уличной дорожной сети (письмо Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени от 05.03.2019 исх.№ 14-08-1847, т.2, л.д.38-43).

В п.11 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) указано, что красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов.

Линейные объекты - это такие сооружения, как линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (п.10.1 ст.1 ГрК РФ).

Согласно п.2 постановления Правительства РФ от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» объекты капитального строительства в зависимости от функционального назначения и характерных признаков подразделяются на следующие виды: объекты производственного назначения, объекты непроизводственного назначения и линейные объекты. В пп.«в» п.2 данного постановления указано, что к линейным объектам относятся трубопроводы, автомобильные и железные дороги, линии электропередачи и др.

Исходя из указанных норм права следует, что автомобильные дороги, являются линейным объектом, а, следовательно, объектом капитального строительства.

Права на линейные объекты, имеющие признаки объекта недвижимого имущества, подлежат государственной регистрации.

Судом установлено, что право собственности на спорную автодорогу зарегистрировано за ответчиком в установленном порядке (свидетельство о государственной регистрации права от 14.09.2009 серия 72НЛ № 562972, т.1, л.д.97).

Из приказа о присвоении адреса от 12.12.2007 № 07-26555 судом установлено, что спорная автодорога являлась покрытием из асфальтобетона (т.2, л.д.52), и в результате действий истца по использованию арендуемого земельного участка на спорную дорогу было оказано воздействие, следствием которого явилось обращение ответчика с письмом от 25.07.2016 № 1567 с требованием об организации работ по ремонту проезда в асфальтобетонном или щебеночном (с расклицовкой) исполнении (т.2, л.д.124).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что прекращение существования спорной автодороги в первоначальном виде на момент предоставления земельного участка истцу в аренду, являлось следствием действий истца, и существование дорожного покрытия в ином исполнении – это действия истца по использованию арендуемого земельного участка в форме улучшения его потребительских и эксплуатационных свойств, что по смыслу ст.623 ГК РФ допускается в отношении арендуемого имущества.

Однако, суд считает названные действия истца не являются основанием для прекращения зарегистрированного права муниципальной собственности в отношении спорной автодороги.

Более того, из представленных в материалы дела доказательств факт наличия у истца права в отношении спорной автодороги, которое нарушено зарегистрированным правом муниципальной собственности, по мнению суда, не доказан.

Учитывая, что принадлежащие истцу на праве собственности объекты на территории спорной автодороги не находятся, истец не лишен возможности провести межевание земельного участка, непосредственно расположенного под принадлежащими ему объектами, и соответственно обратиться в установленном порядке для выкупа соответствующего земельного участка под объектами недвижимости.

Также, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, по мнению суда, в случае признания отсутствующим права муниципальной собственности на спорную автодорогу, у истца может возникнуть возможность оформить право собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0218006:129, что впоследствии приведет к существенному ограничению доступа неопределенного круга лиц к жилым помещениям, доступ к которым обеспечивает расположенная в границах красных линий спорная автодорога (с учетом представленного в дело акта от 06.06.2019 обследования межквартального проезда от ул.Мурманская вдоль дома № 2 по ул.Мориса Тореза).

При этом судом принимается во внимание, что спорная автодорога является собственностью муниципального образования.

В силу ст.27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и ЗК РФ. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из представленных в материалы дела доказательств, а также с учетом рассматриваемого в рамках дела №А70-21124/2018 заявления об оспаривании отказа Департамента в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 72:23:0218006:129, судом усматривается, что правовой целью настоящего иска является последующее приобретение в собственность названного земельного участка, часть которого составляет спорная автодорога, включенная в Перечень автодорог общего пользования. 

В то же время, согласно п.12 ст.85 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков общего пользования, занятых автомобильными дорогами.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что спорная автодорога на момент регистрации права муниципальной собственности отвечала признакам объекта недвижимости, и ввиду улучшений действиями истца на арендуемом земельном участке в первоначальном виде в настоящий момент не существует,  вместе с тем, поскольку спорная дорога находится в муниципальной собственности, и истец не обладает правом собственности на указанный объект, а использование указанного объекта на основании договора аренды не влечет прекращение права муниципальной собственности на указанный объект, и поскольку доказательств нарушения прав истца в материалы дела не представлено (ст.ст.9,65 АПК РФ), руководствуясь ст.ст.65,67,71 АПК РФ суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в соответствии с требованиями ст.ст.102, 110 АПК РФ, относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья

Маркова Н.Л.