именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-175323/23-53-1431

г. Москва

16 февраля 2024 г.

Резолютивная часть объявлена 6 февраля 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

протокол ведет секретарь судебного заседания Начвай И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Министерства обороны Российской Федерации (119019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к ответчику

акционерному обществу «КРАСНОДАРСКИЙ ПРИБОРНЫЙ ЗАВОД «КАСКАД» (350072, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, МОСКОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 81, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2005, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 348 150 000 руб. по договору от 18.04.2022 № 2224187309331412210222936

третье лицо:

акционерное общество «ФЕДЕРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР «ТИТАН-БАРРИКАДЫ» (400005, ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОЛГОГРАД ГОРОД, ИМ. В.И. ЛЕНИНА ПРОСПЕКТ, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2010, ИНН: 

<

***>)

в заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО1 по дов. от 12.10.2022 № 207/4/235д (диплом)

от ответчика – ФИО2 по дов. от 21.12.2023 №90/23 (диплом)

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Минобороны России с иском к ответчику АО «КПЗ «Каскад» о взыскании 348 150 000 руб. неустойки за нарушение срока предоставления документов.

Ответчик в отзыве против удовлетворения иска возражал по следующим основаниям: контракт содержит несправедливые и обременительные для ответчика условия, ответчик как единственный поставщик не мог отказаться от заключения контракта, несвоевременное предоставление документации вызвано задержкой со стороны соисполнителя, заказчик неоднократно вносил изменения в перечень документов без корректировки сроков, неустойка в требуемом размере полностью заблокирует производственно-хозяйственную деятельность предприятия, сумма неустойки равна чистой прибыли за пять лет и в 1,8 раз превышает плановую прибыть по контракту.

В дополнениях к отзыву ответчик указывает, что разработка и направление документации не является обязательством, за просрочку исполнения которого могут быть начислены пени от цены контракта, обязательство не имеет стоимостного выражения и неустойка должна выражаться в фиксированной сумме от 1000 до 100 000 руб.

Изучив доводы, исследовав доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор (государственный контракт) от 18.04.2022 № 2224187309331412210222936, предметом которого является изготовление и поставка товара в количестве, комплектности, соответствующего качеству и иным требованиям, установленным контрактом (п. 2.1).

Поставке подлежали изделия 15В226, в срок до ноября 2024 г. (п. 3.2.2).

Цена контракта 6 600 000 000 руб. (п. 4.1), цена установлена в объеме, не превышающем показатели государственного оборонного заказа на 2022 г. и плановый период 2023 и 2024 годов на основании распоряжения Правительства РФ от 21.03.2022 № 559-р и подлежит переводу в ориентировочную цену в порядке и сроки, установленные распоряжениями Правительства РФ от 21.03.2022 № 559-р, от 04.03.2022 № 408-р по результатам рассмотрения представленных поставщиком в соответствии с п. 3.2.24 контракта расчетно-калькуляционных материалов. Уточнение цены контракта вводится в действие дополнительным соглашением (п. 4.5).

Ориентировочная цена переводится в фиксированную не позднее 2-х месяцев до окончания поставки продукции или по достижении 80 процентов технической готовности продукции (п. 4.5.1).

Поставщик обязался не позднее 4-х календарных месяцев с даты заключения контракта направить заказчику расчетно-калькуляционные материалы, обосновывающие ориентировочную цену. В случае просрочки обязательства по направлению материалов в установленный срок, поставщик уплачивает неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от цены контракта за каждый день просрочки (п. 3.2.24).

Срок исполнения обязательства по представлению РКМ истекает 18 августа 2022 г.

Обязательство в установленный срок не исполнено по причине отсутствия РКМ соисполнителя АО ФНПЦ «Титан-Баррикады», о чем ответчик уведомлял истца и просил оказать содействие и принять решение о корректировке сроков (исх. от 25.07.2022 № 5010/4/8764, от 12.09.2022 № 5010/4/10770, от 24.11.2022 № 5010/4-14526, от 28.12.2022 № 5010/4/16111, от 10.02.2023 № 5010/4/1475).

Из писем АО ФНПЦ «Титан-Баррикады» (исх. от 01.04.2022 № 3995/612-22, от 01.08.2022 № 9125/612-22фк,) следует, что комплект РКМ будет направлен ответчику после получения всех необходимых материалов от предприятий-смежников по ориентировочной стоимости комплектующих изделий.

Ответчик направил истцу комплект РКМ с сопроводительным письмом от 01.08.2023 № 5010/4/869дсп. Ранее ответчик направлял РКМ без материалов АО ФНПЦ «Титан-Баррикады» с сопроводительным письмом от 05.08.2022 № 5010/4/149дсп.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку представления РКМ, начисленную на цену контракта за период с 19.08.2022 по 17.03.2023.

Суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон урегулированы положениями Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», положениями общей части ГК РФ об обязательствах, главы 30 ГК РФ о купле-продаже в части, не урегулированной положениями названных законов, а также условиями договора.

По договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю (ст. 506 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (п. 1 ст. 457 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Обязанность представить РКМ, срок представления материалов, а также порядок начисления неустойки, установлены в п. 3.2.24 контракта. Ответчик в установленный срок обязанность не исполнил.

Согласно расчету, сумма неустойки составляет 348 150 000 руб.

Суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Сумма неустойки 100 000 руб. соответствует балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером возможного ущерба.

Снижая неустойку до указанного размера, суд руководствуется следующим.

Цель заключения контракта – изготовление изделия, необходимого для нужд обороны. Цель достигается на дату готовности изделия к отгрузке. Установленный контрактом срок передачи изделия не наступил.

Срок предоставления РКМ не является промежуточным сроком исполнения контракта, и не является сроком исполнения этапа работ. Просрочка в представлении РКМ не влияет непосредственно на срок передачи изделия заказчику и не влечет последствий, для предотвращения которых следует устанавливать неустойку от цены контракта.

Неустойка, установленная п. 6 постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, в размере 100 000 руб. при цене контракта свыше 100 млн. руб. за каждый факт ненадлежащего исполнения обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, более соответствует характеру отношений по предоставлению расчетно-калькуляционных материалов, чем неустойка от цены контракта, которая более уместна при неисполнении обязательства по поставке продукции, стоимость которой соответствует цене контракта.

Согласно позиции Верховного суда РФ, выраженной в определении от 14.07.2023 № 305-ЭС23-8150 по делу № А40-122867/2022, Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения обязательств (за исключением просрочки исполнения), утвержденные постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, на пункт 6 которых ссылается ответчик, приняты во исполнение части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и, по смыслу данной нормы, регулируют порядок исчисления штрафа, взимаемого за нарушение обязательства, не связанного с просрочкой его исполнения. Ввиду этого пункт 6 указанных Правил, не препятствует внесению в контракт условия о взимании пени за нарушение обязательства, не имеющего стоимостного выражения, если такое нарушение выражено в просрочке.

Таким образом, при просрочке исполнения обязательства, не имеющего стоимостного выражения, допускается начисление неустойки в виде пени. Однако начисление пени на цену контракта в данном случае не отражает характера обязательства по обоснованию ориентировочной цены контракта и не соответствует последствиям его просрочки, в связи с чем суд при снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ориентируется на размер неустойки, установленной за нарушение неденежных обязательств.

Суд также принимает во внимание доводы ответчика о том, что предъявленная к взысканию денежная сумма заблокирует производственно-хозяйственную деятельность предприятия ОПК, являющегося единственным поставщиком данного вида изделий.

Исполнение ответчиком обязательства по представлению РКМ зависит от получения необходимой документации от соисполнителей. Очевидно, что ответчик не имеет возможности изготовить сложное изделие без закупки комплектующих у других производителей, отношения с которыми строятся на основании гражданско-правовых договоров. При этом выбор соисполнителей обусловлен не волеизъявлением ответчика, а состоянием научно-производственного потенциала предприятий ОПК.

В отсутствие у ответчика возможности действенного воздействия на соисполнителей в объеме, обеспечивающем решение задачи, которая может быть реализована только при наличии контрольно-распорядительных функций и централизованного руководства, планирования и организации взаимодействия всех участников производственной цепочки и государственного заказчика, которого у ответчика не имеется, и организация которого (руководства и взаимодействия) не входит в компетенцию ответчика, ответчик не должен нести ответственность за то, что он не смог обеспечить своевременное исполнение обязательств лицами, отношения с которыми строятся на основании гражданско-правовых договоров, в том числе и опосредованно.

Неоднократные обращения ответчика в адрес истца о содействии в получении документации не привели к результату. В то же время суд принимает во внимание, что истец обратился к истцу за содействием только за месяц до окончания срока предоставления РКМ, проявил медлительность и не принял заблаговременно всех необходимых мер для разрешения проблемы. Следовательно, оснований для полного освобождения от финансовой ответственности не имеется.

Доводы ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы документально не подтверждены. Срок предоставления РКМ истек до обострения ситуации в Шебекинском г.о. в мае – июне 2023 г., на территории которого осуществляет деятельность один из поставщиков соисполнителя.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требования о взыскании неустойки суд удовлетворяет в части 100 000 руб.

Судебные расходы относятся на ответчика в удовлетворенной части требований.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «КРАСНОДАРСКИЙ ПРИБОРНЫЙ ЗАВОД «КАСКАД» в пользу Министерства обороны Российской Федерации 100 000 (сто тысяч) руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «КРАСНОДАРСКИЙ ПРИБОРНЫЙ ЗАВОД «КАСКАД» в доход федерального бюджета 4 000 (четыре тысячи) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                       Козлов В.Ф.