АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

29 октября 2018 года

Дело № А33-15553/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 октября 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 октября 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Карагезяна Вардана Лаврентовича (ИНН 246300407254, ОГРН 304246331500120), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Красстройбетон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,

о взыскании убытков, судебных издержек,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

– ФИО2,

– публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (г. Красноярск).

В судебном заседании участвовали:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности № 24 АА 1820586 от 26.06.2017, доверенности от 01.08.2018 в порядке передоверия, 

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 18.10.2018, 

в отсутствие третьих лиц,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красстройбетон» (далее – ответчик) о взыскании  178 900 руб. ущерба, 6 700 руб. расходов на оплату оценки восстановительного ремонта, 10 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 26.06.2017 (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением от 15.06.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. 

Определением от 15.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечен ФИО2.

Определением от 08.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 08.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири». 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании объявлен пятиминутный перерыв в целях ознакомления представителем истца с отзывом ответчика, представленным в материалы дела в июле 2018 года. 

После перерыва судебное заседание продолжено, истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление:

- общество с ограниченной ответственностью «Красстройбетон» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ответчику принадлежит только нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>; эксплуатация, содержание и использование линий электропередач, расположенных вблизи указанного помещения находится в ведении других лиц;

- ущерб понесен истцом по собственной вине, поскольку истец самостоятельно совершил наезд на линии электропередач, расположенных вблизи здания ответчика (место где производилась погрузка), нарушив установленные правила эксплуатации транспортного средства, а также правила перевозки грузов.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Красстройбетон» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор об оказании транспортных услуг от 01.05.2017 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику транспортные услуги, а именно перевозка щебня по 18 кубов, расстояние 18 км., самосвалом 25 т. (пункт 1.1. договора). 

В соответствии с пунктом 1.2. договора, исполнитель осуществляет услуги по договору своими силами или силами третьих лиц с использованием собственных или арендованных транспортных средств.

На основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии 24 РТ № 039803, ФИО1 является собственником транспортного средства – грузового (самосвал) КАМАЗ 6520, государственный номер 

<

***>. 

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 09.06.2017 и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.06.2017 № 24 ОК № 677715, ФИО2, управляя автомобилем КАМАЗ 6520, государственный номер 

<

***> нарушил п.п. 10.1. ПДД и допустил наезд на ЛЭП с поднятым кузовом, частично повредив провод; в результате ДТП повреждены задние колеса (резина). 

В письме от 04.05.2018 № 1.3129/11573-исх публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» указало, что в районе участка по адресу: 

<

...> проходят ВЛ 110 кВ «КТЭЦ-1 – КТЭЦ-2» С-8/С-8 и ВЛ 110 кВ «КТЭЦ-2 – Заводская» С-209/С-210, который принадлежат филиалу ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго»; для указанного уровня напряжения (110 кВ) размер санитарно-защитной зоны не регламентируется. 

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил ответчику в течение 10 дней произвести выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 178 900 руб. и стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7 700 руб.; истец указал, что в случае неудовлетворения требований претензии будет вынужден обратиться в суд с иском. Претензия направлена ответчику 08.11.2017, сто подтверждается почтовой квитанцией № 56 и описью вложения в письмо. 

В подтверждение стоимости ущерба истец представил в материалы дела экспертное (несудебное) заключение от 21.06.2017 № 2006171473

Ссылаясь на то, что вред имуществу индивидуального предпринимателя ФИО1 причинен вследствие незаконных действий общества с ограниченной ответственностью «Красстройбетон», истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии таких – условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В силу подпунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда и размер причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела и искового заявления, 09.06.2018 водитель ФИО2, управляя автомобилем КАМАЗ 6520, государственный номер 

<

***> нарушил п.п. 10.1. ПДД и допустил наезд на ЛЭП с поднятым кузовом, частично повредив провод; в результате ДТП повреждены задние колеса (резина). 

По мнению истца, поскольку транспортное средство подано под погрузку щебня во исполнение договора об оказании транспортных услуг от 01.05.2017,заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Красстройбетон» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, обязанность по возмещению реального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на ответчика. 

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 09.06.2017 и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.06.2017 № 24 ОК № 677715, ФИО2, управляя автомобилем КАМАЗ 6520, государственный номер 

<

***> нарушил п.п. 10.1. ПДД и допустил наезд на ЛЭП с поднятым кузовом, частично повредив провод; в результате ДТП повреждены задние колеса (резина); место дорожно-транспортного происшествия: г. Красноярск, ул. Мусорского, 16. 

По правилам статьи 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», основными задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 09.06.2017 и определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.06.2017 № 24 ОК № 677715 следует, что при совершении наезда на линии электропередачи ФИО2 нарушен пункт 10.1. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090. 

Согласно пункту 10.1. Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В обоснование исковых требований истец указал, что работы по погрузке производились вблизи линий электропередач, что является недопустимым и угрожает жизни и здоровью граждан. Кроме того истец ссылается на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон». 

Из письма от 04.05.2018 № 1.3129/11573-исх следует, что в районе участка по адресу: 

<

...> проходят ВЛ 110 кВ «КТЭЦ-1 – КТЭЦ-2» С-8/С-8 и ВЛ 110 кВ «КТЭЦ-2 – Заводская» С-209/С-210, который принадлежат филиалу ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго».

Действительно, согласно пункту «а» Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи – в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии 20 метров при проектном номинальном классе напряжении 110 кВ. 

Вместе с тем, из примечания следует, что требования, предусмотренные подпунктом «а», применяются при определении размера просек.

Из письма публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» от 04.05.2018 № 1.3129/11573-исх следует, что для уровня напряжения в 110 кВ размер санитарно-защитной зоны не регламентируется. 

Согласно пункту 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, установления охранных зон в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе, размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.

В соответствии с пунктом 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, установления охранных зон, в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются, в том числе, строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Согласно пункту 14 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, на автомобильных дорогах в местах пересечения с воздушными линиями электропередачи владельцами автомобильных дорог должна обеспечиваться установка дорожных знаков, запрещающих остановку транспорта в охранных зонах указанных линий с проектным номинальным классом напряжения 330 киловольт и выше и проезд транспортных средств высотой с грузом или без груза более 4,5 метра в охранных зонах воздушных линий электропередачи независимо от проектного номинального класса напряжения.

Пунктом 10 подпункта «е» Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, предусмотрено, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются в том числе: проезд машин и механизмов, имеющих общую высоту с грузом или без груза от поверхности дороги более 4,5 м.

Однако, исходя из технических характеристик автомобиля КАМАЗ 6520, высота автомобиля от поверхности дороги до кузова составляет 3 055 м., соответственно, письменное разрешение на производство погрузки не требовалось.

Как следует из материалов дела, ВЛ 110 кВ «КТЭЦ-1 – КТЭЦ-2» С-8/С-8 и ВЛ 110 кВ «КТЭЦ-2 – Заводская» С-209/С-210 принадлежат филиалу ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго». Поскольку номинальный класс напряжения менее 330 кВ, установка дорожных знаков, запрещающих остановку транспорта в охранных зонах, не требуется. Нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, является отдельно стоящим офисным зданием. Доказательства того, что на указанном участке ведется какое-либо строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений, в материалы дела не представлены. 

Ссылка истца на нормы охраны труда, регулирующие проведение работ на электроустановках отклоняется судом, поскольку требования распространяются на работодателей – юридических и физических лиц независимо от их организационно-правовых форм и работников из числа электротехнического, электротехнологического и неэлектротехнического персонала организаций, занятых техническим обслуживанием электроустановок, проводящих в них оперативные переключения, организующих и выполняющих строительные, монтажные, наладочные, ремонтные работы, испытания и измерения, а также осуществляющих управление технологическими режимами работы объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок потребителей. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, общество с ограниченной ответственностью «Красстройбетон» не является организацией, специализирующейся на электроустановках.

Истец также ссылается на статью 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»). 

Из материалов настоящего дела следует, что собственником транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО1. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоблюдения ФИО2 пункта 10.1. Правил дорожного движения, а именно нарушения скоростного режима; учитывая, что собственником транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО1; принимая во внимание, что транспортное средство является источником повышенной опасности и лицо, управляющее автомобилем, должно действовать с должной осторожностью и осмотрительностью; учитывая иные обстоятельства и материалы дела, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны противоправное поведение ответчика, вина ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и причиненными истцу убытками. При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы истца и отказывает в удовлетворении иска.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 10 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя и 6 700 руб. расходов по оплате оценки восстановительного ремонта.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, требования о взыскании судебных издержек в размерах 10 000 руб. на оплату услуг представителя и 6 700 руб. по оплате оценки восстановительного ремонта удовлетворению не подлежат. В удовлетворении данных требований о взыскании судебных издержек суд отказывает, доводы истца в данной части отклоняются судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска и заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск, из федерального бюджета 201 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 29.05.2018 ГОСБ по КК № 8646 филиал № 32, операция 33.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.С. Нечаева