АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-26337/2024

05 февраля 2025 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В. (единолично)  

рассмотрев 05 февраля 2025 года в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2024 года по делу № А40-26337/2024, принятые в порядке упрощенного производства,  

по иску Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Центрнефтепродукт»  

о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт», ответчик) 367 024 руб. 55 коп. задолженности по договору аренды земельного участка № М-07-009085 от  

25.06.1997 за период с 01.10.2022 по 30.06.2023 и 41 052 руб. 05 коп. пени за период с 06.10.2021 по 30.06.2023.  

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2024 года, заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания 8 951 руб. 29 коп. пени, в удовлетворении остальной части заявленных истцом требований отказано.  

Не согласившись с принятыми в части отказа в удовлетворении иска судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит решение и постановление в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.  

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.  

Поступивший от ответчика отзыв на жалобу в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.  

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной  

инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.  

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что в соответствии с договором аренды от 25.06.1997 № М-07-009085 в редакции дополнительных соглашений Московским земельным комитетом, правопреемником которого является истец, в пользование ЗАО «КОМПАНИЯ ГЕЙН ОЙЛ», правопреемником которого является ответчик, для эксплуатации автозаправочной станции, строительства и последующей эксплуатации автомойки на срок 25 лет был предоставлен земельный участок площадью 1 700 кв.м, имеющий адресный ориентир: 

<

...> з/у 112А/1.  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы за период с 01.10.2022 по 30.06.2023, а также на оставление ответчиком направленной ему претензии без удовлетворения, истец, начислив в соответствии с условиями пункта 7.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 23.03.2022 пени за период с 06.10.2021 по 30.06.2023, обратился с вышеуказанными требованиями в суд.  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 6465, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 22, 26, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и статей 309-310, 330, 408, 609, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил частично исходя из того, что в расчете истца не учтены платежные поручения от 05.07.2021 № 127 за 1 квартал 2021 года и от 28.02.2024 № 9773 на доплату за 1 и 2 кварталы 2023 года, что исключает наличие спорной задолженности, отметив, что с учетом дат фактического внесения арендной платы и ранее действовавшего условия договора о сроке оплаты подлежащая взысканию сумма пени за 1, 2 кварталы 2023 года составит 8 951 руб. 29 коп.  

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, указал, что вопреки позиции истца суд первой инстанции положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применял, определив подлежащую взысканию сумму пени по итогам ее перерасчета с учетом дат и сумм фактически внесенных ответчиком платежей.  

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.  

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Отклоняя изложенные в жалобе доводы относительно правомерности отказа во взыскании задолженности и начисленной неустойки, суд округа исходит из того, что обстоятельства погашения для целей применения положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженности по арендной плате установлены судами первой и апелляционной инстанции и документально истцом по существу не опровергнуты, отмечая при этом, что требование о взыскании  

неустойки является акцессорным и зависит от доказанности факта наличия и размера просроченной оплатой задолженности.  

При этом суд округа отмечает, что иного, отличного от уже получившего оценку, правового обоснования несогласия с принятыми по делу судебными актами в обжалуемой части истцом не приведено.  

Таким образом, предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.  

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2024 года по делу № А40-26337/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.  

Судья Е.В. Кочергина