АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-7274/2017

31 января 2018 года

г. Барнаул

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 31 января 2018 года 

 

Арбитражный суд  Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Западное дорожно-строительное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края, о признании незаконным и отмене предписания № 58-ОВ-17 от 20.04.2017,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Бетонстройсервис», г. Барнаул Алтайского края,

при участии:

от заявителя – не явился,

от заинтересованного лица – ФИО2 (удостоверение, доверенность от 12.01.2018),

от третьего лица – не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное  унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Западное дорожно-строительное управление» (далее по тексту – Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее по тексту – Управление) о признании незаконным и отмене предписания № 58-ОВ-17 от 20.04.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Бетонстройсервис» (далее по тексту – Общество).

Заявленные требования мотивированы тем, что отказ от заключения договора по результатам процедуры запроса котировок является правом заказчика, закрепленным в Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд Предприятия (далее – Положение о закупках). Указанное Положение о закупках утверждено начальником Предприятия, размещено в Единой информационной системе, было известно участникам процедуры. Заявитель, ссылается на то обстоятельство, что запрос котировок не является какой-либо формой торгов и, соответственно, не попадает под действие статей 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же не является публичным конкурсом и не регулируется статьями 1057-1061 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Заявитель также ссылается на допущенные Управлением нарушения при вынесении предписания, выразившиеся в том, что Комиссией Управления по рассмотрению жалоб (далее по тексту - Комиссия) в составе двух человек (ФИО3 находился в командировке) рассмотрела жалобу Общества и приняла по ее результатам решение с нарушением кворума, соответственно, по его мнению,  предписание нельзя назвать вынесенным законно и обоснованно.

Заинтересованное лицо заявленные требования не признало, считает оспариваемое предписание законным и обоснованным, а также полагает, что в соответствии с частью 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается с лицом, выигравшим торги. Проведенная Предприятием процедура по запросу котировок по своей правовой природе отвечала определению «аукцион» или «конкурс», вне зависимости от того, как она была названа Предприятием. Положениями статей 447-448 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено возможности отказа от заключения договора с победителем. Процедурных нарушений антимонопольным органом при рассмотрении жалобы не допущено, жалоба рассмотрена в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту - Закона о защите конкуренции), следовательно, на рассмотрение жалобы Общества в указанном порядке положения главы 9 данного закона не распространяются. 

Общество в отзыве на заявление поддержало позицию Управления, ссылаясь на то обстоятельство, что поданная им рассмотрена без нарушений действующего законодательства, а оспариваемое предписание вынесено обоснованно и направлено на защиту прав и интересов потенциальных участников закупки. По его мнению, участник закупки имеет право обжаловать действия (бездействия) заказчика при закупке товаров, работ услуг, как в антимонопольный орган, так и в суд. При этом перечень случаев, в которых участник закупки вправе обжаловать действия (бездействия) заказчика в антимонопольный орган, установленный частью 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее по тексту - Закон №223-Ф3), не является закрытым, поскольку частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции предусматривает более широкий перечень действий при проведении торгов, которые могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

По делу №А03-9139/2017 государственное  унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Западное дорожно-строительное управление» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю о признании незаконным и отмене решения № 58-ОВ-17 от 20.04.2017.

03.07.2017 в порядке пункта 1  части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации арбитражный суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела №А03-9139/2017.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 18.08.2017 заявителю отказано в удовлетворении требований. 

19.09.2017 Предприятием была подана апелляционная жалоба на решение от 18.08.2017 по делу № А03-9139/2017. 

Седьмой арбитражный апелляционный суда постановлением от 08.11.2017 решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.08.2017 по делу № А03- 9139/2017 отменил и  принял новый судебный акт, а именно: заявление государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Западное дорожно-строительное управление» удовлетворить; признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю № 58-ОВ-17 от 20.04.2017. 

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определением от 13.11.2017 возобновил производство по делу по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.  

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал свои возражения в полном объеме. 

Из материалов дела следует, что в Управление поступила жалоба Общества (вх. №173250 от 30.03.2017) в отношении Предприятия (организатор закупки) при проведении открытого запроса котировок в электронной форме на поставку инертных материалов для выполнения работ по ремонту автомобильной дороги Змеиногорск - Рубцовск – Волчиха – Михайловское – Кулунда – Бурла - граница Новосибирской области, км195 + 397 - км203 + 397 в Михайловском районе во исполнение государственного контракта №Ф.2016.417104 от 27.12.2016 (извещение №31704853744 от 03.03.2017). 

При рассмотрении жалобы Комиссией установлено, что 03.03.2017 в сети Интернет на сайте http://www.zakupki.gov.ru Предприятием (организатором закупки) было опубликовано извещение о проведении запроса котировок в электронной форме на поставку инертных материалов для выполнения работ по ремонту автомобильной дороги Змеиногорск – Рубцовск - Волчиха - Михайловское - Кулунда - Бурла – граница Новосибирской области, км195 + 397 - км203 + 397 в Михайловском районе во исполнение государственного контракта №Ф.2016.417104 от 27.12.2016 (извещение № 31704853744). 

В соответствии с извещением о проведении закупки от 03.03.2017 дата окончания подачи заявок - 16.03.2017, дата рассмотрения заявок - 16.03.2017, дата подведения итогов - 17.03.2017. 

Согласно протоколу № 31704853744 от 21.03.2017  открытый запрос котировок по Лоту №1 признан несостоявшимся в связи с отсутствием заявок на участие, по лотам №2, №3, №4 Обществом признано победителем проведенного открытого запроса котировок. Вместе с тем, на основании пункта 8 статьи 62 Положения и пункта 3.11.12 Закупочной документации Предприятием принято решение не заключать договор с победителем. 

20.09.2016 Комиссией было принято решение по делу №58-ОВ-17 о признании жалобы Общества обоснованной и о выдаче Предприятию предписания об устранении выявленного нарушения путем завершения процедуры Закупки в соответствии с требованиями части 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, без учета требований пункта 3.11.12 Закупочной документации, пункта 8 статьи 62 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд Предприятия.

Предписанием №58-ОВ-17 от 20.04.2017 Управление обязало Предприятие устранить в срок до 28.04.2017 выявленные нарушения.

Не согласившись с вынесенным предписанием, Предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.  

В соответствии  с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) предусмотрено, что целями регулирования данного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее – заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также – закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений. 

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров установлен статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ).

Частью 9 статьи 3 Закона № 223-ФЗ установлено, что участник закупки вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг. При этом данное право участника закупки не ограничено какими-либо условиями. 

Согласно части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях: 1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения; 2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке; 3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;  4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства. Таким образом, частью 10 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ установлен исчерпывающий перечень случаев, в которых участник закупки вправе обжаловать действия (бездействие) заказчика в антимонопольный орган. 

Таким образом, в случаях, не указанных в части 10 данной статьи, действия (бездействия) заказчика обжалуется участником закупки в судебном порядке. 

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что решением Управления от 20.04.2017 № 58-ОВ-17, во исполнение которого Управлением выдано оспариваемое предписание, жалоба ООО «Бетонстройсервис» признана обоснованной, и предписанием Управлением обязало заявителя завершить процедуру закупки в соответствии с требованиями части 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, без учета требований пункта 3.11.12 Закупочной документации, пункта 8 статьи 62 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ГУП «Юго-Западное ДСУ».

Отменяя решение Управления, апелляционная инстанция указала, что из текста решения не следует, что антимонопольным органа установлено совершение заявителем какого-либо из действий (бездействия), предусмотренных частью 10 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ, либо нарушений Федерального закона № 135-ФЗ, подлежащих рассмотрению в порядке, установленном главой 9 Закона № 135-ФЗ, в связи с чем суд апелляционной инстанции согласился с доводами Предприятия о том, что у антимонопольного органа отсутствовали полномочия по рассмотрению жалобы ООО «Бетонстройсервис». 

Оставляя без изменения постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в своем постановлении от 19.01.2018 указал, что при оценке законности вмешательства антимонопольного органа в процедуру осуществления закупки правовое значение имеют как соблюдение им порядка рассмотрения жалоб, так и наличие оснований, предусматривающих право участника закупки на обжалование действий (бездействия) заказчика в административном порядке. Нарушение установленных законодательством Российской Федерации ограничений влечет недействительность принимаемых антимонопольным органом решений. 

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017. 

Таким образом, на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признание недействительным решения Управления, влечет признание недействительным предписания, выданного во исполнение решения Управления. Иных оснований для выдачи оспариваемого предписания у антимонопольного органа применительно к рассматриваемой ситуации не имелось.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, у Управления отсутствовали правовые основания для отмены аукциона, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заинтересованное лицо. 

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от  20.04.2017 №58-ОВ-17 незаконным и отменить. 

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю в пользу государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Западное дорожно-строительное управление» 3000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в кассационную инстанцию –  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                О.В. Трибуналова