ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69910/2023

Дело № А40-226097/18

г. Москва

23 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НТЦ «Измеритель»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «04» сентября 2023г.

по делу № А40-226097/2018, принятое судьёй Ю.Б. Моисеевой

по иску ИП Кравцовой Натальи Геннадьевны

к ООО «НТЦ «Измеритель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (лично);

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.02.2023;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 произведена процессуальная замена первоначального истца ООО «СК АЛЬТЕРНАТИВА» на ИП ФИО2. 

ИП ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «НТЦ «ИЗМЕРИТЕЛЬ» (далее - ответчик) о взыскании уплаченной за недопоставленный товар суммы в размере 11 373 924,00 руб., неустойки в размере 1 597 768,00 руб., процентов за пользование 2 чужими денежными средствами в размере 4 214 957,47 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Решением    Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об отказе в иске.  

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно  установил обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Полагает, что  если договор считается расторгнутым, не может возникать и право на получение неосновательного обогащения. В данном случае аванс может быть востребован в качестве убытка. Взыскание убытков предполагает иной круг доказывания. 

По мнению заявителя, судом не дана оценка доводам ответчика, приводимые в обоснование своей позиции.

Суд не дал оценку доказательствам Ответчика, не предоставил Ответчику возможности оспорить имеющиеся в деле доказательства, отказав в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, напротив посчитал, что ответчик не мог доказать свою позицию допустимыми и достоверными доказательствами.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв 13.11.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Статьей 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей данного Кодекса. В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Как следует из материалов дела, ООО «АЙСБЕРГ ГРУПП» (далее – покупатель) и «НТЦ «ИЗМЕРИТЕЛЬ» (далее – поставщик) заключен договор № КА888-11-1 от 12.08.2016 на поставку парковочного оборудования (далее – Договор), в соответствии с условиями которого поставщик взял на себя обязательство произвести и передать покупателю парковочное оборудование, указанное в спецификациях, а покупатель – принять и оплатить его. 

В соответствии с п. 2.1 Договора поставщик предоставил гарантии, что качество поставляемого товара соответствует требованиям стандартов и технических условий, установленных в Российской Федерации; товар маркирован в соответствии с установленными для данного вида товара стандартами и техническими условиями, а также иными требованиями, предъявляемыми к указанному товару. 

Согласно п. 5.1 Договора цена товара составляет 18 896 540,00 руб. 

В соответствии с п. 6.1 Договора оплата товара осуществляется в порядке и в сроки, установленные в спецификации (Приложение № 1 – 3 к Договору), а именно: покупатель производит авансовый платеж в размере 60 % от стоимости товара в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Договора. Окончательный расчет в размере 40 % от стоимости товара производится покупателем по факту поставки оборудования, но не позднее 15 рабочих дней с момента поставки товара. 

Покупателем произведена оплата товара:

-  в размере 11 373 924,00 руб. – платежное  поручение № 628 от 16.08.2016;

 - в размере 2 978 860,00 руб. -  платежное поручение  № 68 от 27.03.2017. 

Согласно п. 3.4 Договора сроки поставки товара установлены в Спецификации (Приложение № 1 к Договору). Сторонам было определено, что поставка товара по 1- му этапу должна быть осуществлена не позднее 4 недель с момента получения аванса, а именно не позднее 13.09.2016. Поставка по 2-мы этапу должна быть осуществлена не позднее 10 недель с момента получения аванса, а именно не позднее 25.10.2016. 

В соответствии с п. 3.3 Договора датой поставки товара считается дата приемки товара покупателем и подписания сторонами накладных. 

Поставщиком осуществлена поставка по 1-му этапу на сумму 2 978 860,00 руб. в полном объеме 03.10.2016. 

Просрочка составила 20 дней (товарные накладные № 17643 от 30.08.2016 и № 21513 от 03.10.2016). 

Оставшийся товар на сумму 15 977 680,00 руб. поставлен не был. 

Товар надлежащего качества так и не был поставлен в адрес покупателя. 

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору - п. 2 ст. 475 ГК РФ. 

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков - ст. 405 ГК РФ. 

Согласно п. 8.1 Договора предусмотрена ответственность поставщика за несвоевременную поставку товара в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости товара. 

С учетом установленного Договором ограничения размера ответственности в 10 % от суммы товара, размер неустойки составил 1 597 768,00 руб.

 В адрес поставщика 20.07.2018 направлена претензия о возврате ранее уплаченной за товар суммы в размере 11 373 924,00 руб. с уведомлением о расторжении Договора в одностороннем порядке на основании ст. 450.1 ГК РФ. Данная претензия была оставлена без ответа. 

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

 В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Истцом представлен расчет, в соответствии с которым размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2018 по 24.08.2023  - 4 214 957,47 руб. 

В своем отзыве ответчик заявил о несогласии с исковыми требованиями по следующим основаниям. 

Так ответчик указал, что в адрес покупателя транспортной компанией ООО «Деловые линии» 28.04.2017 в соответствии с условиями Договора был поставлен товар, от принятия которого покупатель намеренно отказался. 

В нарушение условий п. 3.6 Договора покупатель немедленно не сообщил о браке поставщику, не сделал  отметки об этом в накладной, а также не составил акт о браке/недостаче в присутствии представителя транспортной компании ООО «Деловые линии». 

Покупатель просто отказался принимать товар от представителя транспортной компании, не сделав при этом отметки о внешнем состоянии упаковки и количестве мест товара. Более того, покупатель отказался поместить товар на ответственное хранение на свой склад до приезда представителя поставщика с целью осмотра товара в присутствии обеих сторон, что привело к дополнительным расходам поставщика по транспортировке товара со склада покупателя и хранению на складе транспортной компании, а также значительно увеличило сроки повторной поставки товара в адрес покупателя. 

Товар был поставлен силами поставщика повторно 31.05.2017 и находится на складе покупателя. 

Суд указал в решении, что  факт передачи товара представителям покупателя подтвержден транспортной накладной. 

В соответствии с п. 2.4 Договора сопроводительные документы на товар: два экземпляра товарной накладной № 7142 от 23.05.2017, счет-фактура № 190 от 23.05.2017, были переданы покупателю при повторной поставке товара. 07.06.2017 в присутствии представителя поставщика товар был осмотрен покупателем и представителями ООО «МП-Интеграция». 

Покупатель так и не подписал товарную накладную. 

Письменных претензий о несоответствии поставленного товара по количеству мест, ассортименту и состоянию тары, а также качеству товара в адрес поставщика также не поступало. 

Согласно п. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара. 

По мнению ответчика, истцом не доказано, что ООО «НТЦ «ИЗМЕРИТЕЛЬ» была осуществлена поставка товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, поскольку претензии о несоответствии поставленного товара по качеству в адрес ответчика также не поступали. 

В отзыве ответчик также указал, что считает недоказанной неоднократность нарушения сроков поставки товара. Истец не предоставил подтверждения о назначении приемки на 12.05.2017 и вызова на приемку ответчика, который не знал о назначенной дате приемки товара на 12.05.2017. 

Ответчик считает, что покупатель получил поставленное оборудование и расторгать договор в одностороннем порядке на основании п. 2 ст. 475 ГК РФ права не имел. В связи с этим, при нерасторгнутом договоре не возникает неотработанного аванса, а следовательно, не может возникнуть неосновательное обогащение. 

Данные доводы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.  

Незаконность приобретения (сбережения) имущества, а именно спорных денежных средств, доказана недопоставкой товара на данную сумму и подтверждается Решением суда по делу № А40-90367/2018 по иску ООО «НТЦ «ИЗМЕРИТЕЛЬ» к ООО «Айсберг Групп» об обязании подписать товарную накладную, имеющее преюдициальное значение по настоящему спору, в котором суд установил, что поставка товара, соответствующего условиям Договора, ответчиком по настоящему спору не осуществлена. 

Суд соглашается с позицией истца, что размер неосновательного обогащения подтверждается платежным поручением № 628 от 16.08.2016, имеющимся в материалах дела. 

Сбережение (приобретение) денежных средств за счет истца также подтверждается указанным платежным поручением, поскольку денежные средства в адрес ответчика поступили от первоначального истца по делу – ООО «Айсберг Групп». 

Ссылки на аффилированность компаний, которые в цепочке являлись покупателями товара до последнего заказчика, не имеют отношения к настоящему спору, поскольку товар не принят истцом настоящему спору. 

Судом установлено, что  ответчик свою обязанность по передаче товара надлежащего качества перед истцом не исполнил, соответственно, все риски, связанные с утратой товара, либо использования его третьими лицами лежат на ответчике. 

Истец направил ответчику уведомление о расторжении договора 20.07.2018, письмо было получено ответчиком 23.07.2018. 

Ответчик добровольно денежные средства не вернул, на претензионные письма истца не ответил. 

С момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательном получении денежных средств, а именно с 23.07.2018 прошло 1 858 дней (с 24.07.2018 по 24.08.2023). 

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Поскольку ответчик не представил доказательств возврата денежных средств, требование истца о взыскании ранее уплаченной за товар суммы в размере 11 373 924,00 руб., в соответствии со статьями 309, 310, 1102 ГК РФ, подлежит удовлетворению. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Истцом начислена неустойка за период с 25.10.2016 по 04.09.2018 в размере 1 597 768,00 руб. 

Произведенный истцом расчет неустойки по Договору проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета неправильным не установлено.

 В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 214 957,47 руб. за период с 24.07.2018 по 24.08.2023. 

Судом  расчет истца процентов признан  неверным, составленным без учета постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». 

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

В период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

В период действия указанного моратория неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит начислению. 

Судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 3 577 394,51 руб. 

По мнению заявителя, судом не дана оценка доводам ответчика, приводимые в обоснование своей позиции. Суд не дал оценку доказательствам Ответчика, не предоставил Ответчику возможности оспорить имеющиеся в деле доказательства, отказав в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, напротив посчитал, что ответчик не мог доказать свою позицию допустимыми и достоверными доказательствами.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «04» сентября 2023г. по делу № А40-226097/2018оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяМ.Е. Верстова

Судьи: Б.С. Веклич 

                                                                                                                      Е.Е. Мартынова