Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-128821/20-14-969

г. Москва

11 ноября 2020 года

Резолютивная часть объявлена 28 октября 2020 г.

Дата изготовления решения в полном объеме              11 ноября 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе 

председательствующего - судьи Лихачевой О.В. 

Судьей единолично 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрев дело по исковому заявлению ООО "ЭЛЕКС ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 

<

***>) 

к ответчику ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 4 669 277,46 руб. 

в судебное заседание явились: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 22.07.2020г., ФИО2 по доверенности от 26.10.2020г. 

от ответчика– ФИО3 по доверенности от 22.05.2019г. 

от ИП ФИО4- ФИО5 по доверенности от 26.10.2020г. 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭлеКС Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании по договорам № КЛ2-24/Н от 29.06.2017 г., № КЛ2-35/Н от 29.06.2017 г., № КЛ1-56/Н от 09.07.2017 г. суммы задолженности в размере 4 669 277,46 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, поддержал заявление о процессуальном правопреемстве истца ООО "ЭлеКС Инжиниринг" на ИП ФИО4 

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, исковые требования признал полностью, что подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

По договору цессии (уступки прав) № 781ДЦ от «01» октября 2020 г. ООО "ЭЛЕКС ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 

<

***>) уступило ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>) задолженность в соответствии с условиями договоров № КЛ2-24/Н от 29.06.2017 г., № КЛ2-35/Н от 29.06.2017 г., № КЛ1-56/Н от 09.07.2017 г. в размере 4 669 277,46 руб. Права требования переходят к Цессионарию с момента зачисления денежных средств согласно пункту 4 договора на расётный счёт цедента. Оплата подтверждается платежным поручением № 4 от 21.10.2020 г.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров, предусмотренных законом и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Исходя из положений п. 3 ст. 385 ГК РФ и характера договора цессии (уступки права (требования)), кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать лишь удостоверяющие право (требование) документы и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования). 

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, не допускается без согласия должника. Из положений указанной нормы материального права следует, что в отдельных случаях личность кредитора может иметь существенное значение для должника. В таких случаях для перехода права требования необходимо наличие согласия должника. Поскольку конкретного правового критерия, определяющего существенность личности кредитора для должника нет, суд путем толкования условий основного обязательства должен определить степень значения личности кредитора для должника. 

Данных о том, что по условиям договоров запрещена уступка права требования, или о том, что личность кредитора для должника имеет существенное значение, из содержания договоров не вытекает. 

Суд не усматривает каких-либо нарушений в договоре уступки прав (цессии) положений ст. 382 ГК РФ, поскольку личность кредитора не имела существенного значения для должника, согласия должника на уступку прав от одного кредитора к другому не требовалось, а замена кредитора никаким образом не повлияла на объем обязанностей должника по договору подряда. 

Кроме того, согласно статье 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования. 

При этом под недействительным требованием судебная практика понимает как требование, которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее требование (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 3 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения. 

В силу положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Рассмотрев заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве, оценив договор об уступки права требования на предмет соответствия положениям статей 382 - 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом произведена замена истца ООО "ЭлеКС Инжиниринг" на его правопреемника - Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 318774600239475). 

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. 

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Согласно абз. 3 п. 3. ч. 4 ст. 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. 

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав мнения истца и ответчика, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку исковые требования являются правомерными, основаны на законе и подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

При этом суд учитывает тот факт, что образовавшиеся суммы задолженности в размере 4 669 277,46 руб. по договорам № КЛ2-24/Н от 29.06.2017 г., № КЛ2-35/Н от 29.06.2017 г., № КЛ1-56/Н от 09.07.2017 г. ответчика подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. 

При таких обстоятельствах, с ответчика – ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" следует взыскать сумму задолженности в размере 4 669 277,46 руб. по договорам № КЛ2-24/Н от 29.06.2017 г., № КЛ2-35/Н от 29.06.2017 г., № КЛ1-56/Н от 09.07.2017 г. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляем 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат полному удовлетворению. 

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заменить истца по делу№ А40-128821/20-14-969 с ООО "ЭЛЕКС ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 

<

***>) на Индивидуально предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 318774600239475). 

Взыскать с ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 

<

***>) в пользу Индивидуально предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 318774600239475) 4 669 277,46руб. - задолженности 

Взыскать с ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ЭЛЕКС ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 

<

***>) 46 346руб. – государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение. 

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Судья: О.В. Лихачева