Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-141618/2018

23 июля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Трест «ПромСтрой» (адрес: 192236, Россия, Санкт-Петербург, ул.Софийская, д.14, лит.А, оф.502, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Трест «Севэнергострой» (адрес: 191015, Россия, Санкт-Петербург, ул.9-я Советская, д.4-6, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

о взыскании неустойки

и по встречному иску о неосновательного обогащения,

при участии

- от истца: генеральный директор ФИО2 по выписке из ЕГРЮЛ от 15.01.2019, представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2017;

- от ответчика: представители ФИО4 по доверенности от 09.01.2019, ФИО5 по доверенности от 27.02.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трест «ПромСтрой» (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Трест «Севэнергострой» (далее – Ответчик, Компания) о взыскании 3 089 149 руб. 16 коп. неустойки за нарушение срока оплаты за период с 26.06.2017 по 28.01.2019 по договору подряда №91/09 от 07.10.2016 (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом на основании ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 08.04.2019 принято встречное исковое заявление о взыскании в качестве неосновательного обогащения 469 012 руб. 14 коп. стоимости генуслуг по договору подряда №91/09 от 07.10.2016.

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ и ст.404 ГК РФ, возражал против удовлетворения встречного иска по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ и ст.404 ГК РФ до 308 914 руб. 91 коп., встречный иск поддержал в полном объеме.

Стороны в судебном заседании заявили, что ими представлены все доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и принятия решения, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписями представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее. 

Между Истцом (Подрядчиком) и Ответчиком (Заказчиком) заключен №договор подряда №91/09 от 07.10.2016 (далее – Договор), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение всего комплекса работ под «ключ» по устройству и пусконаладке внутренних систем отопления здания с автоматическим тепловым узлом и коммерческим узлом учета тепловой энергии, вентиляции, холодного и горячего хозяйственно-питьевого водоснабжения, хозяйственно-бытового и дождевого водоотведения (далее – инженерных систем) на объекте Многоквартирный жилой дом по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, МО «Токсовское городское поселение», 

<

...> участок 28 (далее – Объект).

Сроки выполнения работ по Договору согласованы сторонами в разделе 4 Договора и Графике производства работ (Приложение №6).

Согласно п.2.1 Договора стоимость выполнения всего комплекса работ согласована сторонами в Протоколе согласования договорной цены (Приложение №4) и составляет 11 532 138 руб. 48 коп.

Пунктом 3.1.2 Договора предусмотрено, что оплата выполненных надлежащим образом и принятых Заказчиком по Итоговому акту работ производится Заказчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания Итогового акта без замечаний и возражений на основании Итогового акта и счета на оплату.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2018  по делу № А56-87094/2017 установлены следующие обстоятельства:

- Общество передало, а Компания получила 19.05.2017по реестру документацию в разделах ОВ (отопление и вентиляция), ВК (водоснабжение и канализация), АТП (автоматизированный тепловой узел), КУУТЭ (узел учета тепловой энергии), водомерный узел, акт осмотра и испытания системы теплового снабжения от 04.05.2017, акт обследования технического состояния каналов и вентиляции, паспорт вентиляционной системы, общий журнал работ, итоговый акт работ (для подписания), общий журнал работ, а также 25.05.2017 и 07.06.2017 акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акт приема-передачи строительной площадки, счет-фактуру от 15.06.2017 № 6, счет от 25.05.2017 № 9, реестр паспортов на квартирные счетчики;

- Общество выполнило работы по договору № 98/09 в полном объеме;

- Объект введен в эксплуатацию согласно разрешению от 24.05.2017;

- в мотивированном отказе от приемки работ и подписания документов от 02.06.2017 № 1/73 заказчик сослался на то, что подрядчиком не сданы рукава пожаротушения, не получено разрешение Ростехнадзора, строительная площадка не освобождена от вагонов-бытовок и неверно заполнены графы в актах формы КС-2 и справках формы КС-3;

- Общество по реестру от 07.06.2017 передало Компании акт формы КС-2 и справку формы КС-3, ссылаясь в претензии от 10.10.2017 на устранение замечаний заказчика от 02.06.2017 № 1/73. 

Ссылаясь на нарушение Ответчиком срока оплаты выполненных работ, Истец направил Ответчику претензию №3 от 22.08.2018 с требованием уплатить неустойку.

Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд считает исковые требования Истца о взыскании с Ответчика 3 089 149 руб. 16 коп. неустойки за нарушение срока оплаты за период с 26.06.2017 по 28.01.2019 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно ч.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п.8.10 Договора Заказчик, в случае отсутствия замечаний по выполненным Подрядчиком работам в целом по Договору и выполнении Подрядчиком других обязанностей по Договору, в течение 10 (десяти) рабочих дней осуществляет итоговую приемку по Договору. В случае наличия замечаний к выполненным работам, к выполнению договорных обязательств либо к представленным документам, Заказчик в этот же срок направляет Подрядчику мотивированный отказ от подписания Итогового акта. 

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт заключения Договора и выполнения Истцом работ подтверждается материалами дела и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2018  по делу № А56-87094/2017.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по делу №А56-87094/2017 установлено, что акт Ростехнадзора не получен вследствие непередачи Компанией запрошенной у него Общества документации, доказательства обратного в материалы дела не представлены. Поскольку объект, на котором проводились работы, введен в эксплуатацию, ПНР проведены, недостатки работ не установлены, отказ Компании от приемки результатов работ от 02.06.2017 не может быть признан мотивированным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеня).

Пунктом 10.2 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты Заказчиком за выполненные надлежащим образом и принятые Заказчиком по Итоговому акту работы, Подрядчик вправе удержать неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным. 

Доводы Ответчика о необходимости расчета неустойки с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2018  по делу № А56-87094/2017 противоречат п.3.1.2 и п.10.2 Договора.

Ссылки Ответчика на ст.404 ГК РФ отклоняются судом, поскольку в материалы дела не представлены доказательства вины Истца в допущенной Ответчиком просрочке оплаты работ. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 308 914 руб. 91 коп.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик доказательств в обоснование явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения Истцом необоснованной выгоды не представил.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства. 

В соответствии с п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласованный в Договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте, непредставление Ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, суд полагает, что отсутствуют предусмотренные ст.333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки. 

Встречный иск о взыскании в качестве неосновательного обогащения 469 012 руб. 14 коп. стоимости генуслуг по договору подряда №91/09 от 07.10.2016 суд считает не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В силу положений ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п.2 ст. 747 ГК РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги. 

Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 настоящей статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда (п. 3 ст. 747 ГК РФ).

В соответствии с п.3.5 Договора в ходе выполнения работ на объекте заказчик в течение всего срока работ оказывает услуги по организации взаимодействия участников строительного процесса с целью координации их деятельности по вопросам строительства, оптимизации строительного процесса с целью координации их деятельности по вопросам строительства, оптимизации строительного процесса, оценке проекта производства работ на предмет оптимальности и технологичности предусмотренных в нем процессов, информационному сопровождению проверок, проводимых государственными органами местного управления, уполномоченными в области контроля и надзора за строительными работами, обеспечению логистики строительной площадки, мониторингу объемов выполненных работ (генуслуги). Стоимость услуг, оказываемых заказчиком подрядчику в ходе выполнения последним работ на Объекте (генуслуг), составляет 4 % от общей стоимости Договора, является фиксированной величиной и выделяется подрядчиком самостоятельно в справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Однако в представленной в материалы дела Справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 25.11.2016, подписанной сторонами, стоимость оказанных генуслуг в соответствии с п.3.5 Договора не указана.

Согласно п.3.6 Договора оплата услуг заказчика, прелусмотренных в п.3.5 Договора, осуществляется путем удержания стоимости оказанных за отчетный период услуг из платежей, причитающихся подрядчику в соответствии с условиями Договора.

Таким образом, Договором предусмотрена возможность удержания стоимости оказанных за отчетный период услуг из платежей, причитающихся подрядчику, иного порядка оплаты услуг Договор не содержит.

До подачи Истцом иска по настоящему делу, в том числе при рассмотрении дела № А56-87094/2017, Ответчик об оказании им услуг, указанных в п.3.5 Договора, и удержании их стоимости из платежей, причитающихся  подрядчику, не заявлял.

Кроме того, возражая против удовлетворения встречного иска, Истец оспаривает факт оказания Ответчиком услуг, указанных в п.3.5 Договора. 

Представленные Ответчиком договоры теплоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, УПД на аренду дизельной электростанции не подтверждают оказание, вопреки доводам Ответчика, не подтверждают факт оказания услуг, перечисленных в п.3.5 Договора.

Учитывая изложенное, отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречного иска.

Согласно п. 16 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, и если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Трест Севэнергострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трест «ПромСтрой» 3 089 149 руб. 16 коп. неустойки.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Трест Севэнергострой» в доход федерального бюджета 38 446 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Баженова Ю.С.