ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-10946/2017

28 ноября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей  Глухих А.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14181/2017) Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.09.2017 по делу № А75-10946/2017 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 

о признании недействительным решения от 19.04.2017 № 05-06/ИП-2375, 

при участии третьих лиц, - Департамента по недропользованию Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, закрытого акционерного общества «Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий «Венкома», общества с ограниченной ответственностью «ЭКО», общества с ограниченной ответственностью «Югра-Экосервис»,

 

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

Департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее по тексту – заявитель, Депгосзаказа Югры) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – антимонопольный орган, Управление, Ханты-Мансийское УФАС) о признании недействительным решения от 19.04.2017 № 05-06/ИП-2375.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент по недропользованию Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Департамент недропользования), акционерное общество «Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий «Венкома» (далее – АО «НЗВИМИ «Венкома»), общество с ограниченной ответственностью «ЭКО» (далее – ООО «ЭКО»), общество с ограниченной ответственностью «Югра-Экосервис» (далее – ООО «Югра-Экосервис»).

Решением по делу суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что у конкурсной комиссии отсутствовали правовые основания для присвоения заявке ООО ЭКО» по подкритерию «Опыт участника по успешному выполнению работ на территории Российской Федерации, в том числе Ханты- Мансийского автономного округа - Югры сопоставимого характера и объема» критерия «Квалификация» 0 баллов. В этой связи суд первой инстанции заключил об обоснованности вывода антимонопольного органа о том, что действия Департамента, выразившиеся в не присвоении баллов ООО «ЭКО» по подкритерию «Опыт участника по успешному выполнению работ на территории Российской Федерации, в том числе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры сопоставимого характера и объема» критерия «Квалификация», нарушают требования пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального Закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции). При данных обстоятельствах суд первой инстанции признал оспариваемое решение Управления законным.

Не согласившись с принятым решением, Депгосзаказа Югры обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что исходя из конкурсной документации участникам закупки надлежало предоставить доказательства исполнения ранее заключенных договоров на сумму свыше 3 000 000 руб.

По убеждению заявителя, в рамках показателя «Опыт работ» подлежала рассмотрению информация о количестве исполненных контрактов на оказание работ сопоставимого характера и объема, с приложением документов, подтверждающих исполнение за последние 3 года с даты объявления данного конкурса, стоимость работ ранее исполненных контрактов должна быть не менее 3 мил. руб. При этом данная стоимость учитывается не в совокупности предоставленных участником контрактов, а каждого отдельного контракта.

Согласно позиции подателя жалобы, только при наличии совокупности документов: копий контрактов (договоров) на осуществление работ сопоставимого характера и объема с приложением копи актов выполненных работ, комиссия вправе проверить соответствие участника закупки требованиям, изложенным в конкурсной документации и присвоить соответствующие баллы по критерию «Опыт работы».

В этой связи, как полагает Депгосзаказа Югры, исполнение договора по спорному участнику – ООО «ЭКО», должно было подтверждаться данным лицом всеми актами выполненных работ по договору от 16.11.2016 № 12.0182.

Вместе с тем, как отмечает заявитель, представленная копия означенного договора не соответствовала критериям оценки заявок на участие в конкурсе, т.к. не содержала полный пакет документов, при условии, что в соответствии с положениями 2.3.1 данного договора, цена работ по означенному договору определяется согласно приложению 3.1 к договору и является единственным способом для определения стоимости выполненного объема работ.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве Ханты-Мансийское УФАС России просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15.04.2016 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru организатором торгов опубликовано извещение и конкурсная документация о проведении открытого конкурса, предметом которого является выполнение работ на 23 скважинах, пробуренных в период действия территориальной программы геологического изучения недр за счет средств бюджета Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Заказчиком указанного конкурса является Департамент недропользования, уполномоченным органом (организатором торгов) выступает Депгосзаказа Югры. 

Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 06.05.2016 на открытый конкурс были представленные 3 заявки - АО «Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий «Венкона», ООО «ЭКО», ООО «Югра-Экосервис». 

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 17.05.2016 № 459 первый порядковый номер присвоен заявке ООО «Югра- Экосервис» (82,93 балла), второй порядковый номер присвоен заявке ООО «ЭКО» (80,00 баллов), третий порядковый номер присвоен заявке АО «Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий «Венкона» (67,53 балла). 

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 17.05.2016 победителем признано ООО «Югра-Экосервис» в Управление поступило обращение ООО «ЭКО», направленное из Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, содержащие сведения о признаках нарушения антимонопольного законодательства в действиях Депгосзаказа Югры при проведении названного открытого конкурса (извещение № 0187200001716000164). 

По результатам рассмотрения заявления и материалов антимонопольным органом принято решение о возбуждении дела № 05-06-24/2016 по признакам нарушения требований части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции. 

Одновременно с подачей обращения в правоохранительные органы ООО «ЭКО» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Департаменту недропользования, Депгосзаказа Югры и ООО «Югра-Экосервис» о признании недействительным вышеназванного открытого конкурса и государственного контракта на выполнение работ от 06.06.2016 № 06/16.01, заключенного между Департаментом недропользования и ООО «Югра-Экосервис».

Определением от 19.01.2017 антимонопольным органом рассмотрение дела № 05-06-24/2016 приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № А75-6987/2016 .

 Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.07.2016 по делу № А75-6987/2016 исковые требования ООО «ЭКО» удовлетворены, торги, а также заключенный по их итогам государственный контракт признаны недействительными.

Определением от 20.02.2017 антимонопольный орган возобновил рассмотрение антимонопольного дела № 05-06-24/2016 по жалобе ООО «ЭКО». 

В ходе рассмотрения обращения антимонопольным органом было установлено, что итоговый рейтинг ООО «ЭКО» составил 80 баллов, по критерию «Цена контракта» - 60 баллов, по критерию «Квалификация» - 20 баллов, по подкритерию «Опыт участника по успешному выполнению работ на территории Российской Федерации, в том числе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры сопоставимого характера и объема» - 0 баллов, по подкритерию «Наилучшая обеспеченность трудовыми ресурсами» - 50 баллов; итоговый рейтинг ООО «Югра-Экосервис» оставил 82,93 баллов, по критерию «Цена контракта» - 50,93 баллов, по критерию «Квалификация» - 32 балла, по подкритерию «Опыт участника по успешному выполнению работ на территории Российской Федерации, в том числе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры сопоставимого характера и объема» - 30 баллов, по подкритерию «Наилучшая обеспеченность трудовыми ресурсами» - 50 баллов. 

Антимонопольный орган установил, что заявка ООО «ЭКО» содержала цену контракта в сумме 34 799 895 руб. 04 коп. (с НДС 18%), при этом ООО «ЭКО» в подтверждение критерия оценки «Квалификация» по подкритерию «Опыт участника по успешному выполнению работ на территории Российской Федерации, в том числе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры сопоставимого характера и объема» были предоставлены договор от 16.11.2012 № MOS.12.0182, заключенный между ООО «ЭКО» и Салым Петролеум Девелопмент Н.В. на выполнение работ по ликвидации скважин, а также дополнительные соглашения к указанному договору от 07.03.2013 № 1, от 21.10.2014 № 2, от 30.10.2014 № 03, акты выполненных работ (форма КС-2, КС-3) за период с 02.01.2014 по 21.04.2014; договор от 01.08.2012 № MOS.12.0252 на выполнение работ по переработке, рекультивации и сдаче загрязненных земель скважин исторического фонда, акты выполненных работ (форма КС-2, КС-3) за август 2013 года; договор от 23.12.2008 № 12/08.72, заключенный между ООО «ЭКО» и департаментом по нефти, газу и минеральным ресурсам ХМАО-Югры. 

По результатам проверки антимонопольный орган пришел к выводу о том, что конкурсной комиссией участнику ООО «ЭКО» был занижен такой критерий оценки, как «Квалификация» по подкритерию «Опыт участника по успешному выполнению работ на территории Российской Федерации, в том числе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры сопоставимого характера и объема», поскольку необоснованно не был принят во внимание представленный ООО «ЭКО» договор № MOS.12.0182 от 16.11.2012. 

Управление заключило, что конкурсная комиссия пришла к необоснованному выводу о том, что Салым Петролеум Девелопмент Н.В. (заказчик по названному договору) является иностранной компанией, а также о том, что ООО «ЭКО» представило документы, подтверждающие выполнение работ по названному договору не на всю сумму, являющуюся ценой договора. При этом Ханты-Мансийское УФАС России исходило из того, что требования о предоставлении документов, подтверждающих выполнение всего объема работ по договору (в том числе свыше 3 000 000 руб.) в конкурсной документации не установлено. Управление посчитало, что при верном осуществлении оценки заявок участников, итоговый рейтинг ООО «ЭКО» должен составлять - 86 баллов, по критерию «Цена контракта» - 60 баллов, по критерию «Квалификация» - 26 баллов, по подкритерию «Опыт участника по успешному выполнению работ на территории Российской Федерации, в том числе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры сопоставимого характера и объема» - 30 баллов, по подкритерию «Наилучшая обеспеченность трудовыми ресурсами» - 50 баллов. 7 В связи с изложенным антимонопольный орган пришел к выводу о том, что действия Депгосзаказа Югры, выразившиеся в не присвоении баллов ООО «ЭКО» по подкритерию «Опыт участника по успешному выполнению работ на территории Российской Федерации, в том числе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры сопоставимого характера и объема» критерия «Квалификация», нарушают требования пункта 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции. 

По результатам рассмотрения антимонопольного дела Управлением принято решение № 05-06/ИП-2375 от 19.04.2017, в котором указано на нарушение Депгосзаказа Югры требований пункта 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции в силу вышеизложенных обстоятельств.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Департамент обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

12.09.2017 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое заявителем в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Порядок проведения открытого конкурса определен нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе). 

Пунктом 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе установлено, что конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом о контрактной системе. 

Частью 5 статьи 53 Закона о контрактной системе определено, что конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации. 

Согласно части 7 статьи 53 Закона о контрактной системе на основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия присваивает каждой заявке на участие в конкурсе порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер. 

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки в документации о закупке устанавливает следующие критерии: цена контракта; расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации. 

Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд регламентированы Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 (далее - Правила). 

В силу пункта 25 Правил показателями нестоимостного критерия оценки «качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок» в том числе могут быть: качество товаров (качество работ, качество услуг); функциональные, потребительские свойства товара; соответствие экологическим нормами. 

Пунктом 29 Правил предусмотрено, что для использования в целях оценки заявок (предложений) шкалы оценки заказчик в документации о закупке должен установить количество баллов, присуждаемое за определенное значение критерия оценки (показателя), предложенное участником закупки. В случае если используется несколько показателей, значение, определенное в соответствии со шкалой оценки, должно быть скорректировано с учетом коэффициента значимости показателя. 

На основании изложенного, как верно отмечено судом первой инстанции, в целях выявления лучшего условия исполнения контракта, документация о закупке должна содержать: предмет оценки, позволяющий определить исчерпывающий перечень сведений, подлежащих оценке конкурсной комиссией и, соответственно, подлежащих представлению участниками закупки в своих заявках для получения оценки по нестоимостным критериям; зависимость (формула расчета количества баллов или шкала оценки) между количеством присваиваемых баллов и представляемыми сведениями по критерию «качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки» (показателям критерия) в случае, если возможна количественная оценка представляемых сведений: пропорциональную зависимость (формула расчета количества баллов или шкала оценки) между количеством присваиваемых баллов и представляемыми сведениями по критерию «квалификация участников закупки» (показателям критерия), учитывая, что в отношении сведений, представляемых по указанному критерию, возможна количественная оценка: инструкцию по заполнению заявки, позволяющую определить, какие именно сведения подлежат описанию и представлению участниками закупки для оценки конкурсной комиссией. 

В соответствии с пунктом 28 Правил оценка заявок (предложений) по нестоимостному критерию оценки «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» производится в случае установления в документации о закупке в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил показателей, раскрывающих содержание соответствующего критерия оценки, с указанием (при необходимости) предельно необходимого заказчику минимального или максимального значения, предусмотренного абзацем вторым пункта 11 Правил. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, пунктом 10.1.20 части III «Информационная карта конкурса» в рассматриваемой конкурсной документации установлено два критерия оценки заявок на участие в конкурсе «Цена контракта» (значимость критерия - 60%) и «Квалификация» (значимость критерия - 40%). При этом критерий «Квалификация» включает 2 подкритерия: опыт участника по успешному выполнению работ на территории Российской Федерации, в том числе ХМАО-Югры сопоставимого характера и объема; наилучшая обеспеченность трудовыми ресурсами. 

При оценке показателя «Опыт участника по успешному выполнению работ на территории Российской Федерации, в том числе Ханты-Мансийского автономного округа- Югры сопоставимого характера и объема» рассматривается информация о количестве исполненных контрактов на оказание работ сопоставимого характера и объема, с приложением документов, подтверждающих исполнение (договоры, контракты со всеми приложениями, изменениями и дополнениями, актам и выполненных работ) за последние 3 года с даты объявления данного конкурса. При этом стоимость ранее исполненных контрактов должна быть не менее 3 000 000 руб. Шкала оценки по показателю «Опыт участника по успешному выполнению работ на территории Российской Федерации»: при предоставлении 5 и более документов - 100 баллов, от 3 до 4 - 60 баллов, от 1 до 2 - 30 баллов, отсутствуют документы - 0 баллов.

Из буквального толкования условий конкурсной документации следует, что претенденты должны были представить доказательства исполнения ранее заключенных договоров на сумму свыше 3 000 000 руб. 

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто подателем жалобы, предоставленные ООО «ЭКО» договоры № MOS.12.0182 от 16.11.2012 и № MOS.12.0252 от 01.08.2012 соответствуют указанным требованиям. 

При этом, по верному замечанию суда первой инстанции, в конкурсной документации отсутствовало требование о предоставлении документов, подтверждающих выполнение всего объема работ по договору, в том числе свыше суммы 3 000 000 руб., в связи с чем предъявление Депгосзаказа Югры таких требований к документам, представленным ООО «ЭКО», противоречит положениям конкурсной документации, привело к неверному присвоению баллов ООО «ЭКО» и, как следствие, повлекло ограничение числа участников закупки.

Доводы заявителя о том, что ООО «ЭКО» не приложило к договору от 01.08.2012 приложение № 3.1 (в котором определялась цена), судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку, не смотря на наличие в пункте 2.3.1 договора ссылки на названное приложение № 3.1, в пункте 2.3.2 договора стороны (ООО «ЭКО» и ФИО1 Н.В.) согласовали фиксированную цену за весь комплекс работ и мероприятий, связанных с переработкой, рекультивацией и сдачей загрязненных земель по скважине № ВС-12, в размере 4 000 000 руб. (без НДС). При этом в пункте 2.3.3 договора стороны согласовали фиксированную цену за весь комплекс работ и мероприятий, связанных с переработкой, рекультивацией и сдачей загрязненных земель по скважине № ЗС-274 в размере 5 500 000 руб. (без НДС). Указанные пункты договора от 01.08.2012, как верно заключил суд первой инстанции,  позволяют прийти к однозначному выводу о том, что итоговая цена данного договора превышает 3 000 000 руб., что соответствует требованиям конкурсной документации. Также факт выполнения работ по договору от 01.08.2012 на сумму, превышающую 3 000 000 руб., подтвержден приложенными к договору актами формы КС-2 и справками формы КС-3.

Более того, как указывалось выше, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.07.2016 по делу № А75-6987/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2017 по делу № А75-6987/2016, исковые требования ООО «ЭКО» удовлетворены, торги, а также заключенный по их итогам государственный контракт признаны недействительными. При рассмотрении дела № А75-6987/2016 арбитражными судами давалась оценка тем документам, что были представлены в составе заявки как ООО «ЭКО», так и ООО «Югра-Экосервис», а также представлены сторонами спора при рассмотрении настоящего дела и сделаны выводы, что подтверждение выполнения работ на всю сумму контракта, договора представленного участником в качестве подтвержденного опыта, организатором торгов в конкурсной документации не устанавливалось. Также суды заключили, что спорные торги проведены с нарушением действующего законодательства, при верном осуществлении оценки заявок участников, итоговый рейтинг ООО «ЭКО» должен составлять 86 баллов.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Поскольку при рассмотрении дела № А75-6987/2016 не участвовал антимонопольный орган, по верному замечанию суда первой инстанции, в рассматриваемом случае положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть применены. 

В то же время, в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, что учитывается судом при рассмотрении настоящего спора.

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции сделано верное заключение о том, что предоставленные ООО «ЭКО» договоры № MOS.12.0182 от 16.11.2012 и № MOS.12.0252 от 01.08.2012 неправомерно не приняты конкурсной комиссией в качестве документов, подтверждающих опыт участника по успешному выполнению работ на территории Российской Федерации, в том числе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры сопоставимого характера и объема, поскольку их цена превышает 3 000 000 руб., при условии, что вместе с договорами представлены акты формы КС-2 и справки формы КС-3, подтверждающие факт выполнения работ на сумму свыше 3 000 000 руб.

Изложенное подателем жалобы допустимыми доказательствами не опровергнуто.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. 

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. 

Пунктом 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции установлено - признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Закон о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений. 

При изложенных обстоятельствах действия Депгосзаказа Югры, выразившиеся в не присвоении баллов ООО «ЭКО» по подкритерию «Опыт участника по успешному выполнению работ на 13 территории Российской Федерации, в том числе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры сопоставимого характера и объема» критерия «Квалификация», обоснованно признаны антимонопольным органом в оспариваемом решении нарушающими требования пункта 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции

В этой связи оспариваемое решение Управления основано на нормах действующего антимонопольного законодательства.

При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. 

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Депгосзаказа Югры удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Депгосзаказа Югры в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате заявителем, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.09.2017 по делу № А75-10946/2017-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Рыжиков

Судьи

 

А.Н. Глухих

Е.П. Кливер