Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-43660/2019

22 октября 2020 года

г. Челябинск

         Судья Арбитражного суда Челябинской области Федотенков С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно – эксплуатационный участок – 27 на Мамина», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

о взыскании 461 155 руб. 68 коп., 

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность № 553 от 29.10.2019),

УСТАНОВИЛ:

17.10.2019 общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – истец, ООО «Уралэнергосбыт»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно – эксплуатационный участок – 27 на Мамина» (далее – ответчик, ООО «ЖЭУ - 27»), с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ изменений исковых требований, о взыскании задолженности с исполнителя коммунальных услуг по договору энергоснабжения № 74010141006415 от 01.07.2019, за период с 01.07.2019 по 31.08.2019, в размере 449 822 руб. 40 коп., пени по состоянию на 30.12.2019 в размере 11 333 руб. 28 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 309, 310, 330, 426, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик, оплату за потребленную электроэнергию не произвел.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что с расчетом долга не согласен, представил свой контррасчет, а также указал, что в настоящее время долг оплачен.

Истец  представил ходатайство, в котором просил принять отказ от исковых требований в части взыскания основного долга за электроэнергию в размере 449 822 руб. 40 коп.

Ходатайство подписано представителем ООО «Уралэнергосбыт» ФИО2, действующим на основании доверенности № 553 от 29.10.2019, с правом полного или частичного отказа от исковых требований.

В соответствии с п. 2  ст. 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от требований полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от требований, если это противоречит закону или нарушает права других  лиц (п. 5 ст. 49 АПК РФ).

Обстоятельств, препятствующих принятию отказа от иска в части, судом не установлено.   

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан уполномоченным лицом, суд принимает отказ от иска и прекращает производство по делу, по основному долгу в размере в размере 449 822 руб. 40 коп.

Лица, участвующие в деле, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца ходатайство о частичном отказе от исковых требований и ходатайство об уточнении иска в части пени, поддержал.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.07.2019 между истцом (Продавец) и ответчиком (Потребитель) заключен договор № 774010141006415 энергоснабжения для целей содержания общего имущества МКД, по условиям которого Продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), в точках поставки, определенных в приложении №1 к настоящему Договору, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) (п. 1.1 договора).

Действительность указанного договора и наличие по нему обязательств, стороны не оспаривают.

Истцом на основании ведомостей приема-передачи электроэнергии и отчетов о потребляемой электроэнергии выставлены ответчику счета-фактуры, которые оплачены ответчиком несвоевременно, с просрочкой.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате электроэнергии по договору энергоснабжения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В связи с отказом истца от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 449 822 руб. 40 коп., который принят судом в  порядке ст. 49 АПК РФ, суд рассматривает требования истца в части взыскания с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по состоянию на 31.12.2019 в размере  11 333 руб. 28 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по внесению оплаты за поставку электрической энергии подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Расчет пени произведен истцом в соответствии со абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в силу которого управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, по состоянию на 30.12.2019, с ответчика подлежат взысканию пени в размере 11 333 руб. 28 коп.

Расчет неустойки истца судом проверен и признан арифметически верным. 

Ответчик контррасчет не представил, требование о применении ст. 333 ГК РФ, не заявил.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательства своевременной оплаты поставленной электрической энергии в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании пени в сумме 11 333 руб. 28 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 11 029 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 454 от 09.10.2019.

С учетом заявленных истцом требований и принятых судом уточнений, в соответствии с п. 1 ст. 333.21 НК РФ, размер государственной пошлины составляет 2 000 руб. 00 коп.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., а остальная часть государственный пошлины в размере 9 029 руб. 00 коп., подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», в части исковых требования к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно – эксплуатационный участок – 27 на Мамина» о взыскании основного долга в размере 449 822 руб. 40 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно – эксплуатационный участок – 27 на Мамина» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» пени в размере 11 333 руб. 28 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.  

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 9 029 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 454 от 09.10.2019.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области. 

 

Судья                                                                                            С.Н. Федотенков