СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10143/2023-АКу

г. Пермь

17 октября 2023 года

Дело № А60-31308/2023

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Темерешевой С.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, 

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО ГК «МСТ»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 августа 2023 года, 

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства

по делу № А60-31308/2023

по иску ООО «СибирьЭнергоМонтажСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО ГК «МСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

Истец общество с ограниченной ответственностью «СибирьЭнергоМонтажСервис» (далее – ООО «СЭМС») обратился с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью ГК «Мир складской техники» (далее – ООО ГК «МСТ») с требование о взыскании неустойки в размере 308100 руб. 00 коп. за нарушение сроков поставки товара по договору №280/24/10/2022 от 24.10.2022.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2023, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение суда от 14.08.2023) в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, апеллянт указывает, что истец, подав исковое заявление в суд, не направил копию ответчику, а также не направил претензию перед подачей искового заявления, что является грубым нарушением процессуального права.

Апеллянт указывает, что задержки по выпуску ПСМ уже растаможенной техники, в т.ч. той, что была растаможена и до 01.11.2022, не связаны с темпами и качеством работы организации поставщика, а вызваны изменением в таможенном законодательстве Российской Федерации, что можно интерпретировать как форс-мажорные обстоятельства закрепленные пунктом 9.1 договора поставки, но не смотря на все обстоятельства поставщик исполнил свои обязательства перед покупателем в полном объеме, поставив товар даже раньше оговоренного срока - 18.11.2022, о чем имеется транспортная накладная от 16.11.2022. По мнению апеллянта, договорная неустойка по пункту 8.1 не начисляется, но в случае удовлетворения требований истца ходатайствует о снижении неустойки в рамках ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонены.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.10.2022 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключён договор №280/24/10/2022 на поставку товара (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию.

Договор был согласован и подписан сторонами на следующих условиях: общая стоимость товара, подлежащего поставке продавцом покупателю, составила 3 900 000 руб. (п. 3.1 договора). Согласно п. 1.4 договора ответчик обязался передать истцу документы, устанавливающие требования к качеству товара, а также иные сопутствующие документы. В соответствии с п. 6.1 договора право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент подписания уполномоченным представителем покупателя товарной накладной, подтверждающей приемку товара.

Истец пояснил, что им была произведена оплата данного товара в размере 3900000 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением №1239 от 11.11.2022.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство передать товар истцу в городе Нижневартовске не позднее 21 ноября 2022 года (п. 2.2. договора).

В согласованный сторонами срок до 21.11.2022 поставка товара покупателю осуществлена не была, в связи с чем, 14.12.2022 истец направил в адрес ответчика претензию в связи с нарушением срока поставки товара.

В нарушение вышеуказанных условий договора товар продавцом был поставлен покупателю лишь 09.02.2023, что подтверждается актом приема-передачи, датированным 30.01.2023 (подписан сторонами с использованием электронно-цифровой подписи 09.02.2023). Кроме того, 09.02.2023 истец акцептовал предложенную ответчиком новую редакцию приложения №1 к договору, в тексте которой был указан измененный VIN поставляемого ответчиком погрузчика -LSH0833NVNA907211.

Поскольку ответчиком был нарушен срок поставки, истцом была начислена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства в соответствии с п. 8.1 договора (просрочка поставки).

В соответствии с расчетом истца размер неустойки за период просрочки с 22.11.2022 по 08.02.2023 составила 308100 руб. 00 коп.

Ответчик оплату неустойки не произвел, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ исходил из того, что факт несвоевременной поставки подтвержден материалами дела.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка апеллянта на нарушение судом процессуальных норм права, не принимается судом.

Как следует из материалов дела, досудебная претензия была направлена истцом ответчику с использованием услуг курьерской службы ЕМС почта России в почтовом отправлении с почтовым идентификатором номер EN077301333RU 14.12.2022 и была получена ответчиком 19.12.2022.

Копия искового заявления по настоящему делу была направлена истцом ответчику с использованием услуг Почты России заказным письмом в почтовом отправлении с почтовым идентификатором номер 62003083003081 07.06.2023 и была получена ответчиком 22.06.2023.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2017 №305-ЭС17-8468).

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства. Ответчик не подтвердил и не обосновал наличие у него намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Ссылки ответчика на то, что в отсутствие описи вложения в отправление  представленная почтовая квитанция не подтверждает факт направления в данной корреспонденции иска и претензии, судом отклоняются, поскольку доказательств того, что в полученном почтовом отправлении не содержалась претензия, о чем могли свидетельствовать акт осмотра вложений в письмо, составленный совместно с сотрудниками почтового отделения, видео и/или фото фиксация вскрытия конверта и т.д., ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Более того, наличие доказательства отправки претензии без предоставления описи вложения в почтовое отправление является достаточным, поскольку нормы действующего законодательства не содержат требования о направлении досудебной претензии исключительно ценным письмом с описью вложения (пункт 9 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Доводы апеллянта о том, что задержка поставки обусловлена изменением в таможенном законодательстве Российской Федерации, были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Так, в отношении изменений, внесенных Решением Коллегии ЕЭК от 01.11.2022 №166 «О внесении изменения в пункт 2 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 22.09.2015 №122 «Об утверждении Порядка функционирования систем электронных паспортов транспортных средств (электронных паспортов шасси транспортных средств) и электронных паспортов самоходных машин и других видов техники», судом принято во внимание следующее.

Паспорта самоходных машин и других видов техники оформляются и выдаются (электронные паспорта самоходных машин и других видов техники оформляются) в соответствии с актами, составляющими право Евразийского экономического союза (ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.07.2021 №297-ФЗ «О самоходных машинах и других видов техники»).

Правила оформления электронного паспорта самоходной машины и других видов техники утверждены Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 22.09.2015 №122 (далее - Решение №122) (ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.07.2021 №297-ФЗ «О самоходных машинах и других видах техники», Приложения 5, 8 к Решению №122).

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 22.09.2015 №122 в редакции решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 26.10.2021 №141 еще 26.10.2021 было установлено, что только до 01.11.2022 включительно допускается оформление паспортов самоходных машин и других видов техники в соответствии с единой формой паспорта самоходной машины и других видов техники и Порядком ее заполнения, утвержденными решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.08.2015 №100 (оформление паспортов на бумажном носителе).

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 01.11.2022 №166 были внесены следующие изменения в пункт 2 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 22.09.2015 №122: «В подпункте «в» пункта 2 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 22.09.2015 №122 «Об утверждении Порядка функционирования систем электронных паспортов транспортных средств (электронных паспортов шасси транспортных средств) и электронных паспортов самоходных машин и других видов техники» слова «до 01.11.2022 включительно» заменить словами «до 15.12.2022 включительно в Республике Армения, Республике Беларусь, Республике Казахстан и Кыргызской Республике». Настоящее Решение вступает в силу по истечении 30 календарных дней с даты его официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникающие со 02.11.2022».

Как установлено ранее, в рамках договора поставки от 24.10.2022 поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию, а именно:

Тип машины: Погрузчик Фронтальный

Марка модель: Lonking LG833N

Организация – Исполнитель: Lonking (shanghai) Machinery LTD Китай

Год производства: 2022

VIN: 

<

***>.

На основании вышеизложенного, ссылка ответчика на Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 01.11.2022 №166 о внесении изменений в пункт 2 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 22.09.2015 №122 не обоснована.

Ссылка на то, что указанные обстоятельства относятся к форс-мажорным обстоятельствам, закрепленным пунктом 9.1 договора поставки, не принимается. 

По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательству как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (п.п. 36-38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»). Таким образом, к неопределимым силам относится форс-мажорные обстоятельства.

В разделе договора «Форс-мажор» не предусмотрены обстоятельства и основания, указанные ответчиком, при которых увеличение сроков поставки в одностороннем порядке неправомерно.

Заключая 24.10.2022 договор на поставку фронтального погрузчика, ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность по торговле прочими машинами и оборудованием самостоятельно, на свой риск (статья 2 ГК РФ), не мог не знать о предстоящем изменении порядка выдачи паспортов самоходных машин, с учетом того, что сведения о предстоящих изменениях порядка выдачи ПСМ были известны с 26.10.2021. Таким образом, нормативные акты об электронной форме ПСМ уже действовали на момент заключения договора поставки от 24.10.2022 между истцом и ответчиком.

Ответчик также настаивал на том, что он исполнил свои обязательства перед покупателем в полном объеме, поставив товар даже раньше оговоренного срока - 18.11.2022, о чем имеется транспортная накладная от 16.11.2022. Между тем, представленная ответчиком в материалы дела копия транспортной накладной от 16.11.2022 не может являться доказательством исполнения обязательств ответчика по поставке товара истцу.

В соответствии с условиями договора №280/24/10/2022 от 24.10.2022 ответчик принял на себя обязательство поставить истцу погрузчик фронтальный VIN: 

<

***>, в то время как в представленной ответчиком транспортной накладной указано на заключение договора перевозки иного товара – фронтального погрузчика LSH0833NVNA907211 (раздел 3 транспортной накладной от 16.11.2022).

К тому же, представленная ответчиком транспортная накладная от 16.11.2022 является подтверждением заключения ответчиком договора автомобильной перевозки с неустановленным лицом (раздел 6 транспортной накладной не заполнен) на транспортировку товара, грузоотправителем которого является ООО «ТракресурсРегион» (ИНН 

<

***>), а грузополучателем - ответчик (раздел 2 транспортной накладной от 16.11.2022).

Таким образом, довод ответчика об исполнении обязательств по поставке товара в согласованный сторонами срок не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтвержден документально. Данные возражения были обоснованно отклонены судом первой инстанции, оснований для переоценки апелляционным судом не установлено.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия ненадлежащего исполнения им обязательств. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, вправе рассчитывать на получение пеней при несвоевременном внесении платежей.

Не усмотрев, с учетом конкретных обстоятельств дела, явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно отказал в применении положений статьи 333 ГК РФ к спорным отношениям.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2023 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение суда от 14.08.2023) по делу №А60-31308/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ГК «Мир складской техники» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 10.10.2023 №60 в размере 3 000 руб. 00 коп.

 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

                    Судья

 

С.В. Темерешева