АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-46403/23

23 мая 2024 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   07 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен            23 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,        

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Радченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению

ФИО1

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: ФИО2, ФИО3,

о признании решения незаконным, аннулировании записи, 

при участии:

от заявителя – ФИО1,

от МИФНС № 26 по РО – представитель по доверенности от 21.07.2023 ФИО4,

от третьего лица ФИО2 – представитель по доверенности от 25.12.2023 ФИО5, 

 

установил:

член крестьянского (фермерского) хозяйства «ВАМ» ФИО1 обратился в суд с требованием о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия – решения налогового органа о государственной регистрации изменений в сведения о главе крестьянского (фермерского) хозяйства (ОГРНИП: 

<

***>);

с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области о государственной регистрации изменений в сведения о главе крестьянского (фермерского) хозяйства (ОГРНИП: 

<

***>); 

об обязании аннулировать запись в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей от 11.11.2022 с государственным регистрационным номером 422619601162872.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя заявителя в другом судебном процессе.

Представитель МИФНС № 26 по РО требования не признал, представил дополнительные документы, приобщенные судом к материалам дела, против отложения судебного разбирательства возражал.

Представитель ФИО2 требования полагал необоснованными, против отложения судебного разбирательства возражал, представил письменные пояснения, приобщенные судом к материалам дела.

Третье лицо ФИО3 явку не обеспечила, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Рассмотрев ходатайство заявителя об отложении рассмотрения дела, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Так, в силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора.

Судом принята во внимание длительность рассмотрения спора, необходимость отложения судебного разбирательства для представления каких-либо доказательств заявителем не обоснована.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ФИО3, надлежащим образом уведомленной о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании Постановления Главы администрации Константиновского района Ростовской области № 466 от 02.07.2001 г. в соответствии с ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом РСФСР от 22.11.1990 № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» было принято решение об организации крестьянского (фермерского) хозяйства «ВАМ» (далее - КФХ). Главой данного КФХ был утвержден ФИО6. Членами крестьянского (фермерского) хозяйства определены: ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО7.

КФХ было зарегистрировано Администрацией Константиновского района Ростовской области 02.07.2021 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации предприятия № 415. 21 мая 2004 г., присвоен ОГРНИП 

<

***>.

23 октября 2022 года глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 умер.

11 ноября 2022 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области внесены изменения в сведения о крестьянском (фермерском) хозяйстве, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в связи со сменой главы крестьянского (фермерского) хозяйства. Записью ГРН 422619601162872 от 11.11.2022 внесены сведения, о том, что главой крестьянского (фермерского) хозяйства является ФИО2.

Заявитель указывает, что состоял с умершим главой КФХ в родственных отношениях, на момент принятия оспариваемого решения являлся членом крестьянского хозяйства, что подтверждается решением муниципального органа № 466 от 02.07.2001 г. и свидетельством № 415 о государственной регистрации от 02.07.2001 г., никаких согласий о признании ФИО2 главой КФХ не давал, соответствующих документов не подписывал, следовательно, при обращении в налоговый орган у ФИО2 не имелось предусмотренного действующим законодательством документа, подтверждающего факт избрания его главой КФХ, а у налогового органа отсутствовали основания для регистрации изменений в сведениях о главе хозяйства.

Заявитель указывает, что решение налогового органа о государственной регистрации изменений в сведения о главе крестьянского (фермерского) хозяйства, содержащиеся в ЕГРИП, в связи со сменой главы крестьянского (фермерского) хозяйства, на основании которого внесена запись, о том, что главой вышеназванного хозяйства является ФИО2, недействительна, так как не соответствует статьям 16, 18 Федерального закона от 11.06.2003 года № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» и ст. 22.2 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с рассматриваемыми требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, налоговый орган указал, что заявителем не приведены нормы, нарушенные регистрирующим органом при осуществлении государственной услуги по внесению изменений в сведения о главе крестьянского (фермерского) хозяйства, содержащиеся в ЕГРИП. Заявителем направлено в Арбитражный суд Ростовской области заявление 18.12.2023, Межрайонной ИФНС России № 26 по Ростовской области запись ГРН 422619601162872 внесена в ЕГРИП 11.11.2022, таким образом заявителем пропущен срок, предусмотренный для обжалования ненормативного правового акта, а также действий (бездействий) регистрирующего органа. Внесение изменений в сведения о КФХ, содержащиеся в ЕГРИП, осуществляется на основании ст. 22.2 Федерального закона № 129-ФЗ. В полномочия регистрирующего органа, по общему правилу, не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию. Представленное заявление по форме № Р24002 соответствует требованиям к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган согласно Приказа ФНС России от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств». Доказательств наличия каких-либо предусмотренных оснований для отказа в государственной регистрации внесения изменений в сведения о Главе КФХ в суд не представлено. 

Третье лицо ФИО2, возражая против удовлетворения заявленных требований указал на правомерность действий МИФНС № 26 по РО, заявил о пропуске заявителем срока для обжалования действий налогового органа.

Рассмотрев заявленное ФИО1 ходатайство о восстановлении срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ на оспаривание ненормативного правового акта и действий налогового органа, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным, и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали лицу своевременно подать заявление.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Поскольку нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, следовательно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

В качестве уважительности причины пропуска процессуального срока на обращение в суд, заявителем указано на то, что заявитель узнал о том, что налоговым органом вынесено оспариваемое решение о государственной регистрации изменений в сведения о главе крестьянского (фермерского) хозяйства (ОГРНИП 

<

***>) после принятия наследства. Учитывая закрепленный на законодательном уровне срок для принятия наследства - шесть месяцев, а также учитывая пункт 1 статьи 18 Закона №74-ФЗ, где указано, что в случае невозможности исполнения главой фермерского хозяйства своих обязанностей более чем шесть месяцев или его смерти, члены фермерского хозяйства признают но взаимному согласию главой фермерского хозяйства другого члена фермерского хозяйства, рассмотрение вопроса о смене главы КФХ невозможно в течение вышеуказанного срока. Таким образом, заявитель полагает, что внесение сведения в ЕРГИП о главе крестьянского (фермерского) хозяйств может быть инициировано только после вступления в наследство всех наследников ФИО6

С учетом изложенных заявителем доводов, руководствуясь Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней», указывающим, что Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, дающее возможность заинтересованному лицу добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия, в соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ, суд приходит к выводу о признании причины уважительной и, как следствие, срок на обжалование представления подлежит восстановлению. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 5 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане вправе заниматься производственной или иной хозяйственной деятельностью в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, заключенного в соответствии с законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве.

Главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон N 74-ФЗ) крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

Частью 3 указанной статьи установлено, что фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. К предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений.

Согласно статье 5 Закона N 74-ФЗ фермерское хозяйство считается созданным со дня его государственной регистрации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 16 Закона N 74-ФЗ установлено, что главой фермерского хозяйства по взаимному согласию членов фермерского хозяйства признается один из его членов. В случае, если фермерское хозяйство создано одним гражданином, он является главой фермерского хозяйства.

Статьей 19 Закона N 74-ФЗ установлено, что в случае невозможности исполнения главой фермерского хозяйства своих обязанностей более чем шесть месяцев или его смерти либо добровольного отказа главы фермерского хозяйства от своих полномочий члены фермерского хозяйства признают по взаимному согласию главой фермерского хозяйства другого члена фермерского хозяйства.

Порядок внесения изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе в ЕГРИП предусмотрен статьей 22.2 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации N 129-ФЗ).

Согласно подпункту "б" пункта 1 статьи 22.2 Закона о регистрации N 129-ФЗ для внесения изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в регистрирующий орган представляется копия документа, подтверждающего изменение ранее внесенных в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведений об индивидуальном предпринимателе.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона N 74-ФЗ смена главы фермерского хозяйства должна быть указана в соглашении, заключенном членами фермерского хозяйства в соответствии со статьей 4 указанного закона.

Как следует из материалов дела, 07.11.2022 в Межрайонную ИФНС России № 26 по Ростовской области в форме электронных документов, поданных через МФЦ с использованием информационно- телекоммуникационных сетей общего пользования поступило заявление по форме Р24002 о внесении изменений в сведения о КФХ, содержащиеся в ЕГРИП, с приложением копии документа удостоверяющего личность гражданина РФ, копии свидетельства о смерти.

11.11.2022 в ЕГРИП внесена запись ГРН 422619601162872 в связи со сменой главы КФХ. Новым главой КФХ зарегистрирован ФИО2.

Регистрирующий орган по результатам рассмотрения указанного заявления и приложенных документов пришел к выводу, что представленные документы соответствовали требованиям действующего законодательства и основания для отказа в государственной регистрации отсутствовали.

Между тем, соглашение о смене главы фермерского хозяйства, заключенное членами фермерского хозяйства, предусмотренное пунктом 2 статьи 18 Закона N 74-ФЗ в налоговый орган при внесении изменений в сведения о главе крестьянского (фермерского) хозяйства (ОГРНИП: 

<

***>) представлено не было, налоговым органом указанное соглашение не истребовалось.

Таким образом, копия документа, подтверждающего изменение ранее внесенных в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведений об индивидуальном предпринимателе, обязательность предоставления которого установлена подпунктом "б" пункта 1 статьи 22.2 Закона о регистрации N 129-ФЗ, при внесении изменений не была представлена в налоговый орган.

Ссылку налогового органа на судебные акты по делу А53-28127/2023 суд отклоняет, поскольку, как следует из постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024, в материалы указанного дела протокол собрания членов КФХ об избрании в связи со смертью главы КФХ главой КФХ иного лица был представлен (абз. 4 стр. 9 постановления).

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованными доводы заявителя о том, что решение налогового органа о государственной регистрации изменений в сведения о главе крестьянского (фермерского) хозяйства, содержащиеся в ЕГРИП, в связи со сменой главы крестьянского (фермерского) хозяйства, на основании которого внесена запись о том, что главой вышеназванного хозяйства является ФИО2, недействительно, так как не соответствует статье  18 Федерального закона от 11.06.2003 года № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» и ст. 22.2 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и нарушает права заявителя.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что заявленные требования о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области о государственной регистрации изменений в сведения о главе крестьянского (фермерского) хозяйства (ОГРНИП: 

<

***>), обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области аннулировать запись в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей от 11.11.2022 с государственным регистрационным номером 422619601162872 подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на заинтересованное лицо. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области о государственной регистрации изменений в сведения о главе крестьянского (фермерского) хозяйства (ОГРНИП: 

<

***>).

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области аннулировать запись в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей от 11.11.2022 с государственным регистрационным номером 422619601162872.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №26 по Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                       Е.А. Батурина