АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6001/2020

24 февраля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Инновации в строительстве»                 ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 11.02.2021

рассмотрев в проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Инновации в строительстве» ФИО1

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020

по делу №  А24-968/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Инновации в строительстве» ФИО1 

к Абрамовой (Тарасовой) Олесе Аркадьевне 

о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств на общую сумму 2 130 000 руб.

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Инновации в строительстве» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683023,  

<

...>) несостоятельным (банкротом)

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.04.2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания № 1» возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Инновации в строительстве» (далее – ООО «Инновации в строительстве», общество, должник).

Определением от 08.05.2014 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.01.2015        ООО «Инновации в строительстве» признано банкротом, открыто  конкурсное производство. Определением от 16.02.2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными произведенных должником в пользу Абрамовой (до перемены фамилии - ФИО4) Олеси Аркадьевны перечислений денежных средств в общей сумме 2 130 000 руб.

Определением от 20.10.2016 требования заявителя удовлетворены, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в пользу должника денежных средств в указанном размере.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 определение от 20.10.2016 отменено, заявление конкурсного управляющего ООО «Инновации в строительстве» ФИО1 удовлетворено и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в пользу должника денежных средств в размере 2 130 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.04.2019 определение от 20.10.2016, постановление апелляционного суда от 04.02.2019 по делу № А24-968/2014 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края. При этом суд округа указал на необходимость применения к спорным правоотношениям положений абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По результатам нового рассмотрения определением арбитражного суда от 28.02.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Инновации в строительстве» ФИО1, финансовый управляющий имуществом должника ФИО6 - ФИО7 обратились с апелляционными жалобами в Пятый арбитражный апелляционный суд, который определением от 27.07.2020 перешел к рассмотрению обособленного спора  по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В процессе апелляционного производства к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена финансовый управляющий имуществом должника ФИО6 - ФИО7.

Рассмотрев спор по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, Пятый арбитражный  апелляционный суд постановлением от 24.11.2020, установив нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отменил определение от 28.02.2020 и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Инновации в строительстве» ФИО1 просит отменить апелляционное постановление от 24.11.2020, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на наличие совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), как совершенной при неравноценном встречном предоставлении с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника в виде невозможности погашения задолженности перед ними. Опровергает выводы суда о том, что на момент совершения оспариваемых перечислений должник не отвечал признакам неплатежеспособности. Кроме того, считает неправомерным отказ суда в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированный тем, что ответчик являлась номинальным руководителем должника. Указывает, что вопрос номинальности руководителя не может освобождать от ответственности лицо, получившее материальную выгоду за счет имущества должника. Приводит доводы о наличии признаков злоупотребления правом со стороны ФИО6 По мнению подателя жалобы, фактическая номинальность ФИО6 не может быть установлена на основании показаний заинтересованных и аффилированных по отношению к ответчику лиц: ФИО8, ФИО9, ФИО10

ФИО6 представила отзыв, содержащий возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы, со ссылкой на несостоятельность приведенных конкурсным управляющим доводов.

Участвовавший в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представитель конкурсного управляющего поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, дав по ним пояснения.

Представители иных лиц, участвующих в обособленном споре и в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, с расчетного счета ООО «Инновации в строительстве» на карточный счет ФИО5 перечислены денежные средства на общую сумму 2 130 000 руб. платежными поручениями                от 21.10.2013 № 156, от 22.10.2013 № 163, от 02.12.2013 № 220, от 06.12.2013   № 227, от 10.12.2013 № 228, от 16.12.2013 № 238, от 19.12.2013 № 244,         от 23.12.2013 № 251, от 25.12.2013  № 254, от 15.01.2014 № 13.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на дату совершения платежей ФИО5 являлась директором      ООО «Инновации в строительстве».

Конкурсный управляющий, полагая, что спорные платежи привели к предпочтительному удовлетворению требований бывшего руководителя ООО «Инновации в строительстве ФИО5 и ущемлению имущественных прав иных кредиторов должника, обратился в суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При новом рассмотрении обособленного спора конкурсный управляющий дополнительно сослался на пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона и банкротстве, статьи 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте  статьи 129 Закона о банкротстве закреплено право конкурсного управляющего на подачу в арбитражный суд от имени должника заявлений о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание дату принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом (10.04.2014), учитывая, что перечисление денежных средств на счет ответчика произведено в период с 21.10.2013 по 15.01.2014, оспариваемые сделки подпадают под период подозрительности, определенный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Нормами статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок должника, совершенных с преимущественным удовлетворением  требований кредитора. Сделки с предпочтением недопустимы именно потому, что путем совершения таких сделок удовлетворение требований кредиторов производится с нарушением принципа соразмерности, несоблюдение которого представляет собой не что иное, как обход законодательства о банкротстве.

То есть по смыслу 61.3 Закона о банкротстве для оспаривания сделок с предпочтением, в отличие от подозрительных сделок, не требуется ни неравноценности встречного предоставления, ни цели причинить вред имущественным правам кредиторов. Однако необходимо обязательное условие – наличие обязательства перед кредитором, которое погашено должником преимущественно перед другими кредиторами.

В процессе судебного разбирательства ФИО5 наличие таких обязательств отрицала, за исключением 30 000 руб. задолженности по заработной плате и удержанной банком комиссии.

При новом рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд, применив к оспариваемым платежам абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), не установил наличие у  ООО «Инновации в строительстве» какой-либо задолженности перед ФИО5 на момент совершения спорных платежей, в связи с чем, не нашел оснований для признания спорных перечислений недействительными на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку доводы конкурсного управляющего о неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения не нашли своего подтверждения, апелляционный суд правомерно сослался на отсутствие оснований для признания спорных платежей недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений пункта 8 постановления Пленума № 63.

Далее, установив, что оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судебная коллегия апелляционной инстанции обоснованно руководствовалась следующим.

На возможность оспаривания действий должника, являющихся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве указано в пункте 1 постановления Пленума № 63.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 постановления Пленума № 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При этом данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При этом, как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 №67-КГ14-5).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»                (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

По результатам проверки обоснованности заявленных требований конкурсного  управляющего, суд апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для признания спорных платежей недействительными  как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и в силу статей 10, 168 ГК РФ, заключив, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что спорные платежи совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также что в результате их совершения причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Так, возникновение у ООО «Инновации в строительстве» признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых перечислений конкурсный управляющий связывал с наличием задолженности перед                            ООО «ГУК №1», обязательным платежам.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, в том числе данные бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2013 год, выписки по расчетному счету должника, судебная коллегия установила, что на даты спорных перечислений должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку в рассматриваемый период должник вел активную хозяйственную деятельность. Данный вывод суда обоснован тем, что на расчетный счет должника регулярно поступали денежные средства за проведение различных работ, например, за текущие ремонты помещений в зданиях, реконструкцию помещений, за выполнение работ по государственному контракту с ФГКУ СПСЧ ФПС по Камчатскому краю (17.10.2013, 23.12.2013, 25.12.2013, 26.12.2013, 27.12.2013), выполнение работ для ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (29.10.2013) и т.п.

При этом доказательств того, что именно спорные перечисления денежных средств существенно ухудшили финансовое положение должника, в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

Само по себе наличие на стороне ООО «Инновации в строительстве» неисполненных обязательств перед ООО «ГУК № 1», а также по обязательным платежам, не является достаточным основанием для вывода о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле документы, в том числе объяснения самой ФИО5, доказательства ее обращения в правоохранительные органы по факту мошеннических действий, принятие мер по поиску документации должника, с которым трудовые отношения прекращены до возбуждения дела о банкротстве, приняв во внимание объяснения ФИО9,  ФИО11, ФИО12, ФИО10, карточку с образцами подписей ООО «Инновации в строительстве», в соответствии с которой ныне покойный ФИО8 наделен правом первой подписи, судебная коллегия не усмотрела в действиях ответчика злоупотребления правом, недобросовестного поведения, направленного на причинение вреда кредиторам, поскольку пришла к выводу, что                      ФИО5 являлась номинальным руководителем должника, не имела доступа к бухгалтерским документам, а фактическое управление фирмой осуществлял ФИО8

В этой связи, доводы конкурсного управляющего об умышленном сокрытии ФИО5 документации должника с целью скрыть последствия оспариваемых платежей правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

При этом довод конкурсного управляющего о том, что показания ФИО10, ФИО11, ФИО12 не являются допустимыми доказательствами, был предметом оценки судебной коллегии и обоснованно признан несостоятельным.

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

В данном случае апелляционный суд повторно рассмотрел спор, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразив в постановлении мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9, 71, 168, 169, 185 АПК РФ).

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с оценкой арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, они подлежат отклонению как несостоятельные и направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Поскольку процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом округа не установлено, обжалуемое постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заявителю при подаче кассационной жалобы предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., которая на основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО «Инновации в строительстве» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу №  А24-968/2014 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инновации в строительстве» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.Ф. Кушнарева

 

Судьи                                                                                    А.Ю. Сецко

Е.С. Чумаков