АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1897/2022

г. Магадан

14 ноября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14.11.2022

Решение в полном объёме изготовлено 14.11.2022

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Литвиновой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малец О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 686410, 

<

...>)

о взыскании 379 585 руб. 12 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца и ответчика – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Водоснабжение», о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 24.05.2022 № 38э1777/30/31 за период с 01.06.2022 по 30.06.2022 в размере 377 909 руб. 72 коп., пени за период с 19.07.2022 по 01.08.2022 в размере 1 675 руб. 40 коп., а всего 379 585 руб. 12 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 307, 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора.

Определением суда от 05.08.2022 дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В установленные определением сроки лицам, участвующим в деле, было предложено представить в суд документы, перечисленные в пункте 4 резолютивной части определения суда.

Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Текст определения от 05.08.2022 был размещен на сайте арбитражного суда в сети «Интернет» 06.08.2022.

Указанное определение содержало также данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде в режиме ограниченного доступа.

09.08.2022 и 24.08.2022 от истца в суд поступили дополнительные документы.

Копия определения от 05.08.2022 о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу с рассмотрением его в порядке упрощенного производства, направленная в адрес ответчика возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи «Истек срок хранения».

В связи с чем, суд определением от 19.09.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание на 14.11.2022 в 09 час. 30 мин.

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области в информационно-телекоммуникационной сени «Интернет».

Истец и ответчик явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ.

От истца к дате предварительного судебного заседания в материалы дела поступило ходатайство от 22.09.2022 № МЭ/20-18-34-б/н о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Ответчик требования определений суда от 05.08.2022 и от 19.09.2022 по настоящему делу не выполнил в полном объёме, в том числе не представил письменный отзыв по существу иска. К дате судебного заседания ответчиком в материалы дела дополнительных доказательств, ходатайств представлено не было.

В отсутствие возражений истца и ответчика, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156, 159 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 24.05.2022 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключён договор энергоснабжения № 38э1777/30/31, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать электроэнергию в соответствии с III категорией надёжности электроснабжения в пределах согласованной к использованию мощности, указанной в Приложении № 1 к договору, а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать принятую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

На основании указанного договора истец в период с 01.06.2022 по 30.06.2022 произвёл поставку электроэнергии ответчику через присоединенную сеть.

Порядок расчетов установлен пунктами 5.3., 5.3.1., 5.3.2., 5.3.3., 5.3.4 договора.

В силу пункта 5.3.3. договора ответчик обязался производить оплату стоимости объёма покупки электрической энергии за расчётный период в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была произведена поставка и потребление электроэнергии, на основании счёта-фактуры энергоснабжающей организации.

В период с 01.06.2022 по 30.06.2022 ответчику истцом была поставлена электроэнергия на сумму 377 909 руб. 72 коп., на оплату которой истец выставил ответчику счет-фактуру от 30.06.2022 № 000796/338.

Расчёты за электрическую энергию производились истцом по тарифам, установленным в соответствии с приказом Департамента цен и тарифов Магаданской области от 30.12.2021 № 69-1/э.

Ответчик своевременно получил счет-фактуру с приложенным актом приёма-передачи, возражений по количеству и стоимости потреблённой в период с 01.06.2022 по 30.06.2022 электроэнергии не заявил.

Таким образом, задолженность ООО «Водоснабжение» перед ПАО «Магаданэнерго» за потреблённую в период с 01.06.2022 по 30.06.2022 электроэнергию составила 377 909 руб. 72 коп.

Оплата за потреблённую электрическую энергию в установленный пунктом 5.3.3 договора срок (до 18 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была произведена поставка и потребление энергии) не поступила.

Претензия истца от 22.07.2022 № МЭ/20-18-38-1156 о необходимости погасить существующую задолженность была вручена 22.07.2022 вх.№ 386, однако оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременной и полной оплате полученной электроэнергии послужило основанием для начисления неустойки (пени) и предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310, параграфа 6 «Энергоснабжение» главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и условиями договора.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Порядок расчётов за пользование электрической энергией установлен в разделе 5 договора. В пункте 5.3.3 договора установлена обязанность потребителя производить расчёты за потреблённую электрическую энергию на основании счёта-фактуры энергоснабжающей организации в срок до 18 числа месяца, следующего за расчётным месяцем.

Ответчик свои обязательства по оплате потреблённой электрической энергии в полном размере не исполнил. Доказательств иного в материалы дела не представлено. Согласно расчёту истца стоимость потреблённой в спорный период электроэнергии, которую ответчик не оплатил, составила 377 909 руб. 72 коп.

Представленный истцом расчёт количества и стоимости фактически принятой потребителем электрической энергии по объектам ответчика признаётся судом обоснованным, поскольку произведён с учётом исходных показателей и действующих тарифов.

Количество потреблённой ответчиком, ООО «Водоснабжение», электрической энергии, а также сумма долга в указанном истцом размере 377 909 руб. 72 коп. подтверждаются материалами дела, в том числе договором, счетом-фактурой, актом приема-передачи, другими доказательствами, представленными в дело.

Объём поставленной электроэнергии за период с 01.06.2022 по 30.06.2022 ответчиком не оспаривается, как не оспаривается и сумма задолженности в размере 377 909 руб. 72 коп.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В нарушение указанных норм, ответчик свои обязательства в части оплаты полученной электрической энергии не выполнил, на дату вынесения решения ответчиком не представлено ни доказательств исполнения своих обязательств, ни доказательств, опровергающих доводы и расчёт истца.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан был направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, равно как и не представлены какие-либо возражения и доказательства в опровержение доводов иска.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против неё (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика стоимости поставленной в период с 01.06.2022 по 30.06.2022 электроэнергии в размере 377 909 руб. 72 коп. обоснованными и доказанными, указанные требования подлежат удовлетворению в полном объёме на основании статей 309, 310, 544 ГК РФ, предусматривающих обязательность надлежащего исполнения договора, в том числе по полному и своевременному расчёту за  потреблённую электроэнергию.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки в виде пени в размере 1 675 руб., начисленной за период с 19.07.2022 по 01.08.2022, согласно представленному расчёту.

Как установлено статьёй 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.2 договора потребитель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший электрическую энергию по договору, обязан уплатить энергоснабжающей организации пени в размере доли установленной действующим законодательством РФ ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании пунктов 1, 2 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждён факт того, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательств по оплате потреблённой электроэнергии, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки.

Начисление истцом пени с применением ключевой ставки Банка России, равной 9,5 % годовых, ко всему периоду просрочки произведено с учётом постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения».

По расчёту истца неустойка за период с 19.07.2022 по 01.08.2022 составила 1 675 руб.

Ответчик арифметику и результат расчёта пени, произведённый истцом, не оспорил, как и не оспорил факт нарушения сроков оплаты потреблённого энергоресурса и период просрочки исполнения своего обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика основного долга за период с 01.06.2022 по 30.06.2022 в размере 377 909 руб. 72 коп., неустойки в размере 1 675 руб. за период с 19.07.2022 по 01.08.2022, а всего 379 585 руб. 12 коп. суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С суммы иска 379 585 руб. 12 коп. госпошлина составляет 10 592 руб. 00 коп., которая уплачена истцом при обращении с настоящим иском в суд  по платежному поручению от 29.07.2022 № 18061.

В связи с удовлетворением исковых требований госпошлина относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.        Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), задолженность по договору электроснабжения от 24.05.2022 № 38э1777/30/31 за период с 01.06.2022 по 30.06.2022 в размере 377 909 руб. 72 коп., пени за период с 19.07.2022 по 01.08.2022 в размере 1 675 руб. 40 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 10 592 руб. 00 коп., а всего – 390 177 руб. 12 коп. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

2.        Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3.        Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                             Л.А. Литвинова