ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.08.2018

Дело № А40-25231/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2018

Полный текст постановления изготовлен 20.08.2018

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:     

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,   

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 25.11.2017,

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 18.01.2018,

рассмотрев 13.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу АО «Международный аэропорт Шереметьево»

на постановление от 20.06.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску АО «Международный аэропорт Шереметьево»

о взыскании задолженности 

к ПАО «Аэрофлот-Российские Авиалинии», 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Международный аэропорт Шереметьево» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «Аэрофлот-Российские Авиалинии» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 898 188 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определения суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. По мнению ответчика, выводы суда относительно наличия в претензии исчерпывающих обстоятельств и требований, позволяющих идентифицировать требования истца в порядке досудебного урегулирования спора, противоречат содержанию претензии; судом сделан необоснованный вывод относительно отсутствия у истца обязанности по предоставлению финансовых документов, подтверждающих размер предъявленной к взысканию задолженности при направлении претензии. 

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции настаивал на доводах жалобы.

Представитель истца в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора по взысканию спорной задолженности. Представленную истцом претензию от 28.11.2017 № 1307-10 суд оценил как ненадлежащее доказательство соблюдения претензионного порядка. 

Отменяя определение суда и направляя вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, апелляционный суд, в силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, не согласился с указанным выводом суда первой инстанции, установив, что имеющаяся в деле претензия не содержит каких-либо неясностей относительно требуемого к исполнению обязательства ответчиком, и, приняв во внимание, что требований о направлении вместе с претензией какого-либо пакета документов, равно как обязанности поименовать счета-фактуры, по которым числится задолженность, в обоснование требований ни договором, ни законом не предусмотрено, пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для оставления искового заявления без рассмотрения.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, повторяют выводы суда первой инстанции, которыми было мотивировано оставление иска без рассмотрения и которые были признаны судом апелляционной инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Иная оценка ответчиком установленных судами обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства само по себе основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции служить не может.

Неправильного применения норм права, влекущего отмену постановления суда, судом не допущено.

Ссылка заявителя на судебные акты по иным делам отклоняется, поскольку фактические обстоятельства указанных споров не тождественны с обстоятельствами по настоящему делу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по делу № А40-25231/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н.Бочарова          

 

Судьи:                                                                                            В.В.Кобылянский

 

                                                                              М.Д.Ядренцева