ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43395/2019

Дело № А40-22451/19

г. Москва

13 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Кораблевой М.С., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ХимТрансЛогистик» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2019 по делу № А40-22451/19, принятое судьей Ламоновой Т.А.,

по иску АО «ИТек Логистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «ХимТрансЛогистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2 по доверенности от 01.04.2019,

ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.06.2019,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «ИТек Логистик» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ХимТрансЛогистик» задолженности в сумме 2 366 389, 89 руб. по договору аренды № 11/04/2017-1 от 11.04.2017, в том числе: 1 569 511 руб. – долг, 796 878, 89 руб.– неустойка по состоянию на 03.06.2019. 

Решением арбитражного суда от 03.06.2019 исковое заявление удовлетворено в полном объеме. 

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между ООО «ХимТрансЛогистик» в качестве арендатора и ЗАО «ИТек Логистик» в качестве арендодателя был заключен договор аренды № 11/04/2017-1 от 11.04.2017.

В нарушение условий договора, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком не внесена арендная плата в сумме 1 569 511 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 09.06.2018, претензия ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению. Судом на основании п. 4.3 договора также присуждена неустойка в сумме 796 878, 89 руб. по состоянию на 03.06.2019. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что в нарушение п. 4.1 договора истцом в адрес ответчика не выставлены акты выполненных работ и счета-фактуры; на стороне кредитора имеется просрочка в соответствии с положениями ст. 406 ГК РФ; суд первой инстанции необоснованно отказал в применении ст. 333 ГК РФ. 

Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы.

Доводы заявителя о том, что истцом не выставлялись документы на оплату арендной платы, в том числе акты и счета-фактуры, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку невыставление истцом счетов не освобождает арендатора от исполнения принятого на себя обязательства по внесению соответствующих платежей и отсутствие выставленных счетов само по себе не является препятствием для исполнения обязательств по договору.

Доводы ответчика о наличии просрочки на стороне истца в соответствии с положениями ст. 406 ГК РФ основаны на неверном толковании норм права, арендодатель исполнил обязанность по передаче вагонов в аренду, указанные обстоятельства являются основанием для исполнения арендатором встречной обязанности по внесению арендной платы. Ставка арендной платы установлена договором, препятствий для внесения арендной платы не усматривается.  

В апелляционной жалобе ответчик также приводит доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

В силу п. 4.3. договора за просрочку оплаты в размере, предусмотренном условиями настоящего договора, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 процента от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства того, что размер неустойки обусловлен договором, возражений относительно данного размера ответчик в процессе исполнения договора не заявлял, просрочка в исполнении обязанности по состоянию на дату расчета носит длительный характер. По обычаям делового оборота установленная ставка соответствует применяемым сторонами по аналогичным договорам. Само по себе превышение договорной ставки над двукратным размером ставки рефинансирования Банка России не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Ответчик не представил доказательств того, что снижение неустойки в данном случае носит исключительный характер, а равно доказательств получения кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соразмерности присужденной неустойки последствиям допущенного нарушения.

Повторно проверив расчеты заявленных к взысканию сумм, суд апелляционной инстанции не усматривает их несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 по делу № А40-22451/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                         В.В. Валюшкина

 

Судьи:        М.С. Кораблева  

       Г.С. Александрова