СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                            Дело № А45-1753/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2017 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой, 

при участии: 

от истца: ФИО1, по доверенности №01-01/10 от 30.01.2017, паспорт,

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аптека «Классика» ЕК (07АП-4717/2017(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.05.2017 по делу № А45-1753/2017 

(судья М.И. Храмышкина)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агроресурсы» (630559, Новосибирская область, р.п. Кольцово, зона АБК, корп. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аптека «Классика» ЕК (454080, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 14 163 833 рублей 51 копейки, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агроресурсы» (далее – ООО «Агроресурсы», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аптека «Классика» ЕК (далее – ООО «Аптека «Классика» ЕК, ответчик) о взыскании 13 796 064 рублей 95 копеек задолженности за поставленный товар и 104 109 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки №Е-53 от 12.12.2013; взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами истец просил производить по день фактического исполнения обязательств.

В ходе рассмотрения дела, истец изменил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать 471 878 рублей 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2016 по 10.05.2017. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.05.2017 (резолютивная часть объявлена 10.05.2017) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 13 691 955 рублей 19 копеек задолженности, 471 878 рублей 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 93 819 рублей 16 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «Аптека «Классика» ЕК обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт,  ссылаясь, в том числе на то, что истец не доказал факт передачи товара, т.к. материалы дела не содержат доверенности на лиц, подписавших товарные накладные; предоставленные товарные накладные по смыслу закона не являются надлежащими доказательствами, так как не содержат информации о том, что ответчик либо уполномоченные им лица приняли товар от истца (указаны фамилии неизвестных лиц либо информация о приемке товара со стороны ответчика отсутствует как таковая); истцом не предоставлены и материалы дела не содержат доказательств того, что истцом выдавалось полномочие на принятие товара от истца; товарная накладная, не подписанная покупателем, а также подписанная неустановленными или неуполномоченными лицами, не является доказательством отгрузки (передачи) товара; истцом не соблюден претензионный порядок досудебного урегулирования спора.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Агроресурсы» (поставщик) и ООО «Аптека «Классика» ЕК (покупатель) заключен договор поставки №Е-53 от 12.12.2013, согласно которому истец (поставщик) обязуется передать в собственность ответчика (покупателя) продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Наименование, ассортимент, количество, цена и место поставляемого товара согласуется сторонами в заявке и отражается в накладной (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1. договора покупатель оплачивает поставленный товар в течение 90 календарных дней с момента вручения ему товара, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 4.6. договора обязанность поставщика по передаче товара считается исполненной в момент вручения товара надлежащего качества и упаковки, срок годности которого составляет не менее 60%, с соответствующей сопроводительной документацией.

В силу пункта 7.3. протокола разногласий, в редакции которого подписан договор № Е-53 от 12.12.2013, сторонами определено, что все споры и разногласия по настоящему договору разрешаются путем переговоров. В случае невозможности урегулировать спор путем переговоров, стороны договорились о том, что если первоначальными истцом является поставщик, то споры, связанные с исполнением настоящего договора подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Новосибирской области.

Во исполнение указанного договора, в период с 10.08.2016 по 30.11.2016 истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 13 691 955 рублей 19 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанных со стороны ответчика ФИО2, на которых имеется оттиски печати.

Поставка товара во исполнение договора осуществлялась на основании товарных накладных, содержащих ссылку на договор, в рамках которого передается товар.

Товар был принят ООО «Аптека «Классика» ЕК без претензий, продукция, поставленная истцом, ответчиком в полном объеме не оплачена.

В адрес ответчика 15.12.2016 истцом была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена ООО «Аптека «Классика» ЕК без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, что повлекло образование задолженности в размере 13 691 955 рублей 19 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт поставки товара истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями обеих сторон и скрепленными печатями, в связи с чем, данные документы обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт получения товара ответчиком.

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил первичные документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания долга в сумме  13 691 955 рублей 19 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказал факт передачи товара, т.к. материалы дела не содержат доверенности на лиц, подписавших товарные накладные, предоставленные товарные накладные по смыслу закона не являются надлежащими доказательствами, так как не содержат информации о том, что ответчик либо уполномоченные им лица приняли товар от истца (указаны фамилии неизвестных лиц либо информация о приемке товара со стороны ответчика отсутствует как таковая), апелляционным судом отклоняются.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО2 находится в трудовых отношениях с ответчиком, является начальником участка приемки – провизором, что подтверждается приказом о приеме работника на работу от 21.11.2013 (л.д. 137 т.6), и представителем ответчика в суде первой инстанции не оспаривалось.

Кроме того, ФИО2 неоднократно действовала от имени ответчика, о чем свидетельствует акт установления расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №ВП-002/648 от 15.12.2016, которым установлена браковка товара поставленного истцом ответчику за подписью в том числе ФИО2, представленный ООО «Агроресурсы» в подтверждение факта того, что ФИО2 является работником ответчика (например л.д. 4-7 т.5).

В соответствии с пунктом 1 ст. 182 ГК РФ полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Статьей 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

В этой связи доводы ответчика о непредставлении доверенности на получение товара отклоняются как необоснованные.

Кроме того, указание на то, что материалы дела не содержат доказательств того, что истцом выдавалось полномочие на принятие товара от истца, не может быть признано обоснованным, так как условиями заключенного между сторонами договора поставки № Е-53 от 12.12.2013  не предусмотрено оформление доверенности на получение ТМЦ.

Ответчиком не предоставлено доказательств того, что в момент передачи спорного товара в месте  его принятия отсутствовали работники ответчика, которые могли осуществить приемку товара.

При этом, истец представил товарные накладные №№808739 от 24.10.2014, 812139 от 27.10.2014, 32918 от 19.01.2015, 334778 от 29.04.2015, 640955 от 13.08.2015, 848495 от 08.10.2015, в  строке «груз получил» стоит подпись и расшифровка подписи – ФИО2, заверенная печатью ответчика, а в платежных поручениях об оплате поставленного товара ссылка на счета-фактуры, имеющие такие же номера, что и товарные накладные. Аналогичная подпись, фамилия, оттиск печати имеется на товарных накладных, являющихся доказательствами поставки товара ответчику по данному спору. Товар по данным товарным накладным был ранее принят ответчиком и им же оплачен.

Кроме того, ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующее, что печать, оттиск которой проставлен на товарных накладных, выбывала из его владения не по его воле, либо принадлежит другому юридическому лицу.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, доставка товара по всем спорным товарным накладным осуществлялась по адресу: г. Екатеринбург, уд. Походная, 84, являющемуся адресом места осуществления фармацевтической деятельности ответчика, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела лицензии.

Факт поставки товара также подтверждается представленным в материалы дела  актом сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2016 года (л.д. 1-3 т.5), в котором отражены все поставки и оплаты. На данном акте имеется подпись бухгалтера и оттиск печати ответчика.

Таким образом, исходя из вышеизложенного доводы ответчика  о неполучении товара отклоняются как необоснованные.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок досудебного урегулирования спора, также был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему была дана надлежащая оценка.

Так, в материалах дела имеется  претензия №01-15-12 от 15.12.2016, направленная истцом по юридическому адресу,  с требованием о погашении задолженности за товар, поставленный в рамках договора поставки №Е-53 от 12.12.2013, по состоянию на 15.12.2016 с перечнем неоплаченных товарных накладных  с указанием на сумму долга в размере 13 694 481, 65 руб. (л.д.67-68 т.4).

В подтверждение направления претензии в адрес ответчика истцом в материалы дела представлена почтовая квитанция с описью вложения.

Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ ответчик должен обеспечивать получение юридически значимой корреспонденции и несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые считаются доставленными.

Таким образом, доводы о несоблюдении  истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняются.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции несоответствие между суммой, указанной в претензии и суммой, предъявленной к взысканию в исковом заявлении, не может являться основанием для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка.

Претензионный порядок направлен на урегулирование спора между сторонами без обращения в суд. Однако установленные по делу обстоятельства и поведение ответчика, свидетельствуют о невозможности его урегулирования без судебного разбирательства, отсутствия  со стороны ответчика воли на урегулирование  спора мирным путем. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.05.2017 по делу № А45-1753/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

 

 

   Председательствующий                                                                 О.Ю. Киреева

 

   Судьи                                                                                                 Е.И. Захарчук

 

                                                                                                              И.И. Терехина