ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41915/2017

город Ростов-на-Дону

20 августа 2018 года

15АП-12107/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 Виктора Алексеевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.07.2018 по делу № А32-41915/2017 о взыскании судебных расходов

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 Виктора Алексеевича

к МИФНС России № 14 по Краснодарскому краю

о признании недействительным и отмене решения,

принятое в составе судьи Бондаренко И.Н.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с МИФНС России № 14 по Краснодарскому краю судебных расходов в общей сумме 21 000 рублей.

Определением от 04.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определение мотивировано тем, что заявление в суд предпринимателем подано после устранения нарушения прав и законных интересов предпринимателя. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что до даты обращения в суд налоговый орган не представлял доказательств отмены решения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

 

Как следует из материалов дела, 28.09.2017 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к МИФНС № 14 по Краснодарскому краю (далее по тексту – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным и отмене решения МИФНС № 14 по Краснодарскому краю от 25.07.2017 № 44671 о взыскании 127 749,68 рублей за счет имущества налогоплательщика. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2018 производство по делу № А32-41915/2017 прекращено, в связи с отказом предпринимателя от заявленных требований.

В обоснование заявления налогоплательщик указывает, что индивидуальный предприниматель ФИО2 (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (исполнитель) заключили договор на предоставление юридических услуг от 10.08.2017 (далее по тексту – договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель по поручению заказчика предоставляет ему комплекс юридических услуг, связанных с процедурой оспаривания в Управлении ФНС России по Краснодарскому краю, а в случае отказа, - судебном оспаривании решения МИФНС №14 no КК от 25.07.2017 № 44671, которым с заказчика взыскано 127 749,68 рублей, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в пользу ИФНС № 14 по КК задолженности по неизвестному налогу в сумме 127 749,68 рублей, в случае необходимости подготовкой заявлений, жалоб, отзывов (контрдоводов) на отзывы и жалобы МИФНС №14 по КК, в суд апелляционной или кассационной инстанций, вручение жалоб, отзывов (контрдоводов) МИФНС №14 по КК и арбитражному суду, выезды на собственном транспорте в Арбитражный суд Краснодарского края, при необходимости в ФАС СКО, для представления интересов заказчика в судах первой и кассационной инстанций. 

Из пункта 2.1 договора следует, что стоимость оказанных юридических услуг по настоящему договору, с учетом предусмотренного законом обязательного досудебного разбирательства, отсутствии денежных средств у заказчика на дату заключения настоящего договора и оплаты стоимости услуг после положительного разрешения спора с государственным органом, складывается из: подготовки и направления в адрес руководителя УФНС по Краснодарскому краю жалобы на решение МИФНС №14 по КК от 25.07.2017 № 44671, которым с заказчика взыскано 127 749,68 рублей, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в пользу ИФНС № 14 по КК задолженности по неизвестному налогу в сумме 127 749,68 рублей, подготовки и направления заявлений и возражений, контрдоводов на отзывы стороны дела, с учетом размера взысканной контролирующим органом суммы их неоднозначности и противоречивости - 20 000 рублей. В связи с отсутствием возможности у заказчика доставлять исполнителя или его представителей в судебные заседания, в связи с экономией времени и средств заказчика, стороны согласовали стоимость каждого выезда в Арбитражный суд Краснодарского края на транспорте исполнителя, который является ниже средней по району и составляет - 10 000 рублей за каждый выезд в арбитражный суд. 

10.02.2018 между исполнителем и заказчиком подписан отчет о проделанной работе по предоставлению юридических услуг и судебной защите законных прав и интересов заказчика, в соответствии с которым общая сумма оказанных исполнителем услуг составила 21 000 рублей, из них: 

1) Изучение материалов деда, сбор документов и написание жалобы в Управление ФНС России по Краснодарскому краю по оспариванию решения МИФНС №14 по КК от 25.07.2017 № 44671, которым с заказчика взыскано 127 749,68 рублей – 500 рублей; 

2) Подготовка и написание заявления в арбитражный суд об оспаривании жалобы на решение МИФНС №14 по КК от 25.07.2017 № 44671, которым с заказчика взыскано 127 749,68 рублей, на основании которого постановлением судебного приставаисполнителя было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в пользу ИФНС №14 по КК задолженности по неизвестному налогу в сумме 127 749,68 рублей – 5 000 рублей; 

3) Выезды на судебное заседание, представление и отстаивание законных интересов предпринимателя ФИО2 в Арбитражном суде Краснодарского края с выездом на судебное заседание из ст. Динской в г. Краснодар и обратно, с учетом фактических затрат рабочего времени (30.10.2017, 13.11.2017, 25.12.2017) – 15 000 рублей; 

4) Изучение правовых доводов полученного отзыва на заявленные требования, подготовка и написание заявления в арбитражный суд об изменении заявленных требований, об отказе от заявленных уточненных требований – 500 рублей. 

Указанная сумма 21 000 рублей оплачена предпринимателем согласно квитанции от 27.02.2018 № 000049. 

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с налогового органа понесенных в рамках дела № А32-41915/2017 судебных расходов в сумме 21 000 рублей.

 

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим: 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, 28.09.2017 налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании недействительным и отмене решения налогового органа от 25.07.2017 № 44671.

При этом, налоговым органом до даты обращения ИП ФИО2 в суд, а именно 29.08.2017 из ГУ управления ПФ РФ в Динском районе Краснодарского края в отношении ИП ФИО2 получено корректирующее сальдо по страховым взносам, Инспекцией произведена корректировка КРСБ Налогоплательщика по страховым взносам, в результате чего установлено отсутствие задолженности.

30.08.2017 Инспекцией в УФССП по Краснодарскому краю Динской район ОСП направлено уточнение к постановлению № 44671 от 25.07.2017 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика на сумму 127 749,68 руб. с расшифровкой задолженности Предпринимателя, согласно которой у заявителя отсутствует задолженность.

22.09.2017 судебным приставом УФССП по Краснодарскому краю Динской район ОСП принято постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении ИП ФИО2 

Обращение ИП ФИО2 рассмотрено Управлением Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, письмом от 25.09.2017 № 22-13/38843@ управление указало на то, что принудительное взыскание задолженности по страховым взносам прекращено.

Следовательно, заявление в суд налогоплательщиком подано после урегулирования спора в досудебном порядке, в связи с чем дальнейшие расходы, связанные с участием представителя в судебных заседаниях и с подготовкой заявления не могут быть признаны разумными, так как основание обращения в суд отпало ранее.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований обоснован.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2018 по делу № А32-41915/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

 

Н.В. Сулименко