ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50796/2021

05 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     30 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.,

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 26.01.2022;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности;

от 3-х лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25693/2022)  муниципального учреждения культуры муниципального образования Ломоносовский муниципальный район «Центральная библиотека Ломоносовского муниципального района» им. Н.А. Рубакина на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2022 по делу № А56-50796/2021 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аксиома»

к муниципальному учреждению культуры муниципального образования Ломоносовский муниципальный район «Центральная библиотека Ломоносовского муниципального района» им. Н.А. Рубакина

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «ПрофКонтроль»; 

2) муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области»

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ИНН 

<

***>, далее – истец, ООО «Аксиома») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Муниципальному учреждению культуры муниципального образования Ломоносовский муниципальный район «Центральная библиотека Ломоносовского муниципального района» им. Н.А. Рубакина (ИНН 

<

***>, далее – ответчик, Библиотека, Центральная библиотека Ломоносовского муниципального района)  о взыскании задолженности по оплате работ в размере 3 312 333 рубля, неустойки за просрочку оплаты работ в размере 348 788, 67 руб.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по предмету спора,  определением от 19.07.2021 привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Профконтроль» (ОГРН 

<

***>, далее – третье лицо №1, ООО «Профконтроль») и муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области» (ОГРН 

<

***>, далее - третье лицо №2, Учреждение).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2022 по делу № А56-50796/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С Муниципального учреждения культуры муниципального образования Ломоносовский муниципальный район «Центральная библиотека Ломоносовского муниципального района» им. Н.А. Рубакина в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере           85 000 рублей. 

С Муниципального учреждения культуры муниципального образования Ломоносовский муниципальный район «Центральная библиотека Ломоносовского муниципального района» им. Н.А. Рубакина взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 41 306 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы её податель отмечает, что на 10.03.2021 работы не были выполнены истцом в полном объеме, исполнительная документация в адрес заказчика не представлена, в связи с чем, обязанность по оплате отсутствовала.   

Представленные истцом акты приемки выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ на общую сумму Контракта 15 466 827,32 руб., в том числе НДС 20%, от 2.12.2020 не были, по мнению ответчика, подтверждены фактическим выполнением, а также представленной исполнительно документацией в соответствии с условиями пункта 7.6 Контракта.

Кроме того, податель жалобы также ссылается на акт о приемке в эксплуатацию комиссией капитального ремонта объекта от 02.04.2021, согласно которому работы на объекте выполнены на сумму 11 576 245, 36 руб.

С учетом изложенного в апелляционной жалобе, Центральная библиотека Ломоносовского муниципального района полагает, что истцом не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение Контракта, в связи с чем, обязательства по оплате задолженности, а также пени у ответчика отсутствуют.

Кроме того, ответчик отмечает, что экспертизой подтверждено, что работы выполнены с нарушение  условий контракта, что исключает их оплату.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле в материалы дела не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.09.2020 между ООО «Аксиома» и Муниципальным учреждением культуры муниципального образования Ломоносовский муниципальный район «Центральная библиотека Ломоносовского муниципального района» им. Н.А. Рубакина был заключен Контракт № МК-240-0345300121120000120 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт помещений «Центральной библиотеки Ломоносовского района им. Н.А. Рубакина», расположенной в жилом доме по адресу: Приморское шоссе, 11, пгт. Большая Ижора, Ломоносовский район, Ленинградская область». 10.12.2020 года стороны заключили Дополнительное соглашение к Контракту.

Контракт заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе) на основании Протокола об итогах электронного аукциона от 08.09.2020 года № 203472002261547250100100120014399243, подписан сторонами посредством ЭЦП.

Согласно п. 1.2 Контракта подрядчик обязуется в установленный Контрактом срок по заданию Заказчика выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Капитальный ремонт помещений «Центральной библиотеки Ломоносовского района им. Н.А. Рубакина», расположенной в жилом доме по адресу: Приморское шоссе, 11, пгт. Большая Ижора, Ломоносовский район, Ленинградская область» в соответствии с Техническим заданием, со Сводным сметным расчетом, условиями Контракта и требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства, установленными для данного вида работ, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по настоящему Контракту в пределах цены, установленной Контрактом.

Согласно п. 2.1 Контракта, начало выполнения работ - с момента подписания акта передачи объекта в работу, окончание выполнения работ - 10.12.2020 года.

В соответствии с п. 3.1 Контракта цена Контракта составляет 15 466 827 руб.32 коп.

Пунктом 4.1 Контракта предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится Заказчиком в течение 15 рабочих дней с момента подписания Заказчиком Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) без замечаний, Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), и передачи подрядчиком заказчику счета и счета-фактуры. Оплата результата работ производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Согласно п. 7.5, п. 7.10 Контракта работы считаются принятыми с момента подписания Заказчиком Акта о приемке выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Объект был передан ООО «Аксиома» в работу 21.09.2020 по Акту.

Результат работ принят заказчиком путем подписания Актов выполненных работ по форме КС-2 № 1-16 от 22.12.2020 года (л.д.189-228 т.1) и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 а всего 15 466 827,32 руб. Акты и справки подписаны уполномоченными представителями сторон, заверены печатями организаций без замечаний.

Таким образом, оплата выполненных работ должна была быть произведена Заказчиком в срок до 20.01.2021.

Ответчик частично оплатил выполненные подрядчиком работы в сумме 11 576 245, 36 руб. платежным поручением № 36783 от 28.12.2020 года.

В связи с проведением судебной экспертизы, истец изменил свои требования, учитывая стоимость работ, подтвержденную экспертом и стоимость работ по устранению недостатков. Итоговая сумма, заявленная к взысканию, составила 3 312 333 руб. 

Истец направил ответчику по почте России претензию № 19 от 11.03.2021 года, которая была получена 13.04.2021 года руководителем ответчика, о чем имеется ее подпись в уведомлении о вручении, но оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами ООО «Аксиома» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, как по праву, так и по размеру, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования, за вычетом суммы устранения недостатков в выполненных работах, установленные судебной экспертизой 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; пунктом 4 той же статьи установлено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

По правилам статьи 766 ГК РФ государственный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект, заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Исходя из положений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием возникновения обязательства заказчика (ответчика) по оплате обусловленных договором работ является выполнение работ и сдача их результата подрядчиком.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что определением от 25.02.2022 по настоящему делу судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертная оценка» ФИО4 и ФИО5.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Каков общий объем и стоимость выполненных работ, отраженных в актах по форме КС-2 №1  4,15,16,17 от 18.09.2019г. №18,19,20 от 25.09.2019г? 

2. Выполнены ли данные работы в соответствии с условиями контракта № МК – 240 – 0345300121170000120 от 18.09.2020 г. и дополнительным соглашением к нему? - Имеют ли данные работы недостатки (дефекты, недоделки). Являются ли эти недостатки существенными? 

3. Возможно ли исправление данных недостатков? 

4. Если устранение недостатков, возможно, какова стоимость их устранения? 

5. Влияют ли обнаруженные недостатки (если они будут обнаружены) на надлежащую эксплуатацию здания библиотеки. 6

6. Если обнаружены недостатки, являются ли они результатом работ или ненадлежащей эксплуатации здания?

11.04.2022 в материалы дела от экспертной организации поступило экспертное заключение №35-02-22, в соответствии с которым стоимость выполненных и предъявленных к оплате работ составляет 3 876 292 рубля. Стоимость устранения недостатков, имеющихся в данных работах, составляет 563 959 рублей.

Факт выполнения истцом работ по Контракту и передачи результата работ ответчику на заявленную истцом сумму подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанными ответчиком без замечаний, с проставлением оттисков печатей организаций.

Вместе с тем, доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате вышеназванной задолженности со ссылкой на наличие недостатков выполненных работ не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии со статьями 711 и 740 ГК РФ, при условии, что работы выполнены и сданы заказчику (в рассматриваемом случае ответчику), факт наличия в выполненных работах недостатков сам по себе не является безусловным основанием для отказа заказчика от оплаты соответствующих работ, поскольку при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Вместе с тем, при обращении истца с исковым заявление, последним при расчете неоплаченной Заказчиком задолженности учтена стоимость устранения недостатков.

Вопреки доводам подателя жалобы, апелляционный суд отмечает, что сам по себе факт непредставления подрядчиком исполнительной документации в полном объеме не может являться безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. 

В силу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. 

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ Заказчика от подписания Актов сдачи-приемки работ и от исполнения Контракта в части оплаты выполненных истцом работ является необоснованным.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме Библиотекой в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании               3 312 333 руб. задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка заказчика на отсутствие в актах подписи со стороны технического надзора правомерно не прията судом, поскольку качество работ проверено путем проведения экспертизы.

Вместе с тем, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты работ в размере 348 788, 67 руб.

Пунктом 9.2.1 Контракта, ч. 5 ст. 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком оплаты оказанных услуг, исполнитель вправе требовать уплаты пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы. 

Согласно расчету истца размер пени за период просрочки с 21.01.2021 года по 31.03.2021года составляет 348 788,67 руб.

Расчет проверен судом первой инстанции и признан арифметически правильным, ошибок апелляционным судом не выявлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта. 

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

С учетом изложенного, выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.06.2022 по делу №  А56-50796/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина