﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23405/2019

07 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенкова И.В.

судей  Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Прохорова А.Ю.,

при участии:  

согласно протоколу, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26013/2021)  Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2021 по делу № А56-23405/2019 (судья Новикова Е.В.), принятое по иску УМВД Российской Федерации по Выборгскому району Санкт-Петербурга к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Строительные Системы», 2) Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, 3) Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, 4) СПб ГКУ «Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району города Санкт-Петербурга (далее - УМВД) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные системы» (далее ООО «Строительные системы») о взыскании неосновательного обогащения в размере 74121 руб. 30 коп. за 2016, 2017 г.

Решением от 22.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019, с общества с ограниченной ответственностью «Строительные системы» в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району города Санкт-Петербурга взыскано 74121 руб. 30 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2020 решение суда первой инстанции от 22.05.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.08.2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При  новом рассмотрениив качестве соответчиков привлечены Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга (далее Администрация), Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее Комитет) и СПб ГКУ «Жилищное агентство Выборгского района» (далее Агентство).

Решением суда от 11.02.2021 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в доход государства в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району города Санкт-Петербурга, выплаченную сумму за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (общедомовые нужды) за 2016 и 2017 г. в размере 74121 руб. 30 коп. В удовлетворении иска в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительные системы», Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга и СПб ГКУ «Жилищное агентство Выборгского района» – отказано.

В апелляционной жалобеКомитет имущественных отношений Санкт-Петербурга просит решение отменить, в удовлетворения иска отказать. Податель жалобы указывает на неправильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной  жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части. 

Из материалов дела следует, чтоУМВД России по Выборгскому району СПб занимает спорные нежилые помещения на основании заключенных с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга договоров безвозмездного пользования:

1. №02-Б004038 от 28.01.2003, в отношении нежилого помещения по адресу: 194017, г.Санкт-Петербург, пр.Энгельса, д.63, корп.3, литера А, помещение 1 -Н, для использования под участковый пункт милиции;

2. №02-Б004932 от 29.12.2009, в отношении нежилого помещения по адресу: 194021, г.Санкт-Петербург, пр.Институтский, д.3, корп.1, литера А, помещение 5-Н, для использования под участковый пункт милиции;

3. №02-Б004914 от 02.12.2008, в отношении нежилого помещения по адресу: 194156, г,Санкт-Петербург, пр.Пархоменко, д. 18, литера А, часть помещения 1-Н, для использования под паспортно-визовую службу.

На основании вышеуказанных договоров между истцом и ООО «Строительные системы» заключены государственные контракты на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома от 12.04.2016 № 01/45/16, 01/49/18 и 13/7/15, от 23.03.2017 № 01/49/26 и 13/7/25, от 30.05.2017 № 01/45/24, по условиям которых истец обязался в 2016 и 2017 годах принимать долевое участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов с расположенными в них спорными помещениями, переданными УМВД Комитетом по договорам безвозмездного пользования.

УМВД оплатило оказанные ООО «Строительные системы» в 2016 и 2017 годах услуги по договорам долевого участия в размере 74121 руб. 30 коп.

Истец, в обоснование заявленного требования указал, что в ходе проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности УМВД, установлено, что в нарушениечасти 7 статьи 48 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета производилась оплата расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества зданий (долевое участие), в которых расположены помещения, предоставленные в пределах границ муниципальных образований для осуществления служебной деятельности сотрудников полиции, замещающих должности участковых уполномоченных полиции. 

УМВД предписано организовать работу по взысканию с ООО «Строительные системы» необоснованно выплаченных денежных сумм. УМВД настаивало, что названной выше нормой не предусмотрено финансирование за счет средств федерального бюджета содержания и ремонта общего имущества и оплаты взносов на капитальный ремонт. 

Полагая, что на стороне одного из ответчиков возникло неосновательное обогащение, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Решением суда от 11.02.2021 исковые требования удовлетворены частично,  взыскано с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в доход государства в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району города Санкт-Петербурга, выплаченную сумму за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (общедомовые нужды) за 2016 и 2017 г. в размере 74121 руб. 30 коп. В удовлетворении иска в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительные системы», Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга и СПб ГКУ «Жилищное агентство Выборгского района» – отказано. Решение обжаловано в части удовлетворения иска.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества.

При этом согласно части 1 статьи 47 Закона о полиции финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

В силу части 7 статьи 48 Закона о полиции органы местного самоуправления обязаны предоставлять в пределах границ муниципальных образований сотруднику полиции, замещающему должность участкового уполномоченного полиции, помещение для работы на обслуживаемом административном участке. Оборудование помещений мебелью, оргтехникой и средствами связи и обеспечение технической эксплуатации этих помещений (водоснабжение, отопление, освещение, уборка, ремонт) осуществляются за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета.

По смыслу приведенных норм за счет средств бюджетных ассигнований производится обеспечение технической эксплуатации исключительно помещений, переданных для работы участковому уполномоченному, и не предусмотрено бюджетное финансирование расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (статья 695 ГК РФ).

Квалификация положений Закона N 3-ФЗ в качестве норм, потенциально ограничивающих обязанности ссудополучателя, следовательно - регулирующих соответствующие правоотношения, предполагает возможность применения к ним правовых подходов, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - постановление Пленума от 14.03.2014 N 16).

Пункт 3 Пленума о свободе договора предусматривает, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

Из пояснительной записки к проекту Закона о полиции следует, что преследуемой законодателем целью, изложенной в пункте 7 статьи 48 данного закона, являлось закрепление за органами местного самоуправления обязанности по обеспечению сотрудников полиции для работы на обслуживаемых административных участках оборудованными помещениями, а также предоставление финансирования, необходимого для их эксплуатации. Поскольку явной воли законодателя на ограничение структуры расходов, возлагаемых на ссудополучателя в связи эксплуатацией предоставленных органами МСУ помещений, не усматривается, следует исходить из того, что указанный перечень не является закрытым.

Согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 10-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации применительно к помещениям (в том числе жилым) в МКД как объектам права собственности, обладающим значительной спецификой, следует принимать во внимание неразрывную физическую связь помещения как части объема здания, ограниченной строительными конструкциями, и конструктивных элементов здания как объемной строительной системы, включающей в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенной, если речь идет о жилом здании, для проживания и (или) деятельности людей (пункты 6 и 14 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»). Этим во многом предопределяется их общая правовая судьба: поскольку сам факт существования и сохранность каждого из помещений в МКД обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в МКД обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 36 ЖК РФ).

С учетом обозначенного Конституционным судом Российской Федерации принципа единой правовой судьбы помещения, расположенного в МКД, а также общего имущества МКД, схожей правовой природы договоров аренды и безвозмездного пользования, акцессорная обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения переходит к ссудополучателю нежилого помещения, расположенного в МКД, следуя судьбе имущества, переданного ему по договору ссуды и применительно к рассматриваемым отношениям, возникающим между органами местного самоуправления и органами полиции, возложение на последних обязанности по возмещению платы за содержание жилого помещения следует из положений гражданского и жилищного законодательства, что не противоречит пункту 7 статьи 48 Закона о полиции.

Аналогичный вывод содержится и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2020 N 304-ЭС20-6694 и постановлении Арбитражного суда Северо –Западного округа от 16.09.2021 по делу №А56-44907/2019.

Таким образом, в случае передачи в безвозмездное пользование нежилых помещений, расположенных в МКД, такие пользователи обязаны нести соответствующие расходы, связанные с содержанием общего имущества МКД в соразмерной доле, не противоречит действующему законодательству и прямо вытекает из положений статьи 695 ГК РФ.

Кроме того, согласно условиям договора Управление (ссудополучатель) и Комитет (ссудодатель) заключили договор от 24.09.2006 N 04-Б002402 безвозмездного пользования, в соответствии с пунктами 2.2.5 и 2.2.12 которого Управление обязалось своевременно за свой счет производить текущий и капитальный ремонт не только помещения занимаемого им, но и участвовать в поддержании в надлежащем состоянии всего здания, исходя из размера доли занимаемого им помещения.

Учитывая изложенное, решение в части удовлетворения исковых требований подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.02.2021  по делу №  А56-23405/2019 отменить в обжалуемой части.

В удовлетворении иска о взыскании с Комитета имущественных отношений неосновательного обогащения  отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов