69/2023-27089(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения

Дело № А65-23193/2019

г. Самара

23 марта 2023 года

11АП-1025/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Александрова А.И., судей Львова Я.А., Серовой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  

заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2, апелляционную жалобу ООО  

«ТОР-Лайт» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 января 2023  

года о включении требования ФИО2 в реестр требований  

кредиторов должника, по делу № А65-23193/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО  

«ТОР Каз Инвест», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2019 года  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТОР Каз  Инвест», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2019 года  (резолютивная часть оглашена 06 сентября 2019 года) заявление ФИО3, Зеленодольский район, п.Октябрьский, признано обоснованным и в  отношении общества с ограниченной ответственностью «ТОР Каз Инвест», г.Казань  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), введена процедура банкротства наблюдение;  временным управляющим утвержден ФИО4, член ассоциации  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального  округа».  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 167 от 14.09.2019 года.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2019 года  (резолютивная часть оглашена 20 декабря 2019 года) ООО «ТОР Каз Инвест», г.Казань  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), признано несостоятельным (банкротом) и в  отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца  (до 20.04.2020); исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на  временного управляющего должника ФИО4, члена ассоциации  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального  округа».  

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в  отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете  «Коммерсантъ» № 3 от 11.01.2020 года.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование ФИО2, г.Альметьевск (вх.12427) о включении в реестр требований общества  с ограниченной ответственностью «ТОР Каз Инвест», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в размере 11 645 187,07 рублей основного долга и неустойку за  неисполнения денежных обязательств по договорам цессии в размере 3 941 737,22 рублей.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2020 года  требование принято к производству, с привлечением к участию в деле в порядке статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве  заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельных требований: ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8, назначено судебное заседание по рассмотрению требования.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 января 2023 г.  требование ФИО2 в размере суммы основного долга 11 645 187  руб. 07 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований  кредиторов должника Общества с ограниченной ответственностью «ТОР Каз Инвест».  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТОР-Лайт» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января  2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено  на 16 февраля 2023 года.  

От ФИО9 поступило заявление о процессуальном правопреемстве.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля  2023 г. судебное разбирательство отложено на 16 марта 2023 г. на 11 час 20 мин.  Указанным определением лицам, участвующим в дела, предлагается ознакомиться с  поступившим от ФИО9 заявлением о процессуальном правопреемств и выразить  свою письменную позицию. ФИО9 предложено представить оригинал договора  цессии (уступки права требования) от 09 января 2023 года.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Во исполнение определения суда от 16.02.2023 в суд апелляционной инстанции от  ФИО9 поступил оригиналы договора цессии (уступки права требования) от  09.01.2023, акт приема-передачи документов к договору цессии (уступки права  требования от 09.01.2023) от 09.01.2023.  

В судебное заседание 16 марта 2023 г. лица, участвующие в деле, извещенные  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том  числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного  Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их  отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела и оценив доводы ходатайства ФИО9 о  процессуальном правопреемстве в совокупности с представленными доказательствами по  делу, арбитражный апелляционный суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению  по следующим основаниям.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору  на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме  и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к  новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также  другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.  

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в  спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.  Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 6 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что  при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о  банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании  должника банкротом, арбитражный суд вправе самостоятельно произвести замену  заявителя по делу о банкротстве его правопреемником.  

В силу пункта 23 указанного Постановления при переходе требования кредитора к  другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве  судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не  требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено  подтверждающее требование решение.  

Как следует из представленного договора цессии (уступки права требования) от  09.01.2023 09 января 2023 г., заключенному между ФИО2 и ФИО9,  ФИО2(цедент) передал, а ФИО9 (цессионарий) принял право требования к  обществу с ограниченной ответственностью «Тор Каз Инвест», ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, на сумму 11 645 187 (Одиннадцать миллионов шестьсот сорок пять тысяч  сто восемьдесят семь) рублей 07 копеек, которое подтверждается, в том числе  резолютивной частью Определения Арбитражного суда Республики Татарстан от  09.01.2023 по делу № А65-23193/2019, оглашённой 15.12.2022.  

По данным обязательствам личность кредитора не имеет значения для должника,  поэтому согласия должника на уступку права требования не требуется.  

Договор уступки права требования, заключенный между сторонами, не нарушает  прав иных лиц и не содержит условий, противоречащих нормам параграфа 1 главы 24  Гражданского Кодекса Российской Федерации.  

Поскольку факт перехода права требования, принадлежащего ФИО2  подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, кем-либо не оспорен,  суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство ФИО9 о процессуальном  правопреемстве подлежит удовлетворению.  

Вместе с тем, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие  выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что согласно  представленному в материалы дела договору цессии (уступки права требования) № 29/ТОР  от 27.04.2015 кредитор уступил должнику право требования к Компании Thor United Corp  стоимости принадлежащих кредитору 383 719,62 $, что составляет 2 645,33 паев в  финансовых программах THOR. Пунктом 2 указанного договора установлено, что за  полученное право требования должник обязуется оплатить кредитору в срок до 31.12.2015  денежные средства в размере 8 902 194,42 руб.  

В материалах дела имеются дополнительные соглашения № 1 от 21.12.2015, № 2 от  20.12.2016, № 3 от 20.12.2017, № 4 от 20.12.2018 к договору № 29/ТОР от 27.04.2015,  которыми срок оплаты также был продлен до 31.12.2016, до 31.12.2017, до 31.12.2018 и до  31.12.2020.  

Принятые должником права требования стоимости паев были последним  переуступлены ООО «Астра Групп» что подтверждается договором цессии № 4 от  15.05.2015 года. В рамках указанного договора цессии № 4 от 15.05.2015 должник передал  договора цессии, по которым принял права требования по получению от компании Thor  United Corp стоимости паев (приложение № 1 к договору цессии № 4 от 15.05.2015). В  указанном приложении № 1 к договору цессии № 4/ТОР от 15.05.2015 договор цессии №  29/ТОР ФИО2 указан под номером 63.  

В аналогичном порядке Должником были приняты права требования по получению  от Компании Thor United Corp. стоимости принадлежащих: - ФИО5 2 140,17 $. что составляет 17,39 паев в финансовых программах THOR  (Договор цессии 68/ТОР от 08.05.2015 № 1 в Приложении № 1 к Договору № 4 от  15.05.2015), за что Должник обязался уплатить 52 650(Пятьдесят две тысячи шестьсот  пятьдесят) рублей 00 копейки; - ФИО6 8 760,03 $, что  составляет 179,76 паев в финансовых программах THOR (Договор цессии 31/ТОР от  27.04.2015 № 44 в Приложении № 1 к Договору № 4 от 15.05.2015), за что Должник обязался  уплатить 205 335 (Двести пять тысяч триста тридцать пять) рублей 00 копейки; -  ФИО7 13 262,66 $, что составляет 107,74 паев в финансовых  программах THOR (Договор цессии 10/ТОР от 17.04.2015 № 4 в Приложении № 1 к  Договору № 4 от 15.05.2015), за что Должник обязался уплатить 310 635 (Триста десять  тысяч шестьсот тридцать пять) рублей 00 копейки; - ФИО8 93  724,02 $, что составляет 2 275,28 паев в финансовых программах THOR (Договор цессии  32/ТОР от 27.04.2015 № 4 в Приложении № 1 к Договору № 4 от 15.05.2015), за что Должник  обязался уплатить 2 174 372 (Триста десять тысяч шестьсот тридцать пять) рублей 65  копеек.  

Право требовать 52 650 рублей 00 копейки Кредитор принял в рамках исполнения  Договора цессии № 1 от 01.04.2019, заключенного между ФИО2 и ФИО5  

Право требовать 205 335 рублей 00 копеек Кредитор принял в рамках исполнения  Договора цессии № 2 от 01.04.2019, заключенного между ФИО2 и  ФИО6  

Право требовать 310 635 рублей Кредитор принял в рамках исполнения Договора  цессии № 3 от 01.04.2019, заключенного между ФИО2 и ФИО7  

Право требовать 2 174 372,65 рублей Кредитор принял в рамках исполнения  Договора цессии № 4 от 01.04.2019, заключенного между ФИО2 и ФИО8  

Исходя из оферты ООО «Астра Групп», сделанной им в виде коммерческого  предложения от 30 марта 2015, а так же произведённым по Соглашению № 1 ТА от 15 мая  2015 зачётом в счёт оплаты обязательств по Договору цессии № 4 от 15.05.2015 и по  Договору № l/S-AG-u от 14.05.2015 уступки прав и обязанностей по Договору  инвестирования № 1/S-AG строительства административно-офисного центра от 26 апреля  2007, в рамках которого цессии Должник принял 58,5% принадлежащих прав и  обязанностей Инвестору по Инвестиционному договору и права требования передачи  53.75% в праве собственности на административно-офисный центр по адресу: Казань, ул.  Ак. Кирпичникова, д.4.  

При этом согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда  Республики Татарстан от 31 августа 2011 по делу № А65-11456/2011 размер инвестиций  ООО «Астра Групп» в инвестиционный проект составил 69 114 471 рубль, что  подтверждается платежными поручениями за период с 01 мая 2007 года по 31 декабря  2008 года.  

Согласно решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2018  по делу № А65-23329/2018 в договоре № l/S-AG-ц от 14.05.2015 уступки права и  

обязанностей по договору инвестирования содержится указание и подпись ИП ФИО10 о том, что она подтвердила наличие у ООО «Астра Групп» права Инвестора по  Договору инвестирования № 1/S-AG строительства административно-офисного центра от  26 апреля 2007 года (с дополнительными соглашениями №№ 1-2, № 3-ДС от 30 июня  2010 года) требовать передачи 91,9 % доли в праве общей долевой собственности  завершенного строительством Административно-офисного центра по адресу: 

<

...> ИП ФИО10, являющейся Застройщиком  Объекта, и исполнение Инвестором (ООО «Астра Групп») обязательств по  Инвестиционному договору на сумму 75 635 027, 27 рублей. Также ИП ФИО10 дала  свое согласие на перевод прав и обязанностей Инвестора по Договору инвестирования №  1/S-AG строительства административно-офисного центра от 26 апреля № А65-23329/2018  2007 года (с дополнительными соглашениями №№ 1-2, № 3-ДС от 30 июня 2010 года) с  ООО «Астра Групп» на Новых инвесторов – ООО «Сиб ТОР Инвест К», ООО «ТОР Каз  Инвест», ООО «Компания «Гранд».  

В материалах дела имеется отчёт оценщика, указывающий на общую стоимость  упомянутого административно-офисного центра равную 267 000 000 руб.  

Вышеуказанными документами и обстоятельствами, установленными  вступившими в законную силу судебными актами по делам № А65-11456/2011 и № А6523329/2018 подтверждается реальность требований переданных кредитором должнику.  

В связи с указанными обстоятельствами, кредитор, в обоснование заявленных  требований о включении в реестр требований кредиторов должника, указывает на  действительность переданных должнику требований в заявленном размере.  

Неисполнение должником обязательств по оплате явилось основанием для  обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим требованием.  

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование),  принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому  лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании  закона.  

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором,  право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех  условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому  кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие  связанные с требованием права, в том числе право на проценты.  

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию)  допускается, если она не противоречит закону (ч. 1 ст. 388 ГК РФ).  

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника ( № А6523193/2019), по требованию ФИО11 о включении в реестр  требований кредиторов должника, уже было установлено, что у кредитора помимо прав,  вытекающих из договора уступки № 86/ТОР от 13.05.2015, имеются права требования к  должнику, полученные им на основании договора уступки № 1 от 01.04.2019,  заключенного с ФИО9; договор уступки № 2 от 01.04.2019, заключенного с  ФИО12 и договора уступки № 3 от 01.04.2019, заключенного с ФИО13 Так, по договору уступки № 1 ФИО9 (цедент) уступил кредитору право  требования с должника стоимости принадлежащих цеденту паев в размере 652 212,04  руб., возникшее на основании договора цессии № 86/ТОР от 12.05.2015, заключенного  между цедентом и должником. По договору уступки № 2 ФИО12 (цедент)  уступил кредитору право требования с должника стоимости принадлежащих цеденту паев  в размере 103 111,91 руб., возникшее на основании договора цессии № 30/ТОР от  27.04.2015, заключенного между цедентом и должником. По договору уступки № 3  ФИО13 (цедент) уступил кредитору право требования с должника стоимости  принадлежащих цеденту паев в размере 1 124 779,88 руб., возникшее на основании  договора цессии № 107/ТОР от 14.05.2015, заключенного между цедентом и должником.  

Указанное требование ФИО11 признано в размере  суммы основного долга 7 291 451 руб. 27 коп. обоснованным и включено в третью  очередь реестра требований кредиторов должника ООО «ТОР Каз Инвест», что  

подтверждается постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от  07.07.2022.  

Таким образом, у должника перед кредитором имеются неисполненные денежные  обязательства по оплате прав требования к иностранной компании, полученных от  кредитора, а также от ФИО9, ФИО12, ФИО13 и ФИО11, которые, в свою очередь, передали свои права требования с должника денежных  сумм кредитору на основании договоров уступки.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Доказательства оплаты должником в пользу кредитора по договору уступки №  29/ТОР от 27.04.2015 в материалы дела не представлены. Равным образом отсутствуют  доказательства оплаты должником по договорам уступки № 87/ТОР от 13.05.2015, №  86/ТОР от 12.05.2015, № 30/ТОР от 27.04.2015 и № 107/ТОР от 14.05.2015 в пользу  первоначальных кредиторов (ФИО11, ФИО9, ФИО12,  ФИО13).  

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ООО «ТОР-Лайт» (далее по  тексту - общество) ссылалось на пропуск кредитором срока исковой давности, указывая,  что у него имеются сомнения в достоверности дополнительных соглашений к договору  уступки № 29/ТОР от 27.04.2015 между кредитором и должником, которыми был продлен  срок оплаты. В этой связи обществом сделано заявление о фальсификации доказательств в  отношении дополнительных соглашений № 1 от 21.12.2015, № 2 от 20.12.2016, № 3 от  20.12.2017, № 4 от 20.12.2018 к данному договору уступки № 29/ТОР от 27.04.2015 и  заявлено ходатайство о назначении экспертизы по определению давности создания и  подписания указанных дополнительных соглашений.  

В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ арбитражный суд принимает  предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о  фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие  доказательства или принимает иные меры.  

Таким образом, законом не предусмотрен исчерпывающий перечень мер для  проверки судом заявления о фальсификации доказательства. В этой связи суд с учетом  конкретных обстоятельств дела должен принять исчерпывающие меры по проверке  заявления о фальсификации доказательств.  

В рассматриваемом деле судом первой инстанции назначена судебно-техническая  экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению  Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ.  

22.08.2022г. Федеральным бюджетным учреждением Средне-Волжский  региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ в Арбитражный суд Республики  Татарстан представлено заключение эксперта № 2022/08-3 от 18.08.2022г., согласно  которому вопрос соответствует ли время изготовления дополнительных соглашений № 1  от 21.12.2015, № 2 от 20.12.2016, № 3 от 20.12.2017, № 4 от 20.12.2018 к договору цессии  (уступки права требования) № 29/ТОР от 27.04.2015 в том числе подписей в них,  указанным в них датам, не разрешался по причине, изложенной в исследовательской  части заключения.  

Каждая из сторон арбитражного процесса должна доказать обстоятельства, на  которые ссылается как на основания своих требований и возражений. В свою очередь,  согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о фальсификации  дополнительных соглашений, оценив представленные доказательства в соответствии с  положениями ст. 71 АПК РФ, руководствуясь ст. 161 Кодекса, обоснованно исходил из  того, что согласно заключению эксперта, вопрос соответствует ли время изготовления  

дополнительных соглашений, в том числе подписей в них, указанным в них датам не  разрешался по причине, изложенной в исследовательской части заключения, а именно: в  настоящее время не имеется научно обоснованной методики определения возраста  штрихов, какие-либо доказательства, объективно дающие основание считать указанные  документы сфальсифицированными, не представил; с учетом изложенных обстоятельств  основания полагать дополнительные соглашения сфальсифицированными отсутствуют.  

Принимая во внимание вышеизложенное суд апелляционной инстанции  поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайств  конкурсного кредитора ООО «ТОР Лайт» о фальсификации доказательств и о проведении  дополнительной экспертизы.  

Судом первой инстанции обоснованно были приняты во внимание имеющиеся в  материалах дела вышеуказанные дополнительные соглашения № 1 от 21.12.2015, № 2 от  20.12.2016, № 3 от 20.12.2017, № 4 от 20.12.2018 к договорам № 86/ТОР от 12.05.2015,   № 30/ТОР от 27.04.2015 и № 107/ТОР от 14.05.2015, которыми срок оплаты также был  продлен до 31.12.2016, до 31.12.2017, до 31.12.2018 и до 31.12.2020, соответственно.  

Данные дополнительные соглашения никем из лиц, участвующих в деле, оспорены  не были, в отношении них общество заявление о фальсификации сделано не было.  

Кроме того, как установлено из материалов дела, кредитором ФИО2 было  получено на электронную почту письмо от 29.12.2018 № 161/12, согласно которому,  должник в лице директора управляющей должником компании предлагал продлить срок  исполнения обязательств цессионария по оплате уступки прав требования.  

Согласно сведениям, размещенным в электронной картотеке арбитражных дел  (kad.arbitr.ru), ранее Арбитражным судом Республики Татарстан в рамках настоящего дела  о банкротстве должника были рассмотрены требования о включении в реестр требований  кредиторов должника, предъявленные кредиторами ФИО14, ФИО15,  Ином Л.В., ФИО11  

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2021, от  03.03.2021 и от 03.03.2021, 07.07.2022 по настоящему делу требования данных кредиторов  были включены в третью очередь реестр требований кредиторов должника.  

Из содержания вышеуказанных судебных актов следует, что требования  кредиторов были основаны на договорах уступки, заключенных кредиторами в качестве  цедентов с должником (цессионарий) № 28/ТОР от 24.04.2015, № 1/ТОР от 16.04.2015, №  70/ТОР от 12.05.2015, № 87/ТОР от 13.05.2015, которыми было предусмотрено  обязательство должника по оплате в срок до 31.12.2015, который был также продлен  дополнительными соглашениями до 31.12.2020; то есть требования ФИО14,  ФИО15, ФИО16, ФИО11 были основаны на документах, аналогичных  документам, представленным кредитором в обоснование своего требования в рамках  рассматриваемого спора.  

Таким образом, проверка заявления о фальсификации путем исследования судом  первой инстанции спорных доказательств в совокупности с другими доказательствами и  ранее принятыми в рамках настоящего дела судебными актами позволяет прийти к выводу  об отсутствии оснований для признания сфальсифицированными спорных  дополнительный соглашений к договору № 29/ТОР от 27.04.2015.  

С учётом вышеизложенного, принимая во внимание срок оплаты, установленный  последним из дополнительных соглашений к договору уступки № 29/ТОР от 27.04.2015,  трехгодичный срок исковой давности в отношении требования, основанного на данном  договоре кредитором не был пропущен.  

Доказательства оплаты должником при рассмотрении данного обособленного  спора в судах первой и апелляционной инстанций представлены не были.  

При указанных обстоятельствах является правомерным вывод суда первой  инстанции о том, что требование кредитора является обоснованным и подлежащим  включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном (с  учетом уточнения) размере основного долга 11 645 187 руб. 07 коп.  

Ссылка кредитора ООО «ТОР Лайт» и конкурсного управляющего о том, что  кредитор ФИО2 является аффилированным с должником лицом, обоснованно  отклонена судом первой инстанции, поскольку не подтверждается материалами дела.  

Кроме того, получив от кредитора, а также от иных цедентов (в том числе от  ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО15, ФИО11) права требования к иностранной компании по вышеуказанным договорам уступки,  должник распорядился данными правами, заключив договор № 4 уступки прав от  15.05.2015 с ООО «Астра Групп».  

По указанным выше основаниям основания для понижения очередности  удовлетворения части требования кредитора, основанной на договорах уступки,  заключенных им с физическими лицами (ФИО9, ФИО12,  ФИО13 и ФИО11) отсутствуют.  

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может  являться основанием для отмены судебного акта.  

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы  дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы  заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта.  

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений  норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной  отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 09 января 2023 года по делу № А65-23193/2019 является законным и  обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить заявление ФИО9 о процессуальном  правопреемстве.  

В порядке процессуального правопреемства заменить заявителя требования о  включении в реестр требований кредиторов ООО «ТОР Каз Инвест», (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) ФИО2 на ФИО9.  

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 января 2023 года по  делу № А65-23193/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.И. Александров  

Судьи Я.А. Львов 

Е.А. Серова