АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-10268/2025

11.03.2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.02.2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11.03.2026 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Холодовой А.И., после перерыва секретарем судебного заседания Соловьёвой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БОЛЬШЕЕЛАНСКОЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665493, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н УСОЛЬСКИЙ, ФИО1, С БОЛЬШАЯ ЕЛАНЬ, УЛ ПОБЕДЫ, Д. 1, К. А)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 3 816 575 рублей 50 копеек,

по встречному иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БОЛЬШЕЕЛАНСКОЕ"

о передаче крупно-рогатого скота в количестве 888 голов на условиях, согласованных сторонами в договоре поставки №17 от 23.04.2024, о взыскании 3 959 500 рублей,

третье лицо: ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УСОЛЬСКАЯ СТАНЦИЯ ПО БОРЬБЕ С БОЛЕЗНЯМИ ЖИВОТНЫХ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 665462, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ, УЛ. СОВЕТСКОЙ АРМИИ, Д.50),

при участии в заседании

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 01.04.2025, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 28.04.2025, паспорт;

от третьего лица: не явились, извещены;

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БОЛЬШЕЕЛАНСКОЕ" (далее – АО "БОЛЬШЕЕЛАНСКОЕ", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) с требованием, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 3 816 575 рублей 50 копеек, из которых: 2 919 590 рублей – основного долга; 896 985 рублей 50 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами; а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Уточнения первоначальных исковых требований приняты судом.

ИП ФИО2 обратился к АО "БОЛЬШЕЕЛАНСКОЕ" со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ, об обязании передать крупно-рогатый скот в количестве 888 голов на условиях договора поставки №17 от 23.04.2024, о взыскании 3 959 500 рублей.

Уточнения встречных исковых требований приняты судом.

Определением суда от 02.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УСОЛЬСКАЯ СТАНЦИЯ ПО БОРЬБЕ С БОЛЕЗНЯМИ ЖИВОТНЫХ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 665462, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ, УЛ. СОВЕТСКОЙ АРМИИ, Д.50).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, представителей для участия в деле не направило.

Дело рассматривается в судебном заседании в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица.

Истец в судебном заседании первоначальные уточненные исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал; ответчик исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

В отсутствие договора АО "БОЛЬШЕЕЛАНСКОЕ" реализовало ИП ФИО2 20 голов крупного рогатого скота в убойном весе, определяемом в центнерах, на общую сумму 620 675 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД) № 2935 от 18.03.2024, №2989 от 02.04.2024, №2936 от 20.03.2024, №4315 от 01.04.2024, №3993 от 26.04.2024, акцептованными ветеринарными свидетельствами, направленными через ФГИС «Меркурий».

Товар оплачен ответчиком в сумме 476 912 рублей платежными поручениями №147 от 01.04.2024г., №192 от 22.04.2024г.; в связи с чем задолженность ответчика перед истцом за проданный крупный рогатый скот в убойном весе по названным УПД составила 143 763 рубля.

Далее, между АО "БОЛЬШЕЕЛАНСКОЕ" (поставщиком) и ИП ФИО2 (покупателем) заключен договор поставки №17 от 22.04.2024, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю в обусловленные договором сроки следующий товар: крупный рогатый скот живым весом (наименование, количество определены в спецификации), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Сторонами подписаны спецификации № 1 от 22.04.2024, № 2 от 22.04.2024.

По пункту 2.1 договора стоимость товара согласовывается сторонами и указывается в спецификации.

Пунктами 1.1, 1.2, 1.5 спецификаций предусмотрено, что стоимость продукции составляет 255 рублей с НДС за килограмм в убойном весе; предоплата по каждой спецификации составляет 1 000 000 рублей в срок до 24.04.2024 путем перечисления денежных средств на расчётный счет; окончательный расчет за поставленный товар производится в трехдневный срок путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по фактическому весу после забоя.

Во исполнение договора поставки АО «БОЛЬШЕЕЛАНСКОЕ» поставило ИП ФИО2 586 голов крупного рогатого скота в убойном весе, определяемом в центнерах, на общую сумму 11 028 495 рублей; что подтверждается УПД № 3994 от 27.04.2024, №3995 от 28.04.2024, №3993 от 26.04.2024, №3996 от 01.05.2024, №3980 от 06.05.2024, №3997 от 07.05.2024, №3998 от 08.05.2024, №4316 от 22.05.2024, №4317 от 22.05.2024, №5056 от 20.06.2024, №5057 от 25.06.2024, №5058 от 22.06.2024, №5083 от 25.06.2024, №5059 от 25.06.2024, №5160 от 27.06.2024, №5166 от 27.06.2024, №5439 от 05.07.2024, №5778 от 05.07.2024, подписанными сторонами без замечаний и возражений; акцептованными ветеринарными свидетельствами, направленными через ФГИС «Меркурий».

Товар, поставленный по договору №17 от 23.04.2024г., оплачен покупателем частично в сумме 8 282 668 рублей платежными поручениями: № 147 от 01.04.2024 – 200 000 рублей; № 192 от 22.04.2024 – 276 912 рублей; № 198 от 24.04.2024 – 500 000 рублей; № 206 от 01.05.2024 – 500 000 рублей; №236 от 17.05.2024 – 100 000 рублей; № 235 от 17.05.2024 – 200 000 рублей; № 234 от 17.05.2024 – 170 000 рублей; № 233 от 17.05.2024 – 275 000 рублей; № 237 от 20.05.2024 – 170 000 рублей; № 240 от 21.05.2024 – 150 000 рублей; № 286 от 20.06.2024 – 346 620 рублей; № 288 от 21.06.2024 – 200 000 рублей; № 290 от 21.06.2024 – 150 000 рублей; № 291 от 21.06.2024 – 150 000 рублей; № 292 от 21.06.2024 – 200 000 рублей; № 293 от 21.06.2024 – 200 000 рублей; № 294 от 21.06.2024 – 100 000 рублей; № 295 от 21.06.2024 – 100 000 рублей; № 300 от 25.06.2024 – 300 000 рублей; № 298 от 25.06.2024 – 400 000 рублей; № 302 от 26.006.2024 – 1 700 000 рублей; № 310 от 28.06.2024 – 336 000 рублей; № 312 от 29.06.2024 – 200 000 рублей; № 311 от 29.06.2024 – 200 000 рублей; № 313 от 29.06.2024 – 200 000 рублей; № 316 от 29.06.2024 – 100 000 рублей; № 318 от 29.06.2024 – 100 000 рублей; № 319 от 29.06.2024 – 150 000 рублей; № 317 от 29.06.2024 – 150 000 рублей; № 315 от 29.06.2024 – 250 000 рублей; № 314 от 29.06.2024 – 250 000 рублей; № 321 от 29.06.2024 – 100 000 рублей; № 320 от 29.06.2024 – 200 000 рублей; № 357 от 02.08.2024 – 50 000 рублей.

Таким образом, ответчиком не полностью оплачены УПД № 5439 от 02.07.2024 на сумму 690 570 рублей, № 5778 от 05.07.2024 года на сумму 2 378 970 рублей; в связи с чем его задолженность перед истцом по договору составила 2 745 827 рублей.

Всего: основной долг за товар составил 2 919 590 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность, оставленная ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что по спорному договору поставки № 17 от 23.04.2024 сторонами согласована поставка КРС в общем количестве 940 голов.

ИП ФИО2 обязанность по внесению предусмотренной условиями договора предварительной оплаты исполнил в полном объёме в сумме 2 344 912 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 192 от 22.04.2024, № 198 от 24.04.2024, № 206 от 01.05.2024, № 233 от 17.05.2024, № 234 от 17.05.2024, № 235 от 17.05.2024, № 236 от 17.05.2024, № 237 от 20.05.2024, № 240 от 21.05.2024.

АО «БОЛЬШЕЕЛАНСКОЕ» во исполнение указанного договора поставило в адрес ИП ФИО2 товар на сумму 716 805 рублей (52 головы), что подтверждается универсальными передаточными документами № № 3994 от 27.04.2024, № 3995 от 28.04.2024, № 3980 от 06.05.2024, а также ветеринарными свидетельствами.

Таким образом, АО «БОЛЬШЕЕЛАНСКОЕ» недопоставило ИП ФИО2 по договору №17 от 23.04.2024 скот в количестве 888 голов.

Кроме того, 01.05.2024 между АО «БОЛЬШЕЕЛАНСКОЕ» и ИП ФИО2 заключен договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику в обусловленные сроки, следующие услуги: забой скота, который включает в себя: убой животного, разделка туши на четвертины, взвешивание, охлаждение и утилизация биоотходов, вызов ветеринарного врача для освидетельствования (наименование, количество, стоимость определены в спецификации), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Согласно спецификации №1 к договору стороны согласовали существенные условия оказания услуг, а именно: стоимость услуг по забою, которая включает в себя разделку туши на четвертины, взвешивание, охлаждение, вызов ветеринарного врача – 5000 рублей за 1 голову; утилизация биоотходов путем сжигания в утилизационной печи – 500 рублей за 1 голову; вывоз скота – 1000 рублей за 1 голову. Расчет производится в течение 3 дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Во исполнение означенного договора от АО «БОЛЬШЕЕЛАНСКОЕ» поступили партии КРС в общем количестве 603 голов; таким образом, ИП ФИО2 оказано услуг на сумму 3 959 500 рублей; указанная задолженность АО «БОЛЬШЕЕЛАНСКОЕ» не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления ответчиком встречного иска об обязании передать крупно-рогатый скот в количестве 888 голов на условиях договора поставки №17 от 23.04.2024, о взыскании 3 959 500 рублей.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора № 17 от 22.04.2024, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу требований статей 454, 506 ГК РФ к существенным условиям договора поставки относятся наименование, количество и срок поставки товара.

По пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела усматривается, что по спорной поставке сторонами согласованы наименование, ассортимент, количество и цена товара, срок поставки; в связи с чем суд пришел к выводу о заключенности договора №17 в отношении спорного товара.

Кроме того, истцом ответчику поставлен товар по разовым сделкам купли-продажи, по которым в УПД № 2935 от 18.03.2024, №2989 от 02.04.2024, №2936 от 20.03.2024, №4315 от 01.04.2024, №3993 от 26.04.2024 сторонами согласованы наименование, количество и цена продаваемого товара; в связи с чем к отношениям по разовым сделкам подлежат применению положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что АО «БОЛЬШЕЕЛАНСКОЕ» в рамках исполнения спорного договора №17 от 23.04.2024, а также по разовым сделкам поставлен товар ИП ФИО2, что подтверждается представленными в материалы дела УПД и акцептованными ветеринарными свидетельствами.

Рассмотрев доводы ответчика о том, что крупный рогатый скот был передан истцом ответчику по договору оказания услуг от 01.05.2024г., а не по договору поставки №17, что порождает обязанность АО «БОЛЬШЕЕЛАНСКОЕ» оплатить оказанные услуги предпринимателю, суд пришел к следующему.

Согласно представленному в материалы дела договору поставки №17 от 22.04.2024 сторонами согласована поставка крупного рогатого скота живым весом. Спецификациями №1 и №2, являющими неотъемлемой частью договора поставки, определено, что фактический вес поставленного товара определяется в день забоя в присутствии представителя поставщика; оплата производиться по фактическому весу после забоя.

Исследовав представленные УПД, суд установил, что единица измерения передаваемого товара определена в центнерах (графа 2а УПД).

Таким образом, АО «БОЛЬШЕЕЛАНСКОЕ» передало ИП ФИО2 мясо КРС, вес которого определен после забоя; что полностью согласуется с условиями договора поставки №17 и спецификациями к нему.

При этом, доводы ИП ФИО2 о том, что перечисленные УПД свидетельствуют об исполнении договора оказания услуг от 01.05.2024 судом отклоняются, поскольку предметом договора оказания услуг от 01.05.2024 является забой скота, который включает в себя убой животного, разделку туши на четвертины, взвешивание и охлаждение, утилизацию биоотходов, вызов ветврача для освидетельствования; доказательствами исполнения данного договора являются акты приема-передачи голов живого КРС на убой, и им должны корреспондировать первичные документы о возврате разделанных, освидетельствованных животных и т.д.

Учитывая, что по УПД ответчику передавалось мясо КРС в центнерах, то данные передаточные документы не могут соотноситься с договором оказания услуг, предопределяющим передачу КРС в живых головах.

Доказательств передачи живых голов КРС по спорным УПД ответчиком не представлено.

Кроме того, исследовав вышеперечисленные УПД, суд установил наличие в них сведений о том, к какому платежно-расчетному документу относится поставка КРС после забоя.

Сопоставив сведения УПД и платежные документы, суд пришел к выводу, что спорный товар оплачен платежными поручениями, в назначении которых указано: «Предоплата по спецификации 2 за лейкозный скот».

Учитывая, что сторонами согласована спецификация №2 только к договору поставки №17, суд полагает, что данное обстоятельство позволяет достоверно соотнести спорные поставки с указанным договором.

Таким образом, суд считает, что указанные УПД относятся именно к договору поставки №17 от 22.04.2025.

Возражения ИП ФИО2 о том, что поставленный истцом товар был фактически им утилизирован, что подтверждает исполнение именно договора оказания услуг от 01.05.2024, не соответствуют материалам дела, поскольку поставка КРС всегда подтверждается ветеринарным свидетельством, выданным через ФГИС «Меркурий».

Поставка через ФГИС «Меркурий» осуществляется в следующем порядке: поставщик открывает запись о поставке, с указанием обязательных параметров животного, а также данных ветеринарных исследований; покупатель погашает (акцептует) данную проводку в системе, т.е. на момент погашения электронной операции покупатель располагает всеми сведениями о состоянии животного и соглашается с поставкой. Перевозка КРС без надлежаще оформленной поставки через ФГИС «Меркурий» не допускается»; данная информационная система содержит сведения о товаре на всех этапах пути поставок и реализации.

Так, из сведений, содержащихся в ФГИС «Меркурий», усматривается, что мясо, приобретенное у АО «БОЛЬШЕЕЛАНСКОЕ» после забоя КРС, ИП ФИО2 обрабатывал и поставлял для глубокой переработки путем реализации в иные компании (ООО «Телец», ООО «Апельсин», ИП ФИО5, ООО «Ангарская городская продовольственная компания»); из представленного ОГБУ «Усольская станция по борьбе с болезнями животных» ответа № 77-12-62/26 от 06.02.2026 видно, что ветеринарные свидетельства выдавались ИП ФИО2 на утилизацию именно биологических отходов, а не туш животных.

Помимо изложенного, суд считает необходимым указать, что доводы ИП ФИО2 о том, что товар по спорным УПД передавался в целях оказания услуг по забою скота, которые включают в себя: убой животного, разделка туши на четвертины, взвешивание, охлаждение и утилизация биоотходов; противоречит самой сути отношений возмездного оказания услуг в отсутствие доказательств возврата ответчиком истцу разделанных, освидетельствованных животных и т.д.

Учитывая, что таких доказательств ответчиком суду не представлено; суд полагает подтвержденным факт исполнения истцом обязательств именно по договору поставки №17 от 22.04.2024.

Доводы ИП ФИО2 о том, что АО «БОЛЬШЕЕЛАНСКОЕ» поставляло больной скот, что не было согласовано условиями договора поставки, судом также отклоняются, поскольку платежными поручениями ИП ФИО2 вносил предоплату по спецификации №2 именно за лейкозный скот; через ФГИС «Меркурий» ответчиком также акцептована поставка зараженного скота, после чего ИП ФИО2 подписаны все УПД, подтверждающие поставку КРС после забоя, в ветеринарных свидетельствах на который имеются сведения о заболевании животных лейкозом.

Факт наличия заболевания у передаваемого по договору поставки №17 от 22.04.2024 скота, ИП ФИО2 был известен; на момент поставки ответчик не считал наличие заболевания дефектом товара; что, безусловно, свидетельствует о согласовании сторонами поставки лейкозного скота.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что правовая позиция ИП ФИО2 по делу противоречит его фактическому поведению, и, соответственно, принципу эстоппель (запрет на противоречивое поведение), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает сетевую организацию в рассматриваемом случае права на возражение.

Применение данного принципа основано на официальном толковании Верховного Суда РФ (Обзор судебной практики N 4 (2017), который указал, что правило применения эстоппеля вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности истцом надлежащего исполнения им договора №17 и разовых сделок купли-продажи по поставке ответчику товара на сумму 11 679 170 рублей, тогда как последний оплатил его только в сумме 8 759 580 рублей.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Как следует из материалов дела, принятый товар ответчиком полностью не оплачен, размер его задолженности перед истцом составляет 2 919 590 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования АО «БОЛЬШЕЕЛАНСКОЕ» о взыскании с ИП ФИО2 основного долга в указанной сумме являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требования по встречному исковому заявлению, суд пришел к следующему.

Требование ИП ФИО2 о понуждении АО «БОЛЬШЕЕЛАНСКОЕ» передать КРС в количестве 888 голов является необоснованным, поскольку истцом доказана поставка по договору №17 КРС в количестве 586 голов в весе, определяемом в центнерах после забоя.

Таким образом, АО «БОЛЬШЕЕЛАНСКОЕ» недопоставило ИП ФИО2 по договору №17 от 23.04.2024 скот в количестве 354 голов (940 – 586).

Между тем, согласно пункту 4 статьи 486 ГК РФ, если покупатель в нарушение договора отказывается оплатить товар, продавец вправе отказаться от исполнения договора.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Как усматривается из представленной в материалы дела досудебной претензии, АО «БОЛЬШЕЕЛАНСКОЕ» в соответствии с вышеуказанными нормами ГК РФ отказалось от дальнейшего исполнения договора поставки в связи с просрочками оплаты ИП ФИО2 ранее поставленного товара.

Принимая во внимание установленный судом факт неполной оплаты ответчиком поставленного товара, суд считает обоснованным отказ поставщика от дальнейшей его поставки; в связи с чем отсутствуют правовые основания для понуждения АО «БОЛЬШЕЕЛАНСКОЕ» допоставить скот в количестве 354 голов в соответствии с условиями договора №17.

Относительно встречного требования о взыскании с АО «БОЛЬШЕЕЛАНСКОЕ» задолженности по договору возмездного оказания услуг суд пришел к следующему.

Учитывая вышеизложенные выводы суда об отсутствии доказательств оказания ответчиком услуг по договору от 01.05.2024, суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречного иска в указанной части.

При этом, из материалов дела видно, что согласно акту №3 от 02.05.2024 АО «БОЛЬШЕЕЛАНСКОЕ» в полном объеме оплатило услуги по забою скота в количестве 9 штук на сумму 40 000 рублей. Доказательств наличия неоплаченной задолженности по этому договору предпринимателем не представлено.

Ссылка ответчика на наличие между сторонами отношений по договору купли-продажи №17 от 17.06.2024 отклоняется судом, поскольку документооборот (заявки, платежные поручения) по означенному договору отсутствуют; что само по себе исключает возможность соотнести спорные УПД с этим договором.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 896 985 рубля 50 копеек за период с 11.07.2024 по 25.02.2026, исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды.

В соответствии с частью 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, содержащийся в заявлении об уточнении исковых требований от 25.02.2026, является верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Кроме того, истец заявляет о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга 2 919 590 рублей по день фактической оплаты основного долга согласно статье 395 ГК РФ.

Часть 3 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 896 985 рублей 50 копеек, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 2 919 590 рублей, из расчета ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, начиная с 26.02.226 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда от 12.05.2025 истцу по первоначальному иску предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины; с удовлетворенных уточненных исковых требований подлежит оплате государственная пошлина в сумме 139 497 рублей.

Определением суда от 13.10.2025 истцу по встречному иску предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины; с уточненных встречных исковых требований подлежит оплате государственная пошлина в сумме: 143 785 рублей за требование имущественного характера, подлежащего оценке; 50 000 рублей за требование неимущественного характера.

Учитывая удовлетворение судом первоначального иска и отказ судом в удовлетворении встречных исковых требований, государственная пошлина в сумме 333 282 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

первоначальные исковые требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БОЛЬШЕЕЛАНСКОЕ" удовлетворить;

взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БОЛЬШЕЕЛАНСКОЕ" 2 919 590 рублей – основного долга; 896 985 рублей 50 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2 919 590 рублей из расчета ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующем периоде, начиная с 26.02.2026г. по день фактической уплату долга;

в удовлетворении встречных исковых требований ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 об обязании передать крупный рогатый скот в количестве 888 голов и о взыскании 3 959 500 рублей отказать;

взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 333 282 рубля.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Н.В. Хромцова