ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-2306/2019

г. Чита

01 апреля 2021 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Антоновой О.П.,  

судей: Корзовой Н.А., Монаковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергия» ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2020 года по делу № А19-2306/2019, 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергия» ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 665383, 

<

...>),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – ООО «Энергия», должник) возбуждено Арбитражным судом Иркутской области на основании заявления Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятого определением от 06.02.2019. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2019 (резолютивная часть оглашена 02.04.2019) ООО «Энергия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее - конкурсный управляющий). 

Конкурный управляющий 17.04.2020 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению 05.09.2016 денежных средств с расчётного счета ООО «Энергия» в пользу ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) в сумме 300 000 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 денежных средств в сумме 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.10.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. 

Конкурсный управляющий, не согласившись с определением суда от 22.10.2020, обратился с апелляционной жалобой. Заявитель выражает несогласие с выводом суда о пропуске годичного срока исковой давности. Указывает на то, что документация должника передана конкурсному управляющему только 22.07.2019 ввиду ее значительного объема, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с указанной даты. Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о пропуске  трехгодичного срока исковой давности, о применении годичного срока исковой давности ответчик не заявлял. Конкурсный управляющий также указывает, что заявление подано 17.04.2020, в том числе, в связи с объявлением режима нерабочих дней, поэтому просит суд апелляционной инстанции признать причины пропуска срока исковой давности уважительными и восстановить срок для обращения с рассматриваемым заявлением. 

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке о судебном заседании, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

ФИО3 в отзыве выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Конкурсный управляющий представил возражения на отзыв ответчика.  

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.  

Как следует из заявления конкурсного управляющего, при анализе документов должника было установлено совершение подозрительной сделки. 

05.09.2016 должником на счет ФИО3 перечислены денежные средства в размере 300 000 руб. в качестве заработной платы за август 2016 года. Документы, подтверждающие обоснованность платежа отсутствуют. 

Полагая, что указанная сделка подлежит признанию недействительной по основаниями, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также по общим нормам гражданского законодательства (ст. 10 ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротства, из отсутствия признаков злоупотребления правом при совершении сделки, а также из пропуска срока исковой давности для обращения с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего. 

Принимая во внимание дату совершения оспариваемой сделки – 05.09.2016 и дату возбуждения дела о банкротстве ООО «Энергия» – 06.02.2019, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010).

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из абзацев 2, 3, 4, 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Материалами дела установлено, что с расчетного счета должника 05.09.2016 на счет ФИО4 перечислены денежные средства в размере 300 000 руб. в качестве заработной платы за август 2016 года. 

Из пояснений ответчика следует, что денежные средства в сумме 300 000 руб. перечислены на его счет в качестве аванса по заработной плате ошибочно (платежное поручение № 880 от 05.09.2016), в связи с чем были возвращены ФИО3 на счет ООО «Энергия» в размере 300 000 руб. 

В подтверждение факта возврата денежных средств должнику в материалы дела представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № 717 от 15.09.2016, карточка счета за период с 05.09.2016 по 15.09.2016, выписка из кассовой книги за 15.09.2016 (л.д.37-39).

Документов, опровергающих указанные обстоятельства, материалы дела не содержат.

На момент совершения оспариваемой сделки размер чистых активов ООО «Энергия» составлял 34 270 000 руб., а размер дебиторской задолженности превышал размер кредиторской задолженности на 40 407 000 рублей, что подтверждается бухгалтерским балансом за 2016 год, анализом счета 60.01 за 01.09.2016 - 15.09.2016, анализом счета 62.01 за 01.09.2016- 15.09.2016 (л.д.40-42).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признаки наличия злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) материалами дела также не подтверждаются.

Кроме того, приведенные в обоснование заявления доводы конкурсного управляющего не свидетельствуют о наличии у спорной сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок. Применение к таким сделкам общих положений о ничтожности, по сути, направлено на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Применительно к оспариванию сделок должника в деле о банкротстве следует учитывать пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, в соответствии с которым заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом.

В пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В рамках настоящего дела арбитражный управляющий ФИО2 утвержден в качестве конкурсного управляющего ООО «Энергия» решением суда от 05.04.2019  (резолютивная часть оглашена 02.04.2019). Согласно акту приема-передачи документов от 22.07.2019 ликвидатор ООО «Энергия» передал конкурсному управляющему документацию должника, в том числе в отношении спорной сделки (л.д. 43-66). 

В связи с чем, ФИО2 после утверждения его конкурсным управляющим, добросовестно и разумно исполняя обязанности конкурсного управляющего, располагая сведениями о сделке, должен был проанализировать соответствующую сделку на предмет наличия оснований для ее оспаривания, предусмотренных как специальными нормами Закона о банкротстве, так и общими положениями ГК РФ.  

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что на дату обращения с настоящим заявлением (17.04.2020), конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащий исчислению с даты утверждения конкурсного управляющего должника, то есть с 03.04.2019. 

В связи с тем, что при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ответчик заявил о применении исковой давности, указанное обстоятельство послужило самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Довод конкурсного управляющего о том, что началом течения срока исковой давности следует считать 22.07.2019 – дату подписания акта приема-передачи документации должника, основан на ошибочном толковании пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве. 

Апелляционным судом отклоняется ходатайство конкурсного управляющего о восстановлении срока на обращение с заявлением о признании сделки недействительной. В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, сделки должника на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве лишь в ходе внешнего управления или конкурсного производства. При этом такое заявление может быть подано в течение годичного срока исковой давности со дня, когда оспаривающее такую сделку лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления № 63). Срок исковой давности в данных случаях восстановлению не подлежит.

В силу статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Таким образом, законом предусмотрена возможность восстановления срока исковой давности только для физических лиц (граждан), к которым конкурсный управляющий не относится. Арбитражный управляющий, как профессиональный участник конкурсного производства, обязан знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, как этого требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, и мог обратиться с заявлением в пределах срока исковой давности. 

Доводы конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности в связи с объявлением в апреле 2020 года режима нерабочих дней не могут повлиять на выводы суда.

Каких-либо доказательств того, что в связи с введением ограничительных мер конкурсный управляющий не имел возможности подать заявление в пределах срока исковой давности, последний не представил.

Само по себе объявление дней нерабочими в данном случае не может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, принимая во внимание, что необходимые для оспаривания сделки документы имелись в распоряжении конкурсного управляющего с 22.07.2019.

Кроме того, у конкурсного управляющего имелась возможность в пределах срока исковой давности подать заявление в суд дистанционным способом посредством системы «Мой арбитр».

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2020 года по делу №А19-2306/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий                                                                         О.П. Антонова 

Судьи                                                                                                        Н.А. Корзова  

                                                                                                                   О.В. Монакова