АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

25 декабря 2025 года Дело № А40-220002/2025-144-1728

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2025 года Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Папелишвили Г.Н. при ведении протокола секретарем Федоровой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "АСБАУ" к ответчику: ООО "СТРЕЛА"

о взыскании суммы долга в размере 1 287 805,36 рублей

при участии: от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.12.2024 № 26, диплом) от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АСБАУ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРЕЛА" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 18.04.2022 № 24-22 в размере 1 287 805,36 руб., а также 22 580 руб. в возмещение расходов на услуги представителя (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Протокольным определением от 30.10.2025 ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора рассмотрено судом и последнее признано необоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Исковое заявление рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания представителя ответчика.

Суд, рассмотрев исковые требования исследовав и оценив, по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как из следует из материалов дела, 18.04.2022 между ООО «АСБАУ» (поставщиком) и ООО "СТРЕЛА" (покупатель) заключен договор поставки строительных материалов № 24-22 (далее - Договор).

В силу пункта 3.1 Договора расчеты за поставленный Товар производятся в порядке только безналичного денежного расчета.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что Покупатель осуществляет 100% предоплату, Обязанность Покупателя по оплате Товара считается исполненной с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в размере 100% от стоимости поставляемого Товара.

В нарушение условий Договора, ответчик поставленный товар не оплатил, в связи с чем на стороне покупателя возникла задолженность в 1 287 805,36 руб.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия, с требованием об оплате задолженности оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, Арбитражный суд г. Москвы исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В материалы дела представлены доказательства поставки товара на общую сумму 4 394 092,94 руб. (УПД от 22.10.2024 № 3550 на сумму 661 085,47 руб., УПД от 22.10.2024 № 3551 на сумму 540 883,95 руб., УПД от 08.04.2025 № 745 на сумму 454 133,76 руб., УПД от 08.04.2025 № 746 на сумму 857 556 руб., УПД от 23.04.2025 № 906 на сумму 647 105,68 руб., УПД от 25.04.2025 № 927 на сумму 645 641,64 руб., УПД от 11.06.2025 № № 1518 на сумму 587 686,44 руб.).

Обязательства ответчика по оплате исполнены в размере 3 106 287,58 руб., исходя из платежных поручений № 695 и № 1688, а также акта взаимозачёта по заказу № 15.01.2024 на сумму 196 674 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая изложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в полном объеме.

Доводы отзыва судом отклоняются как необоснованные, и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том

же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум ВАС РФ в п.20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, предметом требований по конкретному делу могут быть только те расходы, которые осуществлены по этому делу. При этом доказательства должны быть относимыми и допустимыми, то есть истец должен указать конкретный состав действий, предпринятых в связи с защитой своих интересов в суде, и соответствующие им расходы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Истцом в подтверждение несения расходов на услуги представителя представлены: договор о консультационно-юридическом обслуживании от 27.09.2024

№ № ИПХКП-24092725, платёжное поручение от 03.09.2025 № 1153 на сумму 8 600 руб., от 07.11.2025 № 1509 на сумму 13 980 руб., акты об оказании услуг.

В данном случае, исходя из степени сложности дела, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений ч.2 ст.110 АПК РФ, суд считает оплату юридических услуг представителя в заявленном размере 22 580 руб. необоснованно завышенной, превышающей разумные пределы, в связи с чем находит возможным снизить сумму взыскиваемых с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, в данном случае расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Стрела» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО "АСБАУ" (ОГРН: 

<

***>) задолженность в размере 1 287 805,36 руб., 63 634 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.Н. Папелишвили