ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-665/2017

г. Киров

29 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя АО «Эмон» – ФИО3, по доверенности от 10.12.2020;

представителя ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 19.05.2020;

конкурсного управляющего ФИО6, лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Верхневолгоэлектромонтаж» ФИО6

на определение Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2021 по делу № А28-665/2017, принятое

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Верхневолгоэлектромонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) ФИО6

к ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>), ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>), акционерное общество «ЭМОН» (ИНН 

<

***>),

о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

установил:

конкурсный управляющий ООО «Верхневолгоэлектромонтаж» (далее также – должник, ООО «ВВЭМ») обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО4, ФИО7 к субсидиарной ответственности в размере 8 123 550 руб. 31 коп. (без учета требования аффилированного кредитора АО «ЭМОН»).

В качестве основания для привлечения данных ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Верхневолгоэлектромонтаж» заявитель ссылался на совершение данными лицами цепочки сделок, а именно: заключение договора купли-продажи акций от 18.12.2014 №3 и соглашения о зачете от 20.02.2015 №3 (приобретение акций ОАО «Компания «Электромонтаж», ОГРН 

<

***>), договора уступки прав (цессии) от 25.12.2014 №3 и соглашения о погашении задолженности от 29.12.2014 №3 (приобретение дебиторской задолженности ОАО «Маригражданстрой»), которые были оспорены в судебном порядке.

В ходе рассмотрения обособленного спора конкурсным управляющим были уточнены заявленные требования, дополнительно заявлено о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВВЭМ» ФИО8 и АО «ЭМОН» (дополнение от 18.11.2020, л.д. 4-14 Т.3).

Определением суда от 16.12.2020 ФИО8 и АО «ЭМОН» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 26.01.2021 изменен процессуальный статус ФИО8 и АО «ЭМОН» на соответчиков.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2021 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Верхневолгоэлектромонтаж» ФИО6 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, осуществление хозяйственной деятельности по договорам субподряда от 11.01.2016 №2, от 01.04.2016 №5 не привело к погашению задолженности, которая имелась на 01.04.2016, напротив, задолженность выросла в несколько раз. Апеллянт отмечает, что приостановление деятельности должника должно было состояться гораздо раньше. Именно из-за того, что была наращена кредиторская задолженность и возникли объективные причины для подачи заявления о банкротстве, предполагаемые заказчики отказались от сотрудничества. В случае если бы деятельность была приостановлена раньше, задолженность не достигла бы критического объема, и возобновить работу с предполагаемыми заказчиками было бы реальнее. Экономические причины, приведшие к банкротству должника, созданы директором ООО «ВВЭМ», который организовал выплату заработной платы работникам ООО «ВВЭМ» через АО «ЭМОН», игнорируя необходимость уплаты налогов и взносов. Апеллянт утверждает, что имеется причинно-следственная связь между заключением и осуществлением директором ООО «ВВЭМ» и руководителем OA «ЭМОН» договоров субподряда от 11.01.2016 № 2 и от 01.04.2016 №5 и наращиванием критической массы задолженности, которая привела к банкротству. Контролирующие лица, создавшие условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, в силу пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.05.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ФИО7 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что материалами дела не доказан противоправный характер его поведения, наличие вины и наличие вреда должнику и кредиторам. Ответчик отмечает, что не перечислял денежные средства с расчетного счета должника фиктивным (номинальным) контрагентам, то есть не производил перечисление денежных средств без правовых и фактических оснований; не продавал имущество должника;не составлял фиктивные документы и не создал формальный документооборот. Просит определение суд первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивает на ее удовлетворении.

Представители ФИО4 и АО «ЭМОН» возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Верхневолгоэлектромонтаж» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.01.2003 Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Кирову. Учредителями общества являлись ФИО4 (40% уставного капитала), ФИО8 (30% уставного капитала), ФИО9 (15%), ФИО10 (15%).

Согласно протоколу собрания участников ООО «ВВЭМ» от 25.02.2008 из состава участников общества исключен ФИО9 (на основании личного заявления), доли в уставном капитале распределены следующим образом:  ФИО4 (50%), ФИО8 (35%), ФИО10 (15%) (л.д. 123 Т.5).

С октября 2011 года была начата процедура реорганизации в форме присоединения ООО «Электромонтажкомплект» (учредители ФИО4 и ФИО8) к ООО «Верхневолгоэлектромонтаж», которая завершилась 12.01.2012 (л.д. 91 Т.5, л.д. 7-44 Т.7).

В результате реорганизации доли в уставном капитале ООО «Верхневолгоэлектромонтаж» распределены следующим образом:  ФИО4 (57,5%), ФИО8 (35%), ФИО10 (7,5%). Согласно передаточному акту должнику переданы активы ООО «Электромонтажкомплект» на сумму 3 954 033 руб. 86 коп. и обязательства на сумму 738 599 руб. 95 коп.

Согласно протоколу собрания учредителей ООО «Верхневолгоэлектромонтаж» от 01.10.2012 директором должника назначен ФИО7 (л.д. 90 Т.5).

На основании нотариально удостоверенных заявлений от 24.10.2016 ФИО4 и ФИО10 вышли из состава участников ООО «Верхневолгоэлектромонтаж» (л.д. 46-49 Т.7), соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 15.11.2016.

02.12.2016 между ФИО8 и ФИО11 был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Верхневолгоэлектромонтаж» (л.д. 138-139 Т.6).

В последующем в налоговый орган поступило заявление от ФИО8 о прекращении участия в ООО «Верхневолгоэлектромонтаж» и о внесении сведений о новом участнике общества (л.д. 62-69 Т.7), соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 09.12.2016.

Решением единственного участника ООО «Верхневолгоэлектромонтаж» ФИО11 от 20.12.2016 начата процедура добровольной ликвидации общества, назначена ликвидационная комиссия (в ЕГРЮЛ запись внесена 27.12.2016).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВВЭМ» по заявлению кредитора ООО «Вяткасантехмонтаж».

Решением арбитражного суда от 21.03.2017 ООО «ВВЭМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Реестр требований сформирован в размере 17 992 605 руб. 33 коп., без учета аффилированного к должнику кредитора ОАО «ЭМОН»  - 10 973 553 руб. 31 коп., из которых вторая очередь – 6 914 756 руб. 33 коп. (ФНС России), третья очередь – 4 058 793 руб. 98 коп. (требования ФНС России – 2 604 253 руб. 22 коп.).

Конкурсный управляющий полагая, что ООО «ВВЭМ» стало отвечать признакам банкротства ввиду согласованных совместных действий ответчиков ФИО4, ФИО7, ФИО8 и АО «ЭМОН», обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении их к субсидиарной ответственности. 

Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Руководствуясь Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон №266-ФЗ), Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц поступило в суд 20.03.2020, в части применения процессуальных положений оно подлежит рассмотрению в порядке главы III.2 Закона о банкротстве с учетом положений Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ. Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к субсидиарной ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта), то есть действующей до 01.07.2017. 

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время – подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при совершении им сделки, которой был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание, что статья 10 Закона (как и Закон о банкротстве в действующей редакции) содержала презумпцию доведения до банкротства в связи с совершением сделок, признанных недействительными по статьям 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в Постановлении № 53, может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ (пункт 18 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

В пункте 23 Постановления № 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. 

На заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

В абзаце 3 пункта 16 Постановления №53, разъяснено, что поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Из пункта 1 раздела I «Практика применения положений законодательства о банкротстве» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, следует, что субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Таким образом, на заявителе лежит обязанность по доказыванию совершения и одобрения контролирующим лицом сделок, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО7 конкурсный управляющий указывает на выявление следующих сделок, повлекших причинение вреда кредиторам, а именно: договора купли-продажи акций от 18.12.2014 (приобретение акций ОАО «Компания «Электромонтаж»); соглашения о зачете от 20.02.2015, заключенных между ОАО «Инвестиционная компания «ВИКАИНВЕСТ» в лице генерального директора ФИО4 (продавец) и ООО «ВВЭМ» в лице директора ФИО7; договора уступки прав (цессии) от 25.12.2014 №3, заключенного между ООО совместное предприятие «КРЭМОН» в лице генерального директора ФИО4 (цедент) и ООО «ВВЭМ» в лице директора ФИО7 (приобретение дебиторской задолженности ОАО «Маригражданстрой»); соглашения о погашении задолженности от 29.12.2014 №3, заключенного между ООО «ВВЭМ», ЗАО «ВИКА-ПРЕМЬЕР» и ООО совместное предприятие «КРЭМОН».

Данные сделки впоследствии признаны судом недействительными (определение от 28.01.2019 по делу №А28-665/2017-80, определение от 20.05.2019 по делу №А28-665/2017-81), применены последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу денежных средств в размере 6 800 000 руб. 

Судебные акты о признании сделок недействительными имеют указание на то, что на момент совершения оспариваемых сделок (18.12.2014, 25.12.2014, 29.12.2014, 20.02.2015) ООО «ВВЭМ» не обладало признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции верно отметил, сами по себе указанные сделки не могли повлечь объективное банкротство должника, равно как и причинить вред иным кредиторам ООО «ВВЭМ». Более того, в конкурсную массу должника в связи с исполнением судебных актов о признании сделок недействительными поступило 6 800 000 руб., из которых 5 850 000 руб. направлено на погашение второй очереди реестра (задолженность по НДФЛ и взносам на обязательное пенсионное страхование; отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 19.01.2021, материалы электронного дела №А28-665/2017).

То обстоятельство, что должник впоследствии (30.06.2016) списал дебиторскую задолженность ОАО «Маригражданстрой», акции ОАО «Компания «Электромонтаж» не свидетельствует об уменьшении имущества ООО «ВВЭМ», поскольку как указано выше, сделки по приобретению данных активов признаны судом недействительными, права должника восстановлены реституционным требованием.

При рассмотрении спора о признании договора купли-продажи акций от 18.12.2014, соглашения о зачете от 20.02.2015 недействительными, судом исследовался вопрос фактического предоставления ООО «ВВЭМ» ОАО «Инвестиционная компания «ВИКАИНВЕСТ» денежных средств по договорам займа от 01.07.2003 №4 (2 500 000 руб.), от 06.02.2006 №6 (3 800 000 руб.), от 02.05.2007 №6 (700 000 руб.). Поскольку документально выдача займов была подтверждена только на сумму в размере 3 200 000 руб., последствия недействительности сделок применены судом не в полном объеме. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебная коллегия отмечает, что вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении одного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены судом ранее при разрешении иного спора, должна учитываться судом. В том случае, если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Однако при рассмотрении настоящего спора не представлены документальные доказательства предоставления должником по договорам займа от 01.07.2003 № 4, от 06.02.2006 № 6, от 02.05.2007 № 6 денежных средств на общую сумму 7 000 000 руб.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Требование о привлечении ФИО4, ФИО7, ФИО8 и ОАО «ЭМОН» солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЭМОН» конкурсный управляющий и уполномоченный орган обосновывали совершением должником в 2016 году двух сделок.

Между ОАО «Электромонтаж-Киров» (сейчас АО «ЭМОН») в лице генерального директора ФИО8 (подрядчик) и ООО «Верхневолгоэлектромонтаж» в лице директора ФИО7 заключен договор субподряда от 11.01.2016 № 2 (л.д. 28-29 Т.4).

Предметом договора являлись услуги по предоставлению персонала для выполнения строительно-монтажных работ на объектах подрядчика под техническим и организационным руководством подрядчика. Подрядчик обязался оплатить данные услуги. Цена работ определяется исходя из фактических трудозатрат субподрядчика и цены одного чел/часа работы персонала, которая составляет 292,68 руб. Срок действия договора по декабрь 2016 года (пп. 1.1, 2.1, 3.2 договора №2).

11.01.2016 стороны подписали соглашение следующего содержания. ООО «Верхневолгоэлектромонтаж» имеет задолженность перед ОАО «Электромонтаж-Киров» (сейчас АО «ЭМОН») в размере 8 953 802 руб. 48 коп. на основании поименованных к тексте данного документа счетов, счет-фактур и накладных, выставленных за период с 30.09.2010 по 31.12.2015. В счет расчетов по данной задолженности ООО «Верхневолгоэлектромонтаж» обязалось выполнить для ОАО «Электромонтаж-Киров» работы по договору субподряда от 11.01.2016 №2 (л.д. 73-76 Т.7).

 В последующем ООО «Верхневолгоэлектромонтаж» и ОАО «Электромонтаж-Киров» подписали дополнительное соглашение № 1 от 16.01.2016 к договору субподряда от 11.01.2016 №2 на следующих условиях. В счет расчетов за оказанные субподрядчиком услуги по предоставлению персонала по договору субподряда от 11.01.2016 №1 подрядчик обязуется: предоставить субподрядчику в аренду недвижимость по договору аренды от 01.01.2016 № 20, выплачивать заработную плату и командировочные расходы работникам субподрядчика в период действия договора субподряда №2. Поскольку у субподрядчика имеется задолженность перед подрядчиком на сумму 8 953 802 руб. 48 коп., которая указана в соглашении от 11.01.2016, оказанием услуг по договору субподряда от 11.01.2016 №2 субподрядчик погашает данную задолженность (л.д. 10 Т.8).  

Конкурсный управляющий и уполномоченный орган при рассмотрении дела судом первой инстанции ссылались на то, что изменение способа оплаты услуг по договору субподряда от 11.01.2016 № 2 с расчетов денежными средства на зачет не принесло прибыль должнику и стало причиной наращивания кредиторской задолженности.

Далее 01.04.2016 ОАО «Электромонтаж-Киров» (сейчас АО «ЭМОН») в лице генерального директора ФИО8 (подрядчик) и ООО «Верхневолгоэлектромонтаж» в лице директора ФИО7 (субподрядчик) заключили договор субподряда №5 на выполнение комплекса работ по монтажу электрооборудования вестибюля№1 на станции «Раменки» на объекте «Калининско-Солнцевская линия Московского метрополитена на участке от ст. Парк Победы до ст. Раменки» (л.д. 4-8 Т.5).

Сроки выполнения работ: с 01.04.2016 по 30.12.2016 (п. 1.2 договора).

Стоимость работ в текущих ценах составляет 11 000 000 руб. (п. 2.2 договора).

В течение действия договора подрядчик производит авансирование субподрядчику стоимости субподрядных работ, аванс зачитывается в оплату выполненных работ по договору (п. 3.4 договора).

Стороны согласовали стоимость работ по договору в локальной смете №КС-36-ЭМ2.1-см108 в сумме 10 796 645 руб. 88 коп.

В период с 01.04.2016 по 30.12.2016 ОАО «Электромонтаж-Киров» на основании писем ООО «ВВЭМ» в соответствии с пунктом 3.3 договора субподряда №5 перечислило 10 777 023 руб. 26 коп. на лицевые счета работников должника для выплаты заработной платы.

Должник выполнил предусмотренные договором субподряда работы только частично на сумму 3 757 971 руб. 24 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.12.2016 №108-01, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2016 №1.

Обстоятельства правоотношений по договору субподряда от 01.04.2016 №5 исследовались судом при рассмотрении обособленного спора №А28-665/2017-181 по заявлению  ОАО «Электромонтаж-Киров» о включении суммы переплаты в размере  7 019 052 руб. 02 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В отношении договоров субподряда № 2 и № 5 конкурсный управляющий также указывал, что ООО «ВВЭМ» при заключении данных договоров обязано было учитывать в стоимости оказываемых услуг сумму подлежащих уплате обязательных платежей, стоимость приобретаемых у контрагентов материальных ценностей, услуг и работ необходимых для исполнения договорных обязательств. Вместе с тем, условия договоров субподряда, заключенных между ООО «ВВЭМ» и ОАО «ЭМОН» в 2016 году, свидетельствуют об их нецелесообразности и убыточности для должника. В результате заключения договоров субподряда №2 и №5 ООО «ВВЭМ» перестало исполнять обязанности по расчетам с контрагентами и по уплате обязательных платежей. При этом материалами выездной налоговой проверки в отношении ОАО «ЭМОН» установлено, что  ООО «ВВЭМ», являлось по отношению к ОАО «ЭМОН» подконтрольной организацией, изначально создавалось не для осуществления самостоятельной предпринимательской деятельности, а для получения налоговой выгоды в виде уменьшения налогов и сборов ОАО «ЭМОН». 

Кроме того, конкурсный управляющий и уполномоченный орган отмечали, что ОАО «ЭМОН» осуществляло авансирование работ по договору субподряда №5  частично в счет оплаты заработной платы работников должника за январь и март 2016 года, то есть за периоды до даты заключения данного договора. Вместе с тем,  договором субподряда №5 оплата заработной платы предусматривалась согласно составленной сметы расходов за фактически выполненные работы. Также сотрудники ООО «ВВЭМ» в период с января по апрель 2016 года были заняты на работах, связанных с исполнением договора субподряда от 11.01.2016 № 2.

Уполномоченный орган, поддерживая заявленные конкурсным управляющим требования, указывал, что в период прекращения деятельности ООО «ВВЭМ» с сентября по декабрь 2016 года на объекте «Калининско-Солнцевская линия Московского метрополитена на участке от ст. Парк Победы до ст. Раменки», выполняемые по договору от 01.04.2016 №5 работы фактически выполнялись аффилированным к ОАО «ЭМОН» лицом – ООО «ЭлектроМонтажСтрой» по договору от 26.09.2016 №1. При этом ОАО «ЭМОН»  продолжало перечислять ООО «ВВЭМ» денежные средства по договору субподряда от 01.04.2016 №5 сотрудникам должника по письмам от 10.10.2016, 30.10.2016 и 02.12.2016 (ходатайство уполномоченного органа, л.д. 1-2 Т.5).

Относительно заключения договора субподряда от 11.01.2016 № 2, договора субподряда от 01.04.2016 № 5 судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На дату заключения договора субподряда от 11.01.2016 №2 у ООО «ВВЭМ» имелись неисполненные обязательства перед одним кредитором ООО «Моторавто-сервис» на сумму 66 515 руб. (дата возникновения обязательства 28.07.2015). 

Также, как следует из материалов настоящего спора, у ООО «ВВЭМ» имелась задолженность перед ОАО «ЭМОН» на сумму 8 953 802 руб. 48 коп. за выполнение работ/оказание услуг за период с 30.09.2010 по 31.12.2015.

Заключение договора субподряда от 11.01.2016 № 2, подписание соглашения о расчетах от 11.01.2016 и дополнительного соглашения к договору субподряда от 16.01.2016 привело к сальдированию встречных обязательств ООО «ВВЭМ» и ОАО «ЭМОН», а также к получению должником в аренду недвижимого имущества.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу об отсутствии реальности хозяйственных операций между ООО «ВВЭМ» и ОАО «ЭМОН», отношения по которым были урегулированы в рамках договора субподряда от 11.01.2016 №2 (с учетом соглашения от 11.01.2016) в материалы дела не представлено.

Напротив, материалы налоговой проверки, проведенной в отношении ОАО «ЭМОН», свидетельствуют о предъявлении ООО «ВВЭМ» в адрес ОАО «ЭМОН» справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.03.2016 №1, от 30.06.2016 №1, от 30.09.2016 №1, период оказания услуг с января по сентябрь 2016 года (стр. 56-57 акта налоговой проверки, л.д. 68 Т.1).

На дату заключения договора субподряда от 01.04.2016 № 5 у ООО «ВВЭМ» начала формироваться задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами. Между тем, согласно выписке по счету должника последний не прекращал расчеты по обязательным платежам.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств намеренного наращивания задолженности ООО «ВВЭМ» по обязательным платежам.

Наличие у должника со состоянию на январь-апрель 2016 года (период совершения должником, по мнению конкурсного управляющего и уполномоченного органа, убыточных сделок с АО «ЭМОН») непогашенной задолженности перед ООО «Моторавто-сервис» на сумму 66 515 руб., образование задолженности перед ООО «Вяткасантехмонтаж» на сумму 403 452 руб. 46 коп. и по обязательным платежам само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности ООО «ВВЭМ», поскольку образование кредиторской задолженности неразрывно связано с ведением хозяйственной деятельности.

Документальных доказательств того, что цены спорных договоров на момент их заключения не соответствовали рыночным, не представлено.

Заключение ООО «ВВЭМ» в 2016 году договоров субподряда с ОАО «ЭМОН» было связано с осуществлением должником своей основной деятельности. Доказательств того, что, заключая договоры субподряда от 11.01.2016 №2 и от 01.04.2016 №5, директор должника ФИО7, либо участники ООО «ВВЭМ» ФИО4, ФИО8, а также контрагент по сделкам ОАО «ЭМОН»  преследовали цель по выводу активов должника суду не представлено.

Вместе с тем ООО «ВВЭМ» не смогло выполнить в полном объеме принятые обязательства по договору субподряда от 01.04.2016 №5, хозяйственная деятельность была остановлена с октября 2016 года, работники уволены, расторгнут договор аренды недвижимого имущества с ОАО «ЭМОН».

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» негативные последствия, наступившие для общества в период, когда лицо осуществляло функции единоличного исполнительного органа общества, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), поскольку возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Доказательств того, что директор должника ФИО7 либо участники ООО «ВВЭМ» ФИО4, ФИО8, а также контрагент по сделкам ОАО «ЭМОН» действовали неразумно, вопреки интересам должника, в целях причинения убытков, заявитель не представил.

Напротив, с целью стабилизации финансового состояния ООО «ВВЭМ», уменьшения неблагоприятных последствий, возникших вследствие нехватки собственных оборотных средств для обслуживания внутренних ресурсов и обязательств перед кредиторами, должник в лице ответчика ФИО7 совершил действия, направленные на приостановление деятельности предприятия, поиск новых контрагентов. Впоследствии предполагаемые заказчики электромонтажных работ (АО «Ренейссанс Констракшн», ООО «РОСМЕТ») сообщили об отклонении заявок на заключение договоров подряда в связи с возбуждением дела о банкротстве в отношении ООО «ВВЭМ».

При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что возникшие негативные последствия в виде банкротства должника не зависели от действий (бездействия) ответчиков, а являются одним из рисков осуществляемой сторонами предпринимательской деятельности. Обратного из материалов дела не следует.

Не подтверждены материалами дела и факты выдачи ответчиками                ФИО4, ФИО8 (учредителями должника) указаний относительно заключения ООО «ВВЭМ» договоров субподряда от 11.01.2016 №2, от 01.04.2016 №5, определение данными лицами условий указанных сделок.

Доказательства того, что АО «ЭМОН» является лицом, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения ФИО4, ФИО8 (учредителей должника), ФИО7 (директора должника), в том числе, ввиду заключения и исполнения договоров субподряда от 11.01.2016 №2, от 01.04.2016 №5, в материалах дела  также отсутствуют. Соответственно, суд первой инстанции верно отметил, что данный ответчик не может нести субсидиарную ответственность по долгам ООО «ВВЭМ».

Полученное должником авансирование по договору субподряда от 01.04.2016 №5, в том числе в период остановки хозяйственной деятельности (с 01.10.2016, периоды начисления заработной платы с июня по сентябрь 2016 года), было израсходовано на выплату заработной платы работникам ООО «ВВЭМ». 

Доказательств того, что денежные средства, которые выплачивались в качестве заработной платы работникам должника через АО «ЭМОН» в рамках договора субподряда от 01.04.2016 №5, поступили в личное пользование кого-либо из ответчиков, в результате чего был причинен ущерб кредиторам ООО «ВВЭМ», не представлено.

В отсутствие авансирования со стороны АО «ЭМОН» с последующим его перераспределением на лицевые счета работников должника, минуя расчетный счет ООО «ВВЭМ», последнее имело бы в реестре требований кредиторов в составе второй очереди задолженность по заработной плате. Вместе с тем обязательства перед работниками по выплате заработной платы отсутствуют в реестре требований кредиторов должника. 

Доказательств того, что включение в третью очередь реестра ООО «ВВЭМ» задолженности перед аффилированным лицом АО «ЭМОН» повлекло для независимых кредиторов негативные последствия в материалах дела не имеется.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не доказана надлежащими, достоверными и бесспорными доказательствами совокупность условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период).

В качестве основания привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на выплату должником данному ответчику материальной помощи в размере 2 882 000 руб. В подтверждение факта выплаты ФИО7 данной суммы в материалы дела представлена справка 2-НДФЛ за 2016 год (л.д. 42 Т.4).

Однако материалами дела не подтверждается получение ФИО7 от ООО «ВВЭМ» материальной помощи в размере 2 882 000 руб., указанная сумма не может быть признана убытком для должника. 

Суд первой инстанции верно отметил, что несвоевременное списание руководителем ООО «ВВЭМ» запасов по итогам 2013-2014 гг. не может являться основанием для возложения на ФИО7 субсидиарной ответственности, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств наступления ситуации объективного банкротства должника исключительно ввиду данного бездействия.

Заявитель жалобы не сослался на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть выводы суда, сделанных при правильном применении норм права, и не противоречащих установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2021 по делу № А28-665/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Верхневолгоэлектромонтаж» ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО12

ФИО1