АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, 

<

...>  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-16090/2024

г. Ярославль

27 мая 2025 года

Резолютивная часть принята 29 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Сергеевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыщиковой А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества "Газпром газораспределение Ярославль" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Террагаз" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании  8158185.00  руб.

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 12.12.2024 и паспорту (после перерыва в судебном заседании представитель не присутствовал);

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

акционерное общество "Газпром газораспределение Ярославль" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Террагаз" о взыскании  8158185.00  руб. задолженности по договору комиссии №Я-ПР-862/16 от 26.07.2016.

Определением от 28.10.2024 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках дела № А82-16090/2024 произведена замена судьи Секериной С.Е. на судью Сергееву М.С.

В судебное заседание не явились представители ответчика, в материалах дела имеются документы, позволяющие считать названное лицо, извещенным  о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи, с чем суд определил провести  судебное заседание в отсутствие названного лица, в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, пояснил обстоятельства, касающиеся существа заявленных исковых требований и раскрыл доказательства, их подтверждающие.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 29 апреля 2025 года до 15 час. 00 мин., вынесено протокольное определение. Сведения о перерыве размещены на сайте арбитражного суда и в КАД.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве ответчика, заслушав представителя истца, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Террагаз" (далее – комитент) и акционерным обществом "Газпром газораспределение Ярославль" (далее – комиссионер) заключен договор комиссии                  № Я-ПР 862/16 от 26.07.2016 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора по настоящему договор комитент поручает, а комиссионер обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет комитента, одну или несколько сделок по продаже газового оборудования и сопутствующих товаров комитента.

Поставка товара осуществляется силами и средствами комитента (пункт 2.1 договора).

Товар по настоящему договору передается комитентом комиссионеру на основании товарной накладной (УПД со статусом «2»), которая составляется в 2-х экземплярах (по одному – для каждой стороны) и подписывается уполномоченными представителями сторон. (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора отгрузка товара осуществляется на основании товарной накладной (УПД со статусом «2») на товар.

Согласно пункту 2.4 договора товар считается переданным комиссионеру с момента передачи товара уполномоченному представителю комиссионера в соответствии с товарной накладной (УПД со статусом «2»).

Как следует из пункта 4.6 договора, комиссионное вознаграждение удерживается комиссионером из денежных средств, полученных от продажи товара третьему лицу (покупателю). Оставшиеся после вычета денежные средства комиссионер обязан перечислить комитенту в течение 9 (девяти) дней с момента утверждения комитентом ежемесячного отчета (отчетный период по настоящему договору - календарный месяц), представленного комиссионером по заключенным сделкам на продажу товара (согласно п.п.5.1.2 настоящего Договора).

В январе 2024 года стороны пришли к договоренности о поставке электрических плит ЛАДА NOVA RG 24040 W в количестве 235 шт., ответчиком был выставлен истцу счет на оплату товара № 17 от 30.01.2024 на общую сумму 2 705 790 руб.

Во исполнение договорных обязательств истец перечислил ответчику денежные средства в размере 2 705 790 руб., что подтверждается платежным поручением № 1309 от 06.02.2024.

В апреле 2024 года стороны пришли к договоренности о поставке электрических плит ЛАДА NOVA RG 24040 W в количестве 150 шт., ответчиком был выставлен истцу счет на оплату товара № 58 от 22.04.2024 на общую сумму 1 710 000 руб.

Во исполнение договорных обязательств истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 710 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 5250 от 03.05.2024.

В мае 2024 года стороны пришли к договоренности о поставке электрических плит FLAMA AVG 1407 W в количестве 347 шт., ответчиком был выставлен истцу счет на оплату товара № 81 от 30.05.2024 на общую сумму 3 742 395 руб.

Во исполнение договорных обязательств истец перечислил ответчику денежные средства в размере 3 742 395 руб., что подтверждается платежным поручением № 6555 от 05.06.2024.

Таким образом, истцом в пользу ответчика были перечислены денежные средства в сумме 8 158 185 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.08.2024 № АП-07/01/2691 с требованием осуществить поставку газового оборудования либо возвратить перечисленные акционерным обществом "Газпром газораспределение Ярославль" денежные средства в сумме 8 158 185 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по поставке оплаченного товара послужило основанием для обращения истца после соблюдения претензионного порядка в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца с требованием о взыскании уплаченных ответчику денежных средств послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору комиссии № Я-ПР-862/16 от 26.07.2016. Истец в тексте искового заявления указывает, денежные средства были перечислены ответчику в размере стоимости подлежащего реализации имущества в соответствии с выставленными ответчиком счетами на оплату № 17 от 30.01.2024, № 58 от 22.04.2024, № 81 от 30.05.2024. Указанные счета на оплату в графе «основание» содержат отметку о том, что они выставлены в рамках заключенного сторонами договора комиссии.

В силу статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии, а комитент обязан уплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение (статья 990 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, существенным условием договора комиссии является его предмет - оказание посреднических услуг в сфере торгового оборота, то есть предметом договора комиссии является оказание посредником услуг по совершению сделок в интересах и по поручению комитента.

Согласно пункту 1 статьи 991 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Если договором размер вознаграждения или порядок его уплаты не предусмотрен и размер вознаграждения не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение уплачивается после исполнения договора комиссии в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Правовая природа договора, по которому товар передается на реализацию, определяется исходя из условий данного договора и фактических отношений сторон, сложившихся при его заключении и исполнении (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии").

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 N 342-О).

Буквальное толкование условий заключенного сторонами договора комиссии                 № Я-ПР-862/16 от 26.07.2016 в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также сложившихся впоследствии между сторонами взаимоотношения, позволяет сделать вывод о том, что перечисленные в адрес ответчика истцом денежные средства по своей природе является предварительной оплатой за поставку товара, в данном случае – электрических плит, а не разницей (между денежными средствами, полученными от реализации товара комиссионером третьему лицу, и комиссионного вознаграждения), которую комиссионер обязан перечислить комитенту на основании пункта 4.6 договора.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что к фактически сложившимся между истцом и ответчиком взаимоотношениям применимы положения  положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке товаров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании выставленных ответчиком счетов на оплату № 17 от 30.01.2024, № 58 от 22.04.2024, № 81 от 30.05.2024, истец перечислил ответчику денежные средства платежными поручениями № 1309 от 06.02.2024, № 5250 от 03.05.2024, № 6555 от 05.06.2024 в общей сумме 8 158 185 руб. за поставку товара. Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не осуществил как поставку согласованного сторонами товара покупателю, так и возврат денежных средств в размере 8 158 185 руб.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в тексте отзыва не представил возражений относительно факта поступления денежных средств в сумме 8 158 185  руб. от истца, вместе с тем, указал на неверное исчисление истцом суммы задолженности, поскольку согласно подписанному акту сверки по состоянию на 30.09.2024 задолженность ответчика перед истцом составляет 8 032 110.00 руб. Кроме того, ответчик указал, что не исполнил свои обязательства по поставке газового оборудования ввиду того, что производитель оборудования в свою очередь не смог исполнить обязательства перед ответчиком.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях представления истцом доказательств перечисления ответчику денежных средств, именно на ответчика возлагается бремя доказывания возврата данных денежных средств истцу или наличия оснований для их приобретения ответчиком. Однако, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик доказательств возврата, равно как и доказательств поставки товара на сумму перечисленных ему истцом денежных средств в материалы дела не представил.

Представленный ответчиком в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2024 не подтверждает юридического факта по прекращению встречных взаимных обязательств между истцом и ответчиком в части заявленных исковых требований при наличии в деле документов, подтверждающих факт перечисления спорных денежных сумм ответчику. Акт сверки не может быть признан актом зачета встречных однородных требований, поскольку из него не явствует волеизъявление сторон на проведение зачета встречных однородных требований. Кроме того, из названного акта сверки невозможно определить, составлялся он в рамках спорных правоотношений между сторонами или каких-либо иных договорных отношений. Ненадлежащее исполнение поставщиками своих обязанностей перед обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Террагаз" в рамках сложившихся между ними договорных отношений не освобождает самого ответчика от выполнения принятых на себя обязательств в рамках взаимоотношений, сложившихся с истцом. Также суд учитывает, что в процессе рассмотрения дела суду не был представлен на утверждение проект мирового соглашения, вопреки выраженным в отзыве намерениям ответчика об урегулировании спора мирным путем.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 8 158 185 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При обращении в суд истцом уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 63 791 руб. на основании платежного поручения № 10747 от 05.09.2024.

С учётом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате 63 791 руб. государственной пошлины взыскиваются судом с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Террагаз"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу акционерного общества "Газпром газораспределение Ярославль"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 8 158 185  руб., а также 63 791 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

М.С. Сергеева