ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-12702/2018

г. Самара

19 сентября 2019 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2019 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 июня 2019 года (судья Ковтун Е.С.), вынесенное по заявлению финансового управляющего должника Бескровной И.В. к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела № А49-12702/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ИНН 

<

***>,

с участием:

от АО «Завод ГРАЗ» - ФИО4, по доверенности от 15.10.2018, 

 

установил:

Дело о банкротстве ФИО3 возбуждено 01.11.2018 по заявлению кредитора.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.11.2018 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.04.2019 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5

В Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора дарения, заключенного 31.01.2018 между должником и ее сыном ФИО2 на следующие объекты недвижимости:

1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

...>,

1/2 доли в праве общей долевой собственности на гараж общей площадью 24 кв.м, находящийся по адресу: Пензенская область, г. Каменка, в районе ДСУ и завода ЭМЗ № 9, гараж № 139,

1/2 доли в праве общей долевой собственности на гараж общей площадью 19, 2 кв.м, находящийся по адресу: Пензенская область, г. Каменка, в районе ДСУ и завода ЭМЗ № 9, гараж № 139А;

применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО3 указанного имущества.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.06.2019 заявление ФИО5- финансового управляющего ФИО3 удовлетворено.

Признан недействительным договор дарения от 31.01.2018, заключенный между ФИО3 и ФИО2, на следующее имущество:

1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

...>;

1/2 доли в праве общей долевой собственности на гараж общей площадью 24 кв.м, находящийся по адресу: Пензенская область, г. Каменка, в районе ДСУ и завода ЭМЗ № 9, гараж № 139,

1/2 доли в праве общей долевой собственности на гараж общей площадью 19, 2 кв.м, находящийся по адресу: Пензенская область, г. Каменка, в районе ДСУ и завода ЭМЗ № 9, гараж № 139А,

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурную массу ФИО3 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

...>; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гараж по адресу: Пензенская область, г. Каменка, в районе ДСУ и завода ЭМЗ № 9, гараж № 139;1/2 доли в праве общей долевой собственности на гараж по адресу: Пензенская область, г. Каменка, в районе ДСУ и завода ЭМЗ № 9, гараж № 139А.

Взыскана с ФИО2 в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО6 и ФИО3 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить  и отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего должника.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО6 ссылается на то, что не был осведомлен о вероятном ущемлении кредиторов должника и о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В свою очередь, ФИО3 ссылается на то, что на момент совершения сделки она не отвечала признаку неплатежеспособности, полагала, что задолженность перед АО «Завод ГРАЗ» погашена, указывает, что ходатайство об истребовании документов в МВД РФ отклонено судом первой инстанции неправомерно.

Также заявители жалоб ссылаются на то, что спорное имущество принадлежало их родственникам и было передано по договору дарения ФИО3 в связи с длительным отъездом ФИО2 Изначально имелась договоренность о передаче спорного имущества ФИО2

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 апелляционная жалоба ФИО3 оставлена без движения.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 и 05.08.2019 заявителям жалоб предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, апелляционные жалобы приняты к производству с назначением судебного заседания на 13.08.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 12.09.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 произведена замена судьи Колодиной Т.И. на судью Серову Е.А. в судебном составе, рассматривающем апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.06.2019 по делу № А49-12702/2018.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель АО «Завод ГРАЗ» возражал относительно удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие.

От ФИО2 и ФИО3 поступили ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в их отсутствие.

От финансового управляющего должника поступили отзывы на апелляционную жалобу ФИО2, согласно которым просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав представителя АО «Завод ГРАЗ», исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением указанного Закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.01.2018 нотариусом г. Пензы ФИО7 удостоверен договор дарения ФИО3 ФИО2 следующих объектов недвижимости:

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Пензенская область, г. Каменка, ул. Гражданская, д. 13 А, кв. 59,

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гараж общей площадью 24 кв.м, находящийся по адресу: Пензенская область, г. Каменка, в районе ДСУ и завода ЭМЗ № 9, гараж № 139,

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гараж общей площадью 19, 2 кв.м, находящийся по адресу: Пензенская область, г. Каменка, в районе ДСУ и завода ЭМЗ № 9, гараж № 139А.

Финансовый управляющий должник, полагая указанную сделку недействительной, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемый договор заключен 31.01.2018, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 01.11.2018, в связи с чем указанная сделка может  быть оспорена на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацам 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Судом первой инстанции установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Согласно Постановлению Бессоновского районного Пензенской области от 01.02.2018 СО ОМВД России по Бессоновскому району в отношении ФИО3 26.01.2018 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, поскольку ФИО3 в период с 01.01.2017 по 30.30.2017 умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного извлечения прибыли, используя свое служебное положение при исполнении должностных обязанностей зам. главного бухгалтера АО «Завод ГРАЗ», путем внесения недостоверный сведений в платежные ведомости о начислении заработной платы, незаконно совершила присвоение вверенных ей денежных средств в крупном размере на общую сумму 942 072, 73 руб., принадлежащих АО «Завод ГРАЗ».

Из указанного Постановления следует, что 31.01.2018 АО «Грабовский автомобильный завод» признан гражданским истцом по уголовному делу, 31.01.2018 подозреваемой ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Тем же Постановлением на имущество ФИО3 наложен арест.

Приговором Бессоновского районного суда Пензенской области от 06.07.2018 по делу № 1-43/2018 ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, гражданский иск акционерного общества «Грабовский автомобильный завод» удовлетворен полностью, с ФИО3 в пользу акционерного общества «Грабовский автомобильный завод» взыскан материальный ущерб в сумме 2 279 251 руб. 93 коп.

Приговор вступил в законную силу 17.07.2018.

Оспариваемый договор дарения имущества совершен должником в период расследования уголовного дела (31.01.2018), за день до наложения ареста на его имущество.

Определением арбитражного суда от 26.11.2018 задолженность АО «Завод ГРАЗ» в сумме 2 260 203,26 рублей включена в реестр требованием кредиторов ФИО3

Кроме того, должником в период 2018 совершены и иные сделки по отчуждению имущества: договор дарения от 10.04.2018 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

...> ФИО2; брачный договор от 02.06.2018, на основании которого часть совместно нажитого имущества перешла в собственность супруга должника ФИО8

В суде первой инстанции должник пояснил, что имущество, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов, у него отсутствует.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Так, ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к ФИО3 - ее сыном.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сделка совершена должником безвозмездно, в отношении заинтересованного лица, в период неплатежеспособности, в связи с чем цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника предполагается.

Исходя из разъяснения, изложенных в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, в порядке главы Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для вступления вреда.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции верно указал, что, заключая оспариваемую сделку, должник и заинтересованное по отношению к нему лицо (родной сын) не могли не осознавать, что их действия направлены на уменьшение объема принадлежащего должнику имущества и, как следствие, уменьшение вероятности погашения задолженности перед кредиторами за счет данного имущества. Наличие цели, обычно преследуемой при совершении договора дарения (передача в дар имущества близкому родственнику), не исключает возможность наличия и одновременное наличие иной цели - вывести имущество из-под взыскания.

В рассматриваемом случае должник действовал недобросовестно, поскольку знал о наличии обязательств перед АО «Завод ГРАЗ» на момент заключения спорного договора.

Приведенные выше обстоятельства, являются явным свидетельством совершения оспариваемой сделки сторонами со злоупотреблением правом, целенаправленному выводу активов должника для обеспечения невозможности реализации спорного имущества и удовлетворения требований кредиторов за счет его стоимости.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительным по основаниям, предусмотренным положениями п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд первой инстанции, учитывая, что договор дарения является безвозмездной сделкой, правомерно применил последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции - возврата спорного имущества в конкурсную массу должника.

  Довод ФИО6 о том, что последний не был осведомлен о вероятном ущемлении кредиторов должника и о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника несостоятелен, поскольку, как установлено выше, ФИО6 является заинтересованным лицом по отношению к ФИО3 и не мог не быть осведомлен о финансовом положении должника.

Доводу ФИО3 о том, что на момент совершения сделки она не отвечала признаку неплатежеспособности, полагала, что задолженность перед АО «Завод ГРАЗ» погашена, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, который указал, что в материалах дела имеется заявление самого должника о явке с повинной от 20.01.2018, должник был осведомлен о возбуждении в отношении него уголовного дела по факту присвоения, т.е. хищения чужого имущества в крупном размере, потому не мог не знать о существовании обязательства перед АО «Завод ГРАЗ», задолженность перед которым не погашена, что явилось основанием для возбуждения дела о банкротстве ФИО3 по заявлению АО «Завод ГРАЗ».

Довод ФИО3 о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства последней об истребовании от УВМД России по Пензенской области ОМВД России по Бессоновскому району из материалов уголовного дела № 11801560005000020, копию явки с повинной, копию гражданского иска с отметкой о вручении обвиняемой, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку признает такой отказ суда певрой инстанции обоснованным.

Доводы заявителей жалоб о том, что спорное имущество по договоренности родственников должно было быть передано ФИО2 суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права,  содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции  приходит к  выводу, что определение суда первой инстанции необходимо оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

При принятии апелляционных жалоб к производству заявителям была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в удовлетворении апелляционных жалоб государственная пошлина относится на заявителей и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.                          

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 июня 2019 года по делу №А49-12702/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев

 

Судьи                                                                                                    Н.А. Селиверстова

 

                                                                                                                Е.А. Серова