ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-5777/2025

г.Самара

03 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года

Постановление  в  полном объеме изготовлено 03 октября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 29.09.2025 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.07.2025 по делу №А72-5777/2025 (судья Пиотровская Ю.Г.), возбужденному по исковому заявлению акционерного общества «Автомобильные системы и технологии/СКК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Ульяновск, о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Автомобильные системы и технологии/СКК» (далее - АО «АСТех/СКК») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее - ООО «УАЗ») процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 347 626 руб. 82 коп.

Решением от 28.07.2025 по делу №А72-5777/2025 Арбитражный суд Ульяновской области исковые требования удовлетворил.

ООО «УАЗ» в апелляционной жалобе просило изменить решение суда первой инстанции, применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

АО «АСТех/СКК» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, АО «ПЭС/СКК» (сейчас - АО «АСТех/СКК»; поставщик) и ООО «УАЗ» (покупатель) заключили договор поставки от 01.07.2023 №ДП146904-2023 (с учетом дополнительных соглашений от 01.07.2023, от 10.07.2023, от 01.01.2024, от 01.01.2025), по которому поставщик обязался поставить товар для обеспечения производственной деятельности покупателя по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в приложении №1 (спецификация), а покупатель - принять товар и оплатить.

Согласно п.1.1 приложения №1.1 к договору оплата товара производится через 60 календарных дней с даты поставки в первый рабочий понедельник или среду, следующих за оговоренным сроком.

Во исполнение договорных обязательств АО «АСТех/СКК» поставило в ООО «УАЗ» товар, который покупатель оплачивал несвоевременно и не в полном объеме.

АО «АСТех/СКК» в претензии от 06.02.2025 №ИСХ-03097 просило ООО «УАЗ» погасить задолженность и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в добровольном порядке.

Поскольку ООО «УАЗ» претензию не исполнило, АО «АСТех/СКК» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Факт поставки товара и нарушения сроков его оплаты подтверждается материалами дела и ООО «УАЗ» не опровергнут.

П.3 ст.486 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По расчету АО «АСТех/СКК» проценты за пользование чужими денежными средствами составили 5 347 626 руб. 82 коп.

Согласно контррасчету ООО «УАЗ» сумма процентов за пользование чужими денежными средствами также составляет 5 347 626 руб. 82 коп.

Суд первой инстанции проверил расчет процентов и признал его верным.

ООО «УАЗ» ходатайствовало о применении положений ст.333 ГК РФ.

В удовлетворении этого ходатайства суд первой инстанции правильно отказал, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст.333 ГК РФ не применяются (п.6 ст.395 ГК РФ, п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования АО «АСТех/ССК» в полном объеме. 

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «УАЗ».

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 июля 2025 года по делу №А72-5777/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    

Е.Н. Некрасова

Судьи  

П.В. Бажан

А.Б. Корнилов