ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-10080/2015

05 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     30 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

от ФИО2: ФИО3, по доверенности от 04.12.2019; 

от иных лиц: не явились, извещены; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34497/2019)  конкурсного управляющего                        ОАО «Карельский мясокомбинат» Рыбкина В.В. на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.11.2019 по делу № А26-10080/2015

(судья Тулубенская А.В.), 

принятое по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Карельский мясокомбинат» ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Карельский мясокомбинат»,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.11.2015 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее -  ПАО «Сбербанк России», Банк,; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес места нахождения: 117817, 

<

...>), возбуждено дело о банкротстве открытого акционерного общества «Карельский Мясокомбинат» (далее - ОАО «Карельский Мясокомбинат», должник; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес места нахождения: 185031, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.07.2017 (резолютивная часть от 11.07.2017) в отношении ОАО «Карельский Мясокомбинат» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа», соответствующее сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 132 от 22.07.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.01.2018 (резолютивная часть решения объявлена 23.01.2018) ОАО «Карельский Мясокомбинат» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство в срок до 16.07.2018, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «СРО АУ ЦФО».

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.07.2018 (резолютивная часть от 16.07.2018) срок конкурсного производства продлен до 16.01.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.01.2019 срок конкурсного производства продлен до 16.07.2019.

27.05.2019 конкурсный управляющий  обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности исполнительного директора ОАО «Карельский Мясокомбинат» ФИО2 по обязательствам должника в сумме 63 822 776,18 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.11.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО «Карельский мясокомбинат» ФИО4 просит определение суда отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает, что анализ финансового состояния должника проведен на основании бухгалтерской и налоговой отчетности, в том числе бухгалтерских балансов за соответствующие периоды и расшифровок к ним, следовательно, отраженные в нем выводы и сведения полно отражают платежеспособность должника в анализируемый период. Анализ финансового состояния должника не оспорен, данные, содержащиеся в нем, не содержат признаков недостоверности. По мнению подателя жалобы, в анализируемом периоде (с 31.12.2012 по 20.10.2017) должник был неспособен полностью погасить текущие обязательства за счет производственных запасов, готовой продукции, денежных средств, дебиторской задолженности и прочих оборотных активов. Финансовая устойчивость должника за анализируемый период значительно ухудшилась, а вероятность банкротства                 ОАО «Карельский мясокомбинат» на протяжении всего анализируемого периода была высокая.  Податель жалобы считает, что контролирующее должника ОАО «Карельский Мясокомбинат» лицо — исполнительный директор ФИО2, учитывая неплатежеспособность должника, не только не должен был заключать договор поручительства, но и обязан был обратиться в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании ОАО «Карельский Мясокомбинат» несостоятельным (банкротом) в срок не позднее 23.07.2015, то есть не позднее чем через месяц после того, как Банк 22.06.2015 направил в адрес ОАО «Карельский Мясокомбинат» требования о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов и неустойки за просрочку возврата сумм задолженности.

ФИО2 представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Аналогичные основания ответственности были предусмотрены ранее действовавшей статьей 10 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу. При этом указано, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ (пункт 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ).

Из вышеприведенных правовых норм следует, что процессуальные положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника в редакции Закона № 266-ФЗ применяются при рассмотрении заявлений, поданных с 01.07.2017, а нормы материального права применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения лиц к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона №266-ФЗ.

Соответственно, если такие обстоятельства возникли ранее, то материальные нормы Закона о банкротстве подлежат применению в той редакции, когда они имели место быть. Поскольку обстоятельства, которые, как считает конкурсный управляющий, являются основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, имели место не позднее 22 июня 2015 года, как указано конкурсным управляющим в возражениях на отзыв, в то есть до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, а заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд 27.05.2019, то есть до 01.07.2017, то спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ, а также процессуальных норм, предусмотренных Законом № 266-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если, кроме прочего:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, действовавшей в спорный период, неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 10 в прежней редакции Закона о банкротстве), входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, для определения наличия оснований привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», которые могут быть по аналогии применены для толкования положений пунктов 1, 2 статьи 9, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801 если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абз. 5, 7 пункта 1 статьи Закона о банкротстве не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, когда выполнение его плана являлось разумным.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся исполнительным директором ОАО «Карельский Мясокомбинат», следовательно, являлся контролирующим должника лицом.

Учредителем должника являлось ООО «АКС-Холдинг».

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, конкурсный управляющий указал, что 22.06.2015 ПАО «Сбербанк России» направило в адрес ОАО «Карельский Мясокомбинат» и ООО «АКС-Холдинг» требования о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов, неустойки, то есть, по мнению конкурсного управляющего, не позднее 23.07.2015 ФИО2 обязан был инициировать процедуру банкротства должника. При этом 05.11.2015 в арбитражный суд Банк обратился с заявлением о признании должника банкротом, таким образом, в размер субсидиарной ответственности должны включаться неисполненные обязательства должника, возникшие в период с 23.07.2015 по 05.11.2016.

Определением суда от 14 июля 2017 года (резолютивная часть определения  объявлена 11 июля 2017 года) по настоящему делу установлено, что ОАО «Сбербанк России»  и ООО «АКС-Холдинг» заключен договор от 25 декабря 2013 года  №01800013/18011114 об открытии возобновляемой кредитной линии (далее – кредитный договор), по условиям которого Банк обязуется открыть ООО «АКС-Холдинг» (далее - заемщик) возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок до 23 июня 2015 года с лимитом  50 000 000 рублей.  

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по своевременному и полному возврату кредита, уплате процентов и иных платежей по кредитному договору Банком заключен договор поручительства от 25 декабря 2013 года №01800013-2 (далее – договор поручительства) с ОАО «Карельский Мясокомбинат», кроме того, заключен договор ипотеки от 25.12.2013 №01800013-1, по условиям которого в залог заявителю передано имущество должника. 

22 июня 2015 года Банком в адрес ООО «АКС-Холдинг» и ОАО «Карельский Мясокомбинат» направлены требования о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов  и неустойки за просрочку возврата сумм задолженности. Требования Банка получены заемщиком и поручителем, однако, не исполнены. 

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 26.10.2015 по делу №Т-МСК/15-5845 с   ООО «АКС-Холдинг» и ОАО «Карельский Мясокомбинат» в солидарном порядке взыскано 48 840 871, 21 рублей.

05 ноября 2015 года в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании открытого акционерного общества «Карельский Мясокомбинат» банкротом. 

Определением суда от 26 ноября 2015 года заявление ПАО «Сбербанк России» принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве                              ОАО «Карельский Мясокомбинат», судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности требований ПАО «Сбербанк России» к должнику назначено на 13 января 2016 года.

Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ПАО «Сбербанк России» о признании банкротом ОАО «Карельский Мясокомбинат» неоднократно откладывалось. 

Определением суда от 26 августа 2016 года (резолютивная часть определения объявлена 19 августа 2016 года) по ходатайству публичного акционерного общества «Сбербанк России» произведена замена заявителя по делу - публичного акционерного общества «Сбербанк России» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «СБК Геофизика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 125167, 

<

...>), судебное разбирательство отложено на 19 октября 2016 года.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 14 июля 2017 года (резолютивная часть от 11 июля 2017 года) требования общества с ограниченной ответственностью «СБК Геофизика» признаны обоснованными, в отношении                    ОАО «Карельский Мясокомбинат» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа», судебное разбирательство по делу назначено на 14.11.2017, соответствующее сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 132 от 22 июля 2017 года.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25 января 2018 года (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 января 2018 года) ОАО «Карельский Мясокомбинат» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство в срок до 16 июля 2018 года, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «СРО АУ ЦФО».

Как усматривается из письма АО «Россельхозбанк» от 05.02.2016, адресованному Главе Республики Карелия ФИО6, Банк выразил готовность реструктуризировать задолженность группы компаний «АКС-Холдинг» в целях урегулирования проблемной задолженности перед ПАО «Сбербанк России». Письмо ПАО «Сбербанк России» от 21.03.2016 свидетельствует о том, что 13.08.2015 банком было принято положительное решение об утверждении сложноструктурированной сделки, банком был продолжен поиск альтернативных путей урегулирования задолженности, банк был готов рассмотреть вопрос о возможности направления ходатайств в суд с целью переноса судебных заседаний по введению процедур банкротства в отношении ОАО «Карельский Мясокомбинат».

Конкурсный управляющий ссылается на анализ финансового состояния должника, согласно которому после 30.09.2016 основные финансовые показатели существенно снизились.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что представленные конкурсным управляющим доказательства не являются бесспорным подтверждением наличия у должника признаков банкротства по состоянию на 22.06.2015.

Судом установлено, что в указанный конкурсным управляющим срок (не позднее 23.07.2015) у ФИО2 не возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Наличие неисполненных обязательств перед кредитором само по себе не влечет возникновения у руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника и не является безусловным основанием для вывода о неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества общества.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Приняв во внимание факт совершения должником до 2016 года действий по урегулированию задолженности, суд первой инстанции обоснованно указал, что ФИО2, будучи убежденный в возможности урегулировать проблемную задолженность основного заемщика - ООО «АКС-Холдинг», не имел достаточных оснований полагать, что образовавшаяся задолженность ООО «АКС-Холдинг» перед ПАО «Сбербанк России» является бесспорным признаком банкротства должника.

Вопреки доводам подателя жалобы, анализ финансового состояния должника, на который ссылается конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований, не является доказательством  того, что именно действиями                     ФИО2 был причинен вред Обществу и/или его кредиторам.

В нарушение нормы статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ФИО2, являясь исполнительным директором ОАО «Карельский Мясокомбинат»,  уклонялся от исполнения обязательств перед Банком при наличии у Общества достаточных денежных средств, совершал какие-либо умышленные действия с целью уклонения от исполнения обязательств перед Банком. 

Наличие у Общества непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату указанного долга. 

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации  от 13.11.2019 N 309-ЭС19-20024 по делу N А60-27247/2018.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника              ФИО2 к субсидиарной ответственности за не обращение в суд с заявлением о банкротстве должника - ОАО «Карельский Мясокомбинат».

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.11.2019 по делу № А26-10080/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Н. Бармина

 Е.А. Герасимова