ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6231/2022

г. Киров

18 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.            

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании генерального директора ООО «Печорское Речное Пароходство» - ФИО2

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 10.05.2023  по делу № А29-6231/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Печорское Речное Пароходство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (ранее - Акционерного общества «Печорский Судостроительный Завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

обществу с ограниченной ответственностью Печорская судоходная компания «Пароходъ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: администрация муниципального района «Печора» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о запрете использования земельного участка,  

 

установил:

акционерное общество «Печорский Судостроительный Завод» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - Предприниматель) с требованием запретить ему использовать земельный участок с кадастровым номером 11:12:1701008:241 для осуществления предпринимательской деятельности.

Определением от 24.05.2022 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация муниципального района «Печора», ООО Печорская судоходная компания «Пароходъ».

Определением от 09.11.2022 судом осуществлена замена истца с акционерного общества «Печорский Судостроительный Завод» на общество с ограниченной ответственностью «Печорское Речное Пароходство». Одновременно в качестве соответчика привлечена ООО Печорская судоходная компания «Пароходъ» с исключением данного лица из числа третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.05.2023 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство закрепляет за истцом право использовать арендованный земельный участок с кадастровым номером 11:12:1701008:241 в своей производственной деятельности с целью получения дохода. Действия ответчиков, использующих в своей предпринимательской деятельности часть данного земельного участка, нарушают права и законные интересы истца.

Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, деятельность ответчиков не создает для истца затруднений в пользование своим участком, иск направлен на устранение конкурента – перевозчика грузов водным транспортом от акватории затона реки Печора, т.е. общедоступного водного объекта.

В жалобе ответчик также указывает, что право ответчика пользоваться спорным земельным участком установлено решением суда по делу № А29-1743/2019. 

Кроме того, ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приостановлении производства по настоящему делу до разрешения другого дела (2-538/2023).

Истец с доводами ответчика не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договором аренды является соглашение между арендодателем и арендатором о передачи имущество за плату во временное владение и пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества, являются собственностью арендатора.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды земельного участка №521-02ю/08 от 17.12.2008 (далее - договор) муниципальное образование MP «Печора» предоставило ОАО «СК ПРП» в пользование на праве аренды земельный участок кадастровый номер 11:12:1701008:241.

Земельный участок предоставлен для использования под отстойно-производственную базу флота вдоль берега затона реки Печора (пункт 1.1 договора).

В 2015г. путем замещения активов в конкурсном производстве было создано АО «Печорский судостроительный завод». В соответствии с действующим законодательством, в результате правопреемства, права и обязанности арендатора на земельный участок кадастровый номер 11:12:1701008:241 перешли к истцу, что подтверждается Соглашением о смене стороны в договоре №521-02ю/08 от 17.12.2008г., подписанным сторонами 05.06.2015, зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми 09.07.2015г.

Пункт 4.1 договора предоставляет истцу право использовать арендованный земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления.

В соответствии со статьей 41 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 ЗК РФ, в том числе осуществление всех права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Таким образом, действующее законодательство закрепляет за истцом право использовать арендованный земельный участок с кадастровым номером 11:12:1701008:241 (далее – спорный участок) в своей производственной деятельности с целью получения дохода.

Между тем, из иска следует, что часть спорного участка самовольно используется Предпринимателем для своей деятельности  при перевозке грузов речным транспортом и для отстоя судов в прилегающей к земельному участку акватории затона «Печора». В процессе осуществления своей деятельности, Предприниматель расположил на участке часть своего имущества, пришвартовал и осуществляет отстой своего флота. Ответчик производит погрузо-разгрузочные операции на суда с территории своего земельного участка с непосредственным использованием части участка 241, а именно - перемещает по нему грузы, в том числе и с использованием автомобильного транспорта.

Факт самовольного использования участка Предпринимателем не оспаривается и установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу №А29-1976/2022. Отказывая Предпринимателю в установлении сервитута на участок, суды трех инстанций подтвердили отсутствие правовых оснований у Предпринимателя использовать земельный участок при осуществлении своей деятельности.

Таким образом, учитывая, что факт самовольного использования спорного участка  Предпринимателем является доказанным, действия ответчиков, использующих в своей предпринимательской деятельности данный участок, нарушают права и законные интересы истца, в связи с чем суд первой инстанции обосновано удовлетворил иск. Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

Ссылка Предпринимателя на судебный акт по делу № А29-1743/2019, признается судом несостоятельной, поскольку в рамках указанного дела суд рассматривал законность заключения договора водопользования от 05.12.2017. Вопрос возможности и правомерности использования участка в рамках данного дела не рассматривался. 

Довод о том, что суд обязан был приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения дела в суде обще юрисдикции (2-538/2023), где рассматривался вопрос об изменении границ участка, не влияет на законность оспариваемого решения, поскольку судом рассмотрен спор относительно земельного участка с определенными границами. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела. Содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.05.2023 по делу № А29-6231/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

С.А. Бычихина

 

М.В. Немчанинова

 

Л.И. Черных