СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2514/2023-ГК

г. Пермь

06 апреля 2023 года

Дело № А60-3092/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А., 

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное  заседание не  явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2023 года

по делу № А60-3092/2022    

по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралхимпродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Гидросила» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о сносе самовольной постройки или приведении постройки в соответствие с установленными требованиями,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралхимпродукт» (далее – ответчик) о приведении самовольной постройки – двухэтажного нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0502086:173 по адресу: 

<

...>,  в соответствие с параметрами, указанными в разрешении на строительство (реконструкцию) от 20.10.2022 № 66-41-248-2022  в течение двух лет с момента вступления решения суда в законную силу.

Судом к участию  в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих  самостоятельные требования на  предмет  спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Гидросила», Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2023 года в удовлетворении  иска отказано. С Администрации города Екатеринбурга в пользу ответчика взысканы  расходы  на проведение экспертизы в размере 80000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, истец, Администрации города Екатеринбурга, обратился с апелляционной  жалобой  на указанный судебный акт, просит отменить, принять  по  делу  новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на  несогласие с выводами  суда  об  отсутствии оснований для удовлетворения иска. Полагает необоснованным вывод  суда о  том, что спорный объект не обладает признаками самовольной постройки, указанными в ст. 222 ГК РФ,  на  момент проведения Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, то есть в декабре 2021 спорный объект имел фактическую площадь, которая более чем в два раза превышала зарегистрированную в ЕГРН (403,9 кв.м),  ответчик осуществил самовольную реконструкцию спорного объекта в виде надстройки второго этажа, получение ответчиком разрешительной документации для реконструкции в ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде не снимает правовую квалификацию объекта как объекта самовольного строительства, так как фактическая самовольная реконструкция спорного объекта осуществлена ответчиком в нарушении установленного порядка создания (реконструкции) объектов капитального строительства,  разрешения и согласования, которые ответчик обязан был полупить в уполномоченном органе в силу закона,  отсутствовали. Ответчик не имел права приступать к реконструкции спорного объекта в отсутствие выданного в установленном порядке разрешения на строительство (ч. 1, 2 ст. 51 ГрК РФ). Указывает, что заключение судебной экспертизы не может подменять осуществление строительного контроля реконструкции объекта в установленном порядке (ст. 53 ГрК РФ).  Поэтому выводы суда о том, что работы на объекте ведутся в соответствии с разработанной проектной документацией, соответствуют градостроительным правилам и нормам, правилам пожарной безопасности, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам,  являются преждевременными, так как такие работы фактически не закончены, объект в ходе рассмотрения дела в соответствие с параметрами, указанными в разрешении на строительство, приведен не был. Кроме того, суд не учел того, что ответчик принял меры к получению разрешительной документации в целях реконструкции спорного объекта после начала самовольной реконструкции. Полагает, что судом неправомерно взысканы с Администрации города Екатеринбурга в пользу ООО «Уралхимпродукт» денежные средства в размере 80000,00 рублей в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы. Суд не принял во внимание тот факт, что настоящий спор возник в связи с действиями по самовольному строительству, предпринятыми самим ответчиком (то есть спор возник не по вине Администрации города Екатеринбурга), при этом Администрация действовала исключительно в рамках процедуры ст. 55.32 ГрК РФ.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Администрацию города Екатеринбурга поступило уведомление Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о выявлении самовольной постройки (№ б/н от 27.12.2021). 

Из указанного уведомления следует, что на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0502086:173, расположенном по адресу: 

<

...>, выявлен факт реконструкции объекта капитального строительства без получения необходимых в силу закона согласований и разрешений. Актом «Проверки № 29-17-41/23 при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства» от 27.12.2021 установлено следующее: На огражденном земельном участке, с кадастровым номером 66:41:0502086:173, по адресу 

<

...> расположено двухэтажное здание прямоугольной формы (размеры в плане 12м.*36м., площадь 864 кв. метра), принадлежащее ООО «Уралхимпродукт». Конструктив здания состоит из: фундамент монолитный железобетонный; ограждающие конструкции первого этажа здания выполнены из кирпича, второго - из стеновых блоков. На первом этаже свето-прозрачные конструкции деревянные, на втором - ПВХ с двухкамерным стеклопакетом. Выполнена внутренняя отделка; кровля скатная по металлических несущим конструкциям утеплена мягким утеплителем; между первым и вторым этажами выполнено устройство металлической лестницы путем демонтажа плиты перекрытия. Здание подключено к инженерным сетям (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, отопление). 

Собственником здания проведена реконструкция объекта капитального строительства путем возведения второго этажа, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.12.2021, площадь объекта с 403,9 кв.м увеличилась до 864 кв.м. 

Ссылаясь  на  п. 1 ст.  222 ГК РФ,  наличие у спорного  объекта признаков  самовольного строительства, истец  обратился в суд  с иском о  приведении самовольной постройки – двухэтажного нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0502086:173 по адресу: 

<

...>, в соответствие с параметрами, указанными в разрешении на строительство (реконструкцию) от 20.10.2022 №66-41-248-2022, в течение двух лет с момента вступления решения суда в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявленного  иска, суд  первой инстанции  исходил  из отсутствия оснований для признания объекта  самовольной постройкой в связи с получением  ответчиком  20.10.2022 разрешения на строительство № 66-41-248-2022 сроком действия до 20.10.2025 в целях реконструкции складского здания с кадастровым номером 66:41:0502086:48,   обязанность ответчика осуществлять реконструкцию на основании соответствующего разрешения возникает в силу прямого указания закона и не требует дополнительного подтверждения (усиления) каким-либо судебным актом. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст.  55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, орган местного самоуправления муниципального района в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, государственного земельного надзора, государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), подведомственных им государственных учреждений, должностных лиц государственных учреждений, осуществляющих управление особо охраняемыми природными территориями федерального и регионального значения, являющихся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, или от органов местного самоуправления, осуществляющих муниципальный земельный контроль или муниципальный контроль в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения совершить одно из следующих действий: 

1) принять решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; 

2) обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями;

3) направить, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, уведомление о том, что наличие признаков самовольной постройки не усматривается, в исполнительный орган государственной власти, должностному лицу, в государственное учреждение или орган местного самоуправления, от которых поступило уведомление о выявлении самовольной постройки.

Частью  6 ст.  55.32 ГрК РФ установлено, что снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

Снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст.  55.32 ГрК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Применение  закона  разъяснено  в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В пункте 24 Постановления Пленума № 10/22 указано, что  по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Статьей 42 Земельного  кодекса РФ установлена обязанность   собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

 В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. 

В соответствии с данными  ЕГРН ответчик является собственником  объекта  недвижимости  с кадастровым номером 66:41:0502086:48 площадью  403,9 кв.м,  1970 года  завершения строительства, расположенного  в пределах  земельного  участка с кадастровым номером 66:41:0502086:173. В результате раздела   земельного  участка с кадастровым номером 66:41:0502086:173 образован  земельный  участок с кадастровым номером 66:41:0502086:307, в обоснование права  владения и  пользования земельным участком ответчиком представлен договор  купли-продажи земельного  участка от  01.06.2022. 

Таким образом,  спорный объект  возведен  до  1 января 1995 года,  расположен  на  земельном участке ответчика.

В пункте 28 Постановления Пленума № 10/22 указано, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.  Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Согласно  абзацу 2 п. 26 Постановления Пленума № 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как  верно  указал  суд  первой инстанции,  строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации,  другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно  п. 14 ч. 1 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) следует понимать  изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

По правилам ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. 

В целях реконструкции складского здания с кадастровым номером 66:41:0502086:48 ответчиком  20.10.2022 получено разрешение на строительство № 66-41-248-2022 сроком действия до 20.10.2025. На  момент  рассмотрения спора реконструкция объекта не завершена.

Частью  6  ст.  52 ГрК РФ установлена  обязанность лица, осуществляющего строительство, осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. 

Согласно  ч. 7 ст.  52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 17  ст.  54 ГрК РФ в случае, если в рамках осуществления государственного строительного надзора органом государственного строительного надзора выявлен факт осуществления строительства или реконструкции объекта капитального строительства без разрешения на строительство (за исключением случаев, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется такое разрешение) или факт несоответствия объекта капитального строительства параметрам, указанным в разрешении на строительство, а в случае, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется разрешение на строительство, факт несоответствия объекта капитального строительства предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, орган государственного строительного надзора в срок не позднее пяти рабочих дней со дня выявления такого факта направляет в орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения такого объекта капитального строительства или в случае нахождения объекта капитального строительства на межселенной территории в орган местного самоуправления муниципального района уведомление о выявлении самовольной постройки с приложением документов, подтверждающих соответствующий факт. Форма уведомления о выявлении самовольной постройки, а также перечень документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, устанавливается в соответствии с частью 3 статьи 55.32 настоящего Кодекса.

 В соответствии с заключением эксперта ФИО2 № 054/2022 от 25.10.2022 работы ведутся в соответствии с разработанной проектной документацией, соответствуют строительным, градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, здание в результате осуществленных изменений угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Поскольку ответчик  является собственником  земельного  участка и  объекта недвижимости, находящегося в стадии  реконструкции,  ответчиком  получено  разрешение на строительство № 66-41-248-2022 сроком действия до 20.10.2025,  истцом не доказан  факт несоответствия объекта капитального строительства параметрам, указанным в разрешении на строительство, а в случае, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется разрешение на строительство, факт несоответствия объекта капитального строительства предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, напротив, соответствие  работ по  реконструкции  разработанной проектной документацией, строительным, градостроительным нормам и правилам  подтверждено по  результатам  судебной экспертизы,  истцом не  опровергнуто,  нарушение ответчиком  установленной законом процедуры оформления разрешения на строительство (реконструкцию) не является достаточным основанием для сноса (признания самовольной постройкой) строящегося (реконструируемого) здания, суд  правомерно не  усмотрел  оснований для удовлетворения заявленного  иска.

Доводы апеллянта о том, что  на  момент  обращения истца в суд  с рассматриваемым иском у ответчика отсутствовало разрешение на  строительство,  обоснованно  отклонены судом, учитывая разъяснения п. 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), согласно которым в силу  положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ в редакции Закона N 339-ФЗ в целях признания объекта самовольной постройкой судом должно быть установлено, что спорный объект не соответствует установленным требованиям о получении градостроительных согласований и разрешений, действующих как на дату начала возведения или создания самовольной постройки, так и на дату выявления самовольной постройки. В настоящий момент  работы  по реконструкции  производятся ответчиком в соответствии с проектной документацией и  разрешением на  строительство, иного  из  материалов дела не следует.

Указание  апеллянта на  то, что  заключение судебной экспертизы не может подменять осуществление строительного контроля реконструкции объекта в установленном порядке, является правильным, однако  не  влечет  отмену  обжалуемого  судебного акта. 

Необходимо  отметить, что  судебный акт  по  настоящему делу  не является судебным актом  о  признании  права собственности ответчика на  самовольную  постройку, такое  требование  заявлено  и рассмотрено  судом не  было.  После окончания  строительства ответчику необходимо  получить  разрешение  на  ввод объекта в эксплуатацию, которое в силу  ч. 10  ст.  55 ГрК РФ  является основанием для внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Как указано  в ч. 1 ст.  55 ГрК РФ,   разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство, проектной документации является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ч. 6 ст.  55 ГрК РФ).

Как указано  в п.п. 11 и  25  Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным, при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.  Лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением самовольной постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает сохранение такой постройки, вправе обращаться в суд с требованием о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями.

В данном случае основания для удовлетворения требования истца о  приведении  самовольной  постройки в соответствие с параметрами, указанными в разрешении на строительство,  не  установлены.

Доводы  апеллянта о  несогласии   с судебным актом  в части  отнесения на  него  судебных  расходов  по  оплате услуг  эксперта отклоняются.

В силу ст.  110 ГК РФ,  разъяснений  п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

Поскольку  истцу отказано  в удовлетворении заявленного  иска, суд  правомерно  отнес на  него понесенные ответчиком  судебные расходы  на оплату  услуг  эксперта (ст. 106 АПК РФ). 

Нарушение  порядка реконструкции объекта, получение  разрешения на  реконструкцию  после начала  работ является основанием для привлечения ответчика к административной ответственности, в частности  ст.  9.5 КоАП РФ   предусмотрена  ответственность в случае осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, признаков, свидетельствующих о злоупотреблении ответчика  своими процессуальными правами, и  оснований для применения ст.  111 АПК РФ не  установлено. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2023 года по делу № А60-3092/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова 

 

В.В. Семенов