ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.07.2019

Дело № А40-236027/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Стрельникова А.И., Чалбышевой И.В., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. №286/18 от 29.12.2018

от ответчика: ФИО2 по дов. №111 от 04.07.2019,

рассмотрев 23 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Госкорпорации «РосКосмос» 

на решение от 16.01.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление от 09.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е.,

в деле по иску Государственной корпорации по космической деятельности «РосКосмос» 

к акционерному обществу «Особое конструкторское бюро Московского энергетического института» 

о взыскании неустойки по государственному контракту,     

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация космической деятельности «РосКосмос» (далее – Госкорпорация «РосКосмос», истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Особое конструкторское бюро Московского энергетического института» (далее – АО «ОКБ МЭИ», ответчик) о взыскании неустойки в размере 753 399,98 руб. по государственному контракту от 21.10.2016 № 045-8468/16/164. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением и постановлением судов, Госкорпорация «РосКосмос» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Представленный АО «ОКБ МЭИ» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Госкорпорацией «РосКосмос» (государственный заказчик) и АО «ОКБ МЭИ» (головной исполнитель) заключен государственный контракт от 21.10.2016 № 045-8468/16/164, согласно которому головной исполнитель обязался выполнить составную часть опытно-конструкторской работы «Развитие структуры и систем наземного комплекса управления космическими аппаратами дальнего космоса в части создания научно-технического и материально-технического заделов». 

Цена государственного контракта составила 50 810 000 руб.

Сроки выполнения СЧ ОКР определены ведомостью исполнения (приложение № 2 к государственному контракту), согласно которой для этапа 2 СЧ ОКР (стоимостью 29 286 000 руб.) и этапа 3 СЧ ОКР (стоимостью 2 073 000 руб.) установлен срок с 21.10.2016 по 30.06.2017. 

В соответствии с пунктом 4.3 государственного контракта датой исполнения обязательств головного исполнителя по этапам государственного контракта является дата утверждения государственным заказчиком акта сдачи-приемки этапа ОКР. 

Пунктом 5.4 контракта установлено, что головной исполнитель обязуется предоставить акты и иную документацию не позднее срока окончания выполнения работ по этапу (30.06.2017), а также не позднее срока окончания выполнения работ, указанного в пункте 4.1 государственного контракта (т.е. не позднее 30.06.2017). 

Согласно пункту 5.7 государственного контракта государственный заказчик в течение 35 дней с момента получения отчетных документов принимает выполненные работы или предъявляет головному исполнителю обоснованные замечания и претензии по результатам выполнения ОКР (этапа ОКР) в случае обнаружения факта отступления головным исполнителем от условий государственного контракта и требований ТЗ. В данном случае оформляется мотивированный отказ с перечнем недостатков и сроками их устранения. 

Пунктами 8.3.2, 8.3.3 государственного контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, заказчик направляет головному исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

В обоснование исковых требований Госкорпорация «РосКосмос» ссылается на то, что акты сдачи-приемки СЧ ОКР по этапам 2 и 3 СЧ ОКР утверждены заказчиком 31.07.2017, просрочка составила 31 день. 

Мотивируя период просрочки, истец связывает сроки исполнения обязательств ответчика исключительно с датой утверждения истцом акта приемки ОКР по соответствующим этапам ОКР. 

Нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по этапам 2 и 3 государственного контракта, а также отказ оплатить штрафные санкции в добровольном порядке явились основанием для обращения Госкорпорации «РосКосмос» в арбитражный суд за взысканием пени в размере 753 399,98 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 314 и пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения, то обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. 

В силу статьи 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения государственных нужд или муниципальных нужд. 

Частью 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено освобождение стороны от уплаты неустойки (штрафа, пени), если она докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии со статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. 

К срокам выполнения и к цене работ, согласно пункту 1 статьи 778 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 названного Кодекса. 

При рассмотрении спора судами установлено, что работы по этапам 2 и 3 контракта должны были быть выполнены до 30.06.2017 и они были выполнены головным исполнителем и сданы им 30.06.2017. Замечаний к выполненным работам и оформленным приемо-сдаточным документам во время приемки работ от государственного заказчика не поступало. 

Таким образом, АО «ОКБ МЭИ» в установленный контрактом срок передало Госкорпорации «РосКосмос» отчетные документы и акты сдачи-приемки выполненных работ, тем самым надлежащим образом и в срок исполнило свои обязательства, что соответствует положениям статьи 773 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Тот факт, что истцом своевременно не были приняты работы и не подписаны акты выполненных работ, не свидетельствует о нарушении исполнителем срока выполнения указанных этапов государственного контракта. Несвоевременное подписание истцом актов выполненных работ не может повлечь неблагоприятные последствия для ответчика в виде взыскания штрафных санкций. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 указано, что момент окончания оказания услуг (выполнения работ) не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика. Принцип свободы договора не позволяет определять его условия с нарушением требований закона (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Приемка работ, осуществляемая государственным заказчиком, зависящая от его волеизъявления, является самостоятельным юридическим фактом, который не может подтверждать другой юридически значимый факт – выполнение работ исполнителем и предъявление их к приемке.

Исполнение контракта включает в себя, в том числе, приемку выполненной работы (ее результатов), а также отдельных этапов контракта. Приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (статья 94 Закона № 44-ФЗ).

Судами правомерно указано, что истец не учитывает положения пунктов 8.3.2, 8.3.3 государственного контракта, согласно которым ответственность ответчика, как головного исполнителя, наступает только в случае, если именно головным исполнителем просрочено исполнение предусмотренного государственным контрактом обязательства. 

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь вышеуказанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьей 431, а также истолковав соответствующие положения государственного контракта, пришли к правомерному выводу, что оснований для привлечения АО «ОКБ МЭИ» к ответственности за просрочку исполнения обязательств по спорным этапам не имеется, поскольку ответчиком надлежащим образом были исполнены договорные обязательства. 

Отсутствуют основания для применения ответственности в отношении головного исполнителя, с учетом того, что он не мог каким-либо образом повлиять на государственного заказчика по срокам утверждения указанных актов. 

В условиях спорного контракта отсутствуют положения, обязывающие ответчика досрочно, до наступления срока окончания работ, указанных в ведомости исполнения, представлять истцу отчетную документацию для ее утверждения. 

Кроме того, по общему правилу, при неясности или спорности положений договора (контракта) толкование его положений должно производиться в пользу его слабой стороны, в данном случае в пользу ответчика. 

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, в частности статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно толкования положений спорного государственного контракта, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по делу № А40-236027/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:А.И. Стрельников 

                   И.В. Чалбышева