ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11119/2017

14 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Верещагиным С.О.

при участии:  

от истца (заявителя): Уткин А.А. – доверенность от 23.03.2017

от ответчика (должника): Набат И.В. – доверенность от 09.01.2018

от 3-го лица: 1) не явился, извещен   2) не явился, извещен   3) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12102/2018)  ООО "СК "Капитал-Полис" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018 по делу № А56-11119/2017 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску   ООО "Юнимайлс"

к ООО "СК "Капитал-Полис"

3-е лицо: 1) ООО "Производственное объединение им. Губкина И.М.", 2)ИП Пышонин Артем Дмитриевич, 3) Павлов Александр Анатольевич

о взыскании страхового возмещения, процентов 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юнимайлс» (адрес: 197227, г Санкт-Петербург, Пр-Кт Испытателей 30/2 ЛИТЕР А/А-4-32К, ОГРН:  1137847180877, далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Страховая Компания «Капитал-Полис» (адрес: 190013, г Санкт-Петербург, Пр-Кт Московский 22/З, ОГРН:  1027810220448, далее - ответчик) с требованием о взыскании 1 800 235 руб. 74 коп. страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования грузов для транспортных операторов (договор FFP-1003228-10-15 от 01.10.2015), 17 755руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2017 по 21.02.2017. 

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  арбитражным судом произведена замена ответчика в порядке процессуального правопреемства с Закрытого акционерного общества "Страховая Компания "Капитал-Полис" на Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Капитал-Полис" (далее - Ответчик).

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Производственное объединение им. Губкина И.М." (ОГРН 1137847252300), Индивидуальный предприниматель Пышонин Артем Дмитриевич (ОГРНИП313524731600038), Павлов Александр Анатольевич.

Решением суда первой инстанции от 05.04.2018 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований не учел, что положением пункта 5.2.13 Правил страхования не является страховым случаем любое хищение груза в результате вручения страхователем груза лицу не уполномоченному на его получение. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель  истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения  суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.10.2015 между Ответчиком (страховщиком) и Истцом (страхователь) был заключен договор страхования экспедитора (страхование грузов для транспортных операторов) № FFP-1003228-10-15 от 01.10.2015, по условиям которого, Ответчик обязался за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить Истцу или выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном грузе в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1.2 договора страхования экспедитора (страхование грузов для транспортных операторов) № FFP-1003228-10-15 от 01.10.2015 предметом страхования является груз, экспедируемый страхователем или по поручению страхователя автомобильным транспортом по территории РФ.

Период действия указанного договора страхования установлен с 02.10.2015 по 01.10.2016.

В соответствии с дополнительным соглашением №2 к договору страхования экспедитора (страхование грузов для транспортных операторов) № FFP-1003228-10-15 от 01.10.2015 лимит ответственности Ответчика по каждому страховому случаю установлен в размере 5 000 000 руб.

Как указывает Истец в исковом заявлении, в период действия договора страхования экспедитора (страхование грузов для транспортных операторов) № FFP-1003228-10-15 от 01.10.2015 был похищен груз (пленка полиэтиленовая в количестве 10 грузовых мест, 10 тонн), экспедируемый Истцом в рамках исполнения обязанностей по договору транспортной экспедиции № 59 от 20.03.2015, заключенного между Истцом как экспедитором и ООО «ПО им. Губкина И.М.» (клиентом), в соответствии с заявкой №И00006211 от 28.09.2016 по маршруту Санкт-Петербург, ул. Автобусная, д. 3 до грузополучателя - г. Москва, ул. Автомоторная д. 6 Б.

 Для выполнения поручения по договору транспортной экспедиции № 59 от 20.03.2015 Истец привлек ИП Пышонина А.Д. на основании договора перевозки грузов автомобильным транспортом №1389 от 28.09.2016 по договору-заявке №И00006211 от 28.09.2016. Перевозка груза производилась водителем Павловым А.А.

По факту хищения груза СУ УМВД по Приморскому району Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело №553342 по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Полагая, что хищение груза является страховым случаем по договору страхования экспедитора (страхование грузов для транспортных операторов) № FFP-1003228-10-15 от 01.10.2015, 15.12.2016 Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате.

Ответчик письмом от 27.12.2016 отказал в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

11.01.2017 Истец обратился к Ответчику с претензией.

Поскольку требование претензии не было удовлетворено в добровольном порядке, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца,  признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела оценив доводы жалобы, полагает что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

 Согласно статье 929 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Таким образом, согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Иными словами, опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.

В разделе 2.1 Договора страхования «застрахованные риски» стороны согласовали, что страховым случаем по Договору страхования является утрата всего или части груза в результате кражи - согласно п. 4.4.3 Правил страхования, утрата всего или части груза в результате грабежа - согласно п. 4.4.4 Правил страхования.

В соответствии с п. 4.4.3. Правил страхования «Утрата всего или части груза в результате кражи» под кражей понимается тайное, противоправное, безвозмездное изъятие всего или части груза из владения/управления экипажа транспортного средства.

Страхование по данному риску действует при одновременном соблюдении следующих условий:

- страхователь, субконтракторы Страхователя, их работники или представители, экипаж транспортного средства прямо или через посредников не входили в какой-либо контакт со злоумышленником;

- груз на момент начала противоправных действий находился на борту транспортного средства.

При этом в документах компетентных органов такие действия могут быть классифицированы по статьям 158, 161 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с п. 4.4.4. Правил страхования «Утрата всего или части груза в  результате грабежа» под грабежом понимается противоправное, безвозмездное изъятие всего или части груза из владения/управления экипажа транспортного средства.

Страхование по данному риску действует при одновременном соблюдении следующих условий:

- лицо, управляющее транспортным средством, не могло сопротивляться такому изъятию из-за очевидной угрозы применения к нему насилия, либо вследствие ухудшения своего физического состояния, вызванного произошедшим с ним несчастным случаем.

- груз на момент начала противоправных действий находился на борту транспортного средства.

При этом в документах компетентных органов такие действия могут быть классифицированы по статьям 161, 162 Уголовного кодекса РФ.

Материалами дела установлено, что водитель Павлов А.А. направленный Истцом для перевозки груза, принял груз на основании ТТН №497 от 29.09.2016 к перевозке на автомобиле Вольво г.р.з. Х938НТ98. Также согласно данным ТТН пунктом разгрузки указано: г.Москва ул.Автомоторная, д.6Б ; грузополучатель ООО «Мебельная фабрика «Марта» (л.д.51-52, том 1).

В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела от 02.12.2016 не позднее 29.09.2016 неустановленное лицо, имея умысел на совершение кражи, и с этой целью из корыстных побуждений, тайно похитило груз – полиэтиленовую пленку, полурукав стоимостью 1 800 200 руб., находящийся по адресу: Санкт-Петербург, ул.Автобусная, д.3, принадлежащую гражданке Павловой Д.В., представляющей интересы ООО «Юнимайлс» после чего скрылось с места преступления, причинив своими действиями ООО «Юнимайлс» материальный ущерб.

Согласно пояснениям водителя Павлова А.А. (л.д.51-53 том 2) он добровольно передал груз на территории ТЦ «Вавилон» расположенному по адресу: г.Тверь ул.Цанова д.8 «собственнику груза».

В соответствии с пунктом 3.3 договора страхования страхование распространяется на весь период перевозки груза, с момента принятия груза страхователем, включая перегрузки временное хранение остановки на охраняемых стоянках до момента передачи его страхователем конечному грузополучателю либо иному лицу указанному грузовладельцем, если иное не согласовано сторонами. 

В  соответствии с пунктом 7.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 14.10.2015, страхование предусмотренное настоящим договором, распространяется на перевозки, осуществляемые Страхователем с привлечением субконтракторов, либо транспортных средств принадлежащих страхователю на праве собственности.

Согласно пункту 1.4.3 Правил страхования субконтракторы страхователя юридические лица или индивидуальные предприниматели привлеченные страхователем на договорной основе в целях организации перевозки груза.

Положением пункта 5.2.13 Правил страхования предусмотрено, что не является страховым случаем любое хищение груза в результате вручения страхователем груза лицу, не уполномоченному на его получение.

В данном случае водитель, являясь представителем субконтрактора страхователя, передал груз лицу, не уполномоченному на его получение. Именно указанное обстоятельство послужило причиной возникновения ущерба.

В тоже время из условий договора следует, что страхование Ответчиком производилось от опасности (кражи), то есть  изъятия всего или части груза из владения/управления экипажа транспортного средства помимо его воли.

Таким образом, в силу  положений пункта 5.2.13 Правил, утрата груза перевозчиком в данном случае не является событием, при наступлении которого у страховщика возникает обязанность  по выплате страхового возмещения

Доводы Истца о том, что данные обстоятельства не являются основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку основания освобождения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК Российской Федерации, отклоняются апелляционным судом, в виду того, что данные нормы устанавливают случаи, когда страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в той ситуации, когда страховой случай наступил.

Однако в настоящем споре страховой случай не наступил, в связи с чем оснований для применения указанных норм материального закона на имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что по условиям договора страхования, заключенного между Истцом и Ответчиком, событие, произошедшее в случае передачи застрахованного груза лицу, не уполномоченному на его получение, страховым случаем не является.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку утрата груза произошла в следствии его передачи водителем лицу не уполномоченному на его получение, в месте не соответствующем адресу указанному в ТТН, то такое событие не является страховым случаем и обязанность по уплате истцу страхового возмещения у страховщика не возникает.

Факт возбуждения правоохранительными органами уголовного дела №553342 по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража) не свидетельствует о наступлении страхового случая, поскольку сторонами в условиях договора согласованы признаки кражи, не являющейся страховым случаем.

Доводы  истца о том, что событие определяется не на основании показаний водителя, а в соответствии с обстоятельствами, изложенными в постановлении следователя СУ УМВД по Приморскому району Санкт-Петербурга, отклоняются апелляционным судом.

В  постановлении о возбуждении уголовного дела от 02.12.2016 отражено, что  не позднее 29.09.2016 неустановленное лицо, имея умысел на совершение кражи, и с этой целью из корыстных побуждений, тайно похитило груз – полиэтиленовую пленку, полурукав стоимостью 1 800 200 руб., находящийся по адресу: Санкт-Петербург, ул.Автобусная, д.3, принадлежащую гражданке Павловой Д.В., представляющей интересы ООО «Юнимайлс» после чего скрылось с места преступления, причинив своими действиями ООО «Юнимайлс» материальный ущерб.

Таким образом,  следователь СУ УМВД по Приморскому району Санкт-Петербурга определил место  кражи: Санкт-Петербург, ул.Автобусная, д.3, то есть в   момент принятия груз к перевозке  на складе грузоотправителя.

В соответствии с п. 4.4.3. Правил страхования «Утрата всего или части груза в результате кражи» под кражей понимается тайное, противоправное, безвозмездное изъятие всего или части груза из владения/управления экипажа транспортного средства.

Страхование по данному риску действует при одновременном соблюдении следующих условий:

- страхователь, субконтракторы Страхователя, их работники или представители, экипаж транспортного средства прямо или через посредников не входили в какой-либо контакт со злоумышленником;

- груз на момент начала противоправных действий находился на борту транспортного средства.

Поскольку из постановления следователя следует, что  кража  произошла  в момент передачи груза  к перевозке,  груз на момент начала противоправных действия не находился на борту транспортного средства, что  исключает наступление  согласованного в договоре страхования  страхового случая.

Таким образом,  рассматриваемое событие, в силу согласованных  в договоре страхования  условий, не является страховым случаем, ни исходя из обстоятельств, изложенных в постановлении о возбуждении уголовного дела, ни из обстоятельств, изложенных водителем транспортного средства.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.04.2018 по делу N А56-11119/2017 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Юнимайлс» (ОГРН:  1137847180877) в пользу ООО «Страховая Компания «Капитал-Полис» (ОГРН:  1177847090057)  расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.В. Горбачева

 

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева