ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66051/2016

18 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   18 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:  

от истца: Красильникова А.А. по доверенности от 28.03.2017

от ответчика: Гизатулина А.С. по доверенности от 02.03.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19852/2017) ООО "ЦА СПБ" на  решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2017 по делу № А56-66051/2016 (судья Денисюк М.И.), принятое

по иску ООО "ЦА СПБ"

к СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦА СПБ» (ОГРН  1127847048020) далее – ООО «ЦА СПБ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413) (далее – ответчик, СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании 3 209 руб. страхового возмещения, 5 000 руб. расходов на оплату услуг экспертизы и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 13.06.2017 в удовлетворении иска отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 8 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг на проведение независимой технической экспертизы, просит отменить решение суда в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 10.02.2016 в г.Санкт-Петербурге (Василеостровский район, пересечение 19-ой линии В.О. и Большой пр. В.О.) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены повреждения транспортному средству «Nissan Primera» г.р.н. Х884ОР98 под управлением Михайлова Вячеслава Геннадьевича (собственник), чья гражданская ответственность застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ЕЕЕ № 0365045322 от 07.08.2015).

Согласно документам ГИБДД (справка о ДТП от 10.02.2016, постановление об административном правонарушении от 22.03.2016) ДТП произошло по вине водителя Киселева Владислава Игоревича, управлявшего транспортным средством «Audi А1» г.р.н. С602ОР178, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована ОАО «АльфаСтрахование» (полис серии ЕЕЕ № 0353468898).

26.03.2016 потерпевший (Михайлов В.Г.) обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю в СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков. 

СПАО «РЕСО-Гарантия» было организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства (акт осмотра ООО «КАР-ЭКС» от 26.03.2016).

01.04.2016 между Михайловым В.Г. и ООО «ЦА СПБ» был заключен договор уступки прав (цессии) № 192/16, по условиям которого Михайлов В.Г. (цедент) уступил ООО «ЦА СПБ» (цессионарию) права по требованию возмещения ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП, произошедшего 10.02.2016, виновным в котором является Киселев В.И., с правом требования выплаты страхового возмещения и понесенных сопутствующих убытков в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том числе со СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертная компания «Геометрия» №189-2015 от 01.04.2016, составленному по заявке истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Primera» г.р.н. Х884ОР98 (с учетом износа заменяемых деталей) составила 48 824 руб. 20 коп.. Расходы на проведение экспертизы составили 5 000 руб. (платежное поручение № 240 от 20.07.2016). 

19.07.2016 истец направил в адрес ответчика уведомление об уступке права требования, с приложением договора уступки права требования от 01.04.2016 № 192/16.

СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании акта о страховом случае от 06.08.2016 по убытку ПР6839112 произвело выплату страхового возмещения в размере 31 926 руб. 37 коп. (платежное поручение от 08.08.2016 № 456598). 

19.08.2016 истец направил в адрес ответчика претензию (вх. № 14070 от 25.08.2016) о доплате страхового возмещения, а также расходов на проведение независимой экспертизы с приложением экспертного заключения ООО «Экспертная компания «Геометрия № 192/16 от 01.04.2016.

СПАО «РЕСО-Гарантия на основании акта о страховом случае от 31.08.2016 по убытку ПР6839112 произвело доплату страхового возмещения в размере 4 165 руб. (платежное поручение от 01.09.2016 № 508081). Общая сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения по спорному страховому случаю составила 36 091 руб. 37 коп. Размер страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта) определен ответчиком на основании экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» от 31.08.2016 № 7199/2016.

Полагая, что выплата страхового возмещения была произведена ответчиком не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена в статье 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Материалами дела подтверждается, что право (требование) страхового возмещения и сопутствующих убытков в связи со спорным ДТП, произошедшем 10.02.2016, возникшее у потерпевшего Михайлова В.Г., из обязательства ответчика, застраховавшего его гражданскую ответственность по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ № 0365045322 от 07.08.2015), было передано потерпевшим Михайловым В.Г. (цедентом) истцу (цессионарию) по договору уступки права (требования) № 192/16 от 01.04.2016.

Согласно представленному истцом отчету ООО «Экспертная компания «Геометрия № 192/16 от 01.04.2016 стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства «Nissan Primera» г.р.н. Х884ОР98 с учетом износа составляет 48 824 руб. 20 коп. 

Выплата СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в общей сумме 36 091 руб. 37 коп. произведена на основании заключения ООО «Кар-Экс» № 7199/2016 от 31.08.2016. Заключение ООО «Кар-Экс» № 7199/2016 от 31.08.2016 выполнено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика). 

По ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Primera» г.р.н. Х884ОР98 от повреждений, полученных в результате ДТП 10.02.2016 с учетом Единой методики и с применением справочников РСА на дату ДТП.

Согласно экспертному заключению АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» от 04.04.2017 № А17-6-Т-А56-66051/2016-АНО стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства составила 39 300 руб. 

Таким образом, расхождение в оценках стоимости восстановительного ремонта по заключении ООО «Кар-Экс» и заключению АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» не превышает 10%, что является допустимым согласно Единой методике (пункт 3.5 Единой методики и пункт 32 (абзац второй) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а соответственно выплата ответчиком суммы страхового возмещения в пределах этого расхождения не может быть признана нарушением прав истца.

Учитывая изложенное, произведенная ответчиком выплата страхового возмещения по спорному страховому случаю в размере 36 091 руб. 37 коп. является обоснованной.

Истцом не представлены доказательства того, что потерпевший фактически понес затраты на восстановление транспортного средства «Nissan Primera» г.р.н. Х884ОР98 в размере, превышающем произведенное страховщиком страховое возмещение.

Исходя из положений статьи 12 Закона об ОСАГО истец также не доказал обоснованность проведения самостоятельной независимой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта, учитывая что ответчиком в соответствии с положениями Закона об ОСАГО был организован осмотр транспортного средства и проведение экспертизы. Кроме того, экспертное заключение АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» от 04.04.2017 № А17-6-Т-А56-66051/2016-АНО не подтвердило правильность выводов эксперта ООО «Экспертная компания «Геометрия», изложенных в заключении № 192/16 от 01.04.2016.

Таким образом, поскольку истцом не доказано право на получение страховой выплаты в большем нежели произведенная страховщиком выплата, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «ЦА СПБ» о взыскании со СПАО РЕСО-Гарантия» невыплаченного страхового возмещения в размере 3 209 руб., а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб. 

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно оставил судебные расходы, понесенные истцом, в том числе расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 5 000 руб., на истце. 

Кроме того, суд правильно возложил на истца 8 000 руб. расходов ответчика в на проведение судебной экспертизы.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2017 по делу №  А56-66051/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

 

Судьи

 

Л.П. Загараева

                         М.Л. Згурская