ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99397/2018

15 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     08 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Гаджиевым М.С.

при участии:  

от заявителя: Долгая С.В., доверенность от 12.03.2019;

от заинтересованного лица: Романенко Р.В., доверенность от 27.12.2018;

от 3-го лица: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6475/2019) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2019 по делу № А56-99397/2018 (судья Катарыгина В.И.), принятое

по заявлению Ленинградского областного государственного предприятия «Волосовское дорожное ремонтно-строительное управление»

к  Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области

3-е лицо:  Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Волосовский Муниципальный район

об оспаривании предписания 

УСТАНОВИЛ:

ГП «Волосовское ДРСУ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Росреестра по Ленинградской области (далее – Росреестр») от 07.05.2018.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования Волосовского муниципального района Ленинградской области. 

Решением суда от 28.01.2019 заявление удовлетворено, оспариваемое предписание Росреестра признано недействительным. 

В апелляционной жалобе Росреестр просит отменить решение от 28.01.2019, поскольку, по его мнению, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, ошибочно счел установленными недоказанные факты, изложил в обжалуемом судебном акте выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Как отмечено в жалобе, договор аренды от 11.01.2007 № 92 является действующим, так как после истечения указанного в договоре срока арендатор продолжал пользование земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя. 

В судебном заседании представитель Росреестра поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ГП «Волосовское ДРСУ» возражал против ее удовлетворения. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей Росреестра и ГП «Волосовское ДРСУ», апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления. 

Как видно из материалов дела, основанием для выдачи оспариваемого предписания послужило неиспользование ГП «Волосовское ДРСУ» по целевому назначению земельного участка площадью 579 кв. м с кадастровым номером 47:22:0809001:2 из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося по адресу: Ленинградская область, Волосовский район, д. Большой Сабск. Нарушение выявлено в ходе проверки исполнения ранее выданного предписания аналогичного содержания. Результаты проверки зафиксированы в акте от 07.05.2018. Заявителю вменено в обязанность устранить выявленное нарушение в срок до 07.11.2018. 

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции указал на то, что спорный земельный участок не огорожен, зарос дикорастущими травами, в его пределах не имеется здания производственной базы, отсутствуют признаки производственной деятельности. Вместе с тем обжалуемое решение аргументировано отсутствием доказательств того, что договор аренды является действующими. 

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации). 

Как указано в пункте 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (абзац второй пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Заявитель не отрицает, что получил спорный земельный участок в пользование на основании договора аренды от 11.01.2007 № 92, заключенного на срок до 20.11.2007. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что по истечении срока действия договора от 11.01.2007 № 92 арендатор освободил земельный участок; соответствующий акт приема-передачи, фиксирующий факт возврата арендуемого имущества собственнику, не составлялся. В деле также не имеется доказательств расторжения договора аренды по соглашению сторон либо путем одностороннего отказа от его исполнения. 

Таким образом, у апелляционного суда есть основания полагать, что по истечении срока действия договора от 11.01.2007 № 92 ГП «Волосовское ДРСУ» продолжало пользоваться имуществом, действие договора аренды не опровергнуто, заявитель сохраняет статус арендатора со всеми связанными с этим правовым положением обязанностями, включая обязанность по целевому использованию земли.

То обстоятельство, что заявитель в настоящее время не использует земельный участок по целевому назначению, установлено судом первой инстанции, однако в обжалуемом решении изложен не соответствующий этому факту вывод относительно незаконности оспариваемого предписания Росреестра. 

Содержащиеся в заявлении доводы относительно нарушения административным органом положений статей 25.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уместные в деле о привлечении заявителя к административной ответственности, не имеют правового значения в споре относительно законности оспариваемого предписания.

Поскольку оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов ГП «Волосовское ДРСУ», обжалуемое решение суда необходимо отменить, а заявление – оставить без удовлетворения.    

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.01.2019 по делу №  А56-99397/2018  отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

И.Б. Лопато

     А.Б. Семенова