ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, Чита, ул. Ленина, 145 тел. (3022) 21-24-91 Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-8530/2022

город Чита

6 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2024 года. В полном объеме постановление изготовлено 6 марта 2024 года. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Филипповой И.Н.,  

судей: Мациборы А.Е., Лоншаковой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Министерства природных ресурсов и экологии Республики Бурятия на решение  Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 ноября 2023 года по исковому  заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Республики Бурятия (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию  «Жилищно-Коммунальное хозяйство Каменское» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) – о расторжении договора, взыскании задолженности, пени, штрафа,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: администрация муниципального образования городского поселения  «Каменское» Кабанского Района Республики Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Тимлюйский цементный  завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

в отсутствие в судебном заседании лиц и их представителей, участвующих в деле  

установил:

истец обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с вышеуказанным  иском, мотивируя неисполнением ответчиком обязанности по внесению платы за  пользование водным объектом в рамках заключенного договора от 25 декабря 2020  года за № 03-16.02.00.001-Х-ДЗВХ-С-2020-01300/00., наличием превышения  допустимого объема забора (изъятия) водных ресурсов. В связи с чем, просят суд о  взыскании 429 943 рублей 79 копеек в счет задолженности по договору  водопользования от 25 декабря 2020 года № 03-16.02.00.001-Х-ДЗВХ-С-2020-01300/00  за период с 01.01.2022 по 28.12.2022, начисленных пени в сумме 30 738 рублей 30  копеек за период с 21.04.2022 по 28.12.2022, с последующим начислением по день  фактической оплаты долга, 441 455 рублей 33 копеек штрафа за превышение забора  (изъятия) водных ресурсов в объеме, превышающем установленный договором  водопользования объем забора (изъятия) водных ресурсов за 1,2 квартал 2022 года,  также просят о расторжении договора водопользования от 25 декабря 2020 года № 0316.02.00.001-Х-ДЗВХ-С-2020-01300/00 по причине неоднократного нарушения условий  договора в части оплаты за забор водных ресурсов.  

Решением Арбитражного суда Республика Бурятия 24 ноября 2023 года иск  удовлетворен частично в пользу истца взыскано 429 943 рубля 79 копеек в счет  задолженности по договору водопользования от 25.12.2020 № 03-16.02.00.001-Х- ДЗВХ-С-2020-01300/00 за период с 01.01.2022 по 28.12.2022, в счет пени 30 738  рублей 30 копеек за период с 21.04.2022 по 28.12.2022, с последующим их  начислением по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части  исковых требований отказано. Также с ответчика в доход федерального бюджета в  счет государственной пошлины взыскано 10 744 рубля 56 копейки.  

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в  которой указывает на то, что судом нарушены положения ст. 18 Водного кодекса  Российской Федерации в части отказа по взысканию с ответчика штрафа, при этом  суд указал на возможность предъявления такого требования в дальнейшем, по  периоду потребления за весь 2022 год, также считают не обоснованным отказ в  удовлетворении требований и по расторжению договора, так как нарушение сроков  оплаты по договору носит систематический характер, а выводы суда о том, что  прекращение ответчиком пользования водными объектами повлечет невозможность  

водоснабжения пгт. Каменск, с. Тимлюй, п. Горный, создаст риск ухудшения  экологической и санитарно-эпидемиологической ситуации в населенных пунктах,  недопустимым образом затронет интересы неопределенного круга лиц: населения,  имеющего право на получение коммунального ресурса, необходимого для  жизнедеятельности; хозяйствующих субъектов муниципального образования,  использующих воду в своей производственной деятельности - не основаны на законе и  нарушаю пава истца.  

О месте и времени судебного заседания, участвующие в деле лица извещены  надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела по существу.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями  266, 268 АПК РФ, в пределах, изложенных в ней доводов (абз.3 п. 27 Постановление  Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12),  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП  «ЖКХ Каменское» в соответствии с постановлением от 02.12.2019 № 172/1 является  гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения, водоотведения и  очистки сточных вод на территории муниципального образования городского  поселения «Каменское».  

25.12.2020 между Министерством природных ресурсов и экологии Республики  Бурятия (уполномоченный орган) и муниципальным унитарным предприятием  «Жилищно-коммунальное хозяйство Каменское» (водопользователь) заключен договор  водопользования № 03-16.02.00.001-Х-ДЗВХ-С-2020-01300/00, согласно пункту 1  которого, уполномоченный орган, действующий в соответствии с водным  законодательством, предоставляет, а водопользователь принимает в пользование  водохранилище на реке Темлюй. Цель водопользования – забор (изъятие) водных  ресурсов из поверхностного водного объекта (п. 2 договора).  

Код и наименование водохозяйственного участка: 16.02.00.001 – Бассейны рек  южной части оз. Байкал в междуречье рек Селенга и Ангара (п. 5 договора). Сведения  

о водном объекте: а) водный объект - водохранилище на реке Темлюй, приток озера  Долгое, бассейн озера Байкал; б) место осуществления водопользования и границы  предоставленной в пользование части водного объекта: Республика Бурятия,  Кабанский район (п. 6 договора).  

 Пунктом 9, приложением № 4 договора установлен размер платы за пользование  водным объектом: в 1 квартале 2022 года – 106 142 рубля 41 копейка, которые должны  быть внесены, согласно п. 12 договора, в срок до 20 апреля 2022 года; во 2 квартале  2022 года – 139 308 рублей 43 копейки, которые должны быть внесены, согласно п. 12  договора, в срок до 20 июля 2022 года; в 3 квартале 2022 года -184 492 рубля 95  копеек, которые должны быть внесены, согласно п. 12 договора, в срок до 20 октября  2022 года.  

 Пунктом 31 договора установлена дата окончания водопользования - 31 декабря  2022 года. Дата прекращения обязательств сторон – 20 января 2023 года, срок  водопользования продлен до 31.12.2023 (Постановление Правительства Российской  Федерации от 03.04.2020 № 440).  

В приложении № 3 к договору допустимый объем забора (изъятия) водных  ресурсов установлен с разбивкой на кварталы, с указанием общего забора ресурса за  год в объеме 295,498 тыс.куб.м/год (п.7 договора)  

 Согласно отчетам ответчика превышение в 1 квартале 2022 года составило 27,883  тыс. куб.м.; во 2 квартале 2022 года - 19,662 тыс. куб.м, т.е. всего: 47,545 тыс. куб.м.  

 В соответствии с пунктом 23 договора за превышение забора объема  установленного договором ресурса, предусмотрена ответственность в виде штрафа в  размере пятикратной платы за пользование водным объектом.  

Истцом расчет штрафа произведен расчетным методом с применением  коэффициентов 1,1 и 2,93, установленных Постановлением Правительства Российской  Федерации от 26.12.2014 № 1509.  

В соответствии с пунктом 27 договора водопользования от 25.12.2020 договор  может быть изменен или расторгнут в соответствии с гражданским законодательством,  в случаях невнесения платы за пользование водным объектом в течение более 2  платежных периодов, а также в случае не подписания водопользователем  дополнительных соглашений к настоящему договору в соответствии с пунктом 15  настоящего договора или нарушения сторонами других условий договора.  

 Согласно пункту 28 договора, пользование водным объектом в соответствии с  договором прекращается в принудительном порядке по решению суда при нецелевом  использовании водного объекта, использовании водного объекта с нарушением  законодательства Российской Федерации, неиспользовании водного объекта в срок,  установленный настоящим договором, а также прекращается в принудительном  порядке уполномоченным органом в пределах его компетенции в соответствии с  федеральными законами в случаях возникновения необходимости использования  водного объекта для государственных и муниципальных нужд.  

 Истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой указано на  неисполнение договорной обязанности по внесению платы за пользование водным  объектом за период с 01.01.2022 по 28.12.2022.  

Претензия истца об уплате суммы долга, пеней и штрафа, полученная ответчиком,  оставлена без удовлетворения.  

Отказывая в части иска по взысканию штрафа, суд первой инстанции исходил из  установления факта того, что в проверяемый период предприятие (ответчик)  осуществляло забор воды, которую использовало для подачи абонентам (населению и  организациям) а также на собственные нужды, приняв во внимание, что в расчете  объема превышения потребления ответчиком не учитывался и, соответственно, не  распределялся объем воды, потребленной по прибору учета населением и  промышленностью, а квартальный лимит определен истцом расчетным способом,  посчитав недоказанным фактическое превышения ответчиком установленного в  общем на 2022 год годового лимита забора воды в размере 295,498 тыс.куб.м/год.  Проанализировав положения ст.450,619 ГК РФ, ст.10,11 Водного Кодекса РФ, условия  договора водопользования, суд не установил оснований для расторжения  заключенного между сторонами договора, указанных в ч.3 ст.10 Водного Кодекса РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив  представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Водного кодекса Российской Федерации, за  забор (изъятие) водных ресурсов в объеме, превышающем установленный договором  водопользования объем забора (изъятия) водных ресурсов, водопользователь обязан  

уплатить штраф за такое превышение в размере пятикратной платы за пользование  водным объектом, данная обязанность установлена и п.23 договора.  

 Условиями договора предусмотрен допустимый объем забора (изъятия) водных  ресурсов с разбивкой по годам, при этом за 2022 год такой объем составил 295,498  тыс. м³ в год (п.7 Договора), с разбивкой по кварталам: по I кварталу 57,158 тыс. м³,  по II кварталу - 75,018 тыс. м³ , по III кварталу -99,661 тыс. м³ и IV кварталу – 63,661  тыс. м³ (приложение № 3 к Договору).  

Согласно отчетам ответчика превышение в 1 квартале 2022 года составило 27,883  тыс. м³ ; во 2 квартале 2022 года - 19,662 тыс. м³, всего: 47,545 тыс. м³., данных о  превышении изъятия водных ресурсов ответчиком за полный 2022 год суду не  представлено.  

Пунктами 4, 5, 6 Правил расчета и взимания платы за пользование водными  объектами, находящимися в федеральной собственности, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 № 764,  предусмотрено, что размер платы определяется как произведение платежной базы и  соответствующей ей ставки платы при этом платежная база устанавливается в  договоре водопользования по каждому виду пользования водными объектами и  определяется отдельно в отношении каждого водного объекта или его части. При этом  платежной базой для плательщиков, осуществляющих забор (изъятие) водных  ресурсов из водных объектов или их частей, является объем допустимого забора  (изъятия) водных ресурсов, включая объем их забора (изъятия) для передачи  абонентам, за платежный период.  

Из п. 9 договора следует, что размер платы за пользование водным объектом  определен за год: в 2020 году-92365,22 руб., за 2021 -479921,7 руб., в 2022 – 572970,62  руб., с разбивкой оплаты по кварталам, допустимый объем забора изъятия водных  ресурсов также установлен в один год, соответственно, превышение объема забора  (изъятия) водных ресурсов из водного объекта только по двум первым кварталам года,  при соблюдении общего допустимого объема водозабора за весь год, в  рассматриваемом случае не может являться основанием для применения  ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 18 Водного кодекса Российской  Федерации, в связи с чем, выводы суда первой инстанции об отказе в иске в указанной  части являются правомерными, с указанием на возможность заявления данных  

требований в случае установления превышения годового объема забора водных  ресурсов ответчиком за полностью 2022 год.  

Статьей 17 Водного кодекса Российской Федерации определено, что изменение и  расторжение договора водопользования осуществляются в соответствии с  гражданским законодательством  

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по  требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению  суда только при существенном нарушении договора другой стороной.  

В соответствии с частью 3 статьи 10 ВК РФ основанием принудительного  прекращения права пользования водным объектом по решению суда является: 1)  нецелевое использование водного объекта; 2) использование водного объекта с  нарушением законодательства Российской Федерации; 3) неиспользование водного  объекта в установленные договором водопользования или решением о предоставлении  водного объекта в пользование сроки.  

Таким образом, расторжение договора водопользования по сути подразумевает  под собой принудительное прекращение пользование водным объектом, основания для  которого приведены выше по тексту в ч.3 ст. 10 ВК РФ., чему должно предшествовать  вынесение предупреждения исполнительным органом государственной власти или  органом местного самоуправления с соблюдением его соответствующей формы(часть  5 статьи 10 Водного кодекса).  

Не установив вышеназванных обстоятельств, приняв во внимание факт того, что  по своей правовой природе расторжение договора, влекущее прекращение  правоотношений между сторонами, является крайней мерой, применяемой к  недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны  и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным, а ответчик  является гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения,  водоотведения и очистки сточных вод на территории муниципального образования  городского поселения «Каменское» и прекращение им пользования водными  объектами повлечет невозможность водоснабжения пгт. Каменск, с. Тимлюй, п.  Горный, создаст риск ухудшения экологической и санитарно-эпидемиологической  ситуации в населенных пунктах, недопустимым образом затронет интересы  неопределенного круга лиц: населения, имеющего право на получение коммунального  

ресурса, необходимого для жизнедеятельности; хозяйствующих субъектов  муниципального образования, использующих воду в своей производственной  деятельности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии  оснований для расторжения договора как несоразмерной меры мерой ответственности  только лишь за несвоевременное внесение платы за пользование водными ресурсами  с учетом того, что по постановлению Правительства Российской Федерации от  03.04.2020 № 440 «О продлении действия разрешений и иных особенностях в  отношении разрешительной деятельности в 2020 – 2022 годах» договоры  водопользования срок действия которых истекает или истек в период с 01 января по 31  декабря 2022 года, продлен только на 12 месяцев.  

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически  значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и  процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая  правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела,  доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме и не опровергают  правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов,  которые имели бы юридическое значение для отмены или изменения принятого судом  первой инстанции законного и обоснованного решения.  

С учетом изложенного, постановленное по делу решение является законным и  обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены  (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с  чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 ноября 2023 года по делу   № А10-8530/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев  с даты принятия, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.  

Председательствующий: И.Н. Филиппова  

 Судьи: А.Е.Мацибора  

 Т.В.Лоншакова