﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14662/2020(1)-АКу

Дело № А50-19663/2020

13 января 2021 года

г. Пермь

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Плаховой Т. Ю.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СК-Лидер»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края 

от 22 октября 2020 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-19663/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго» (ОГРН 1025900907592, ИНН 5904064198)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Лидер» (ОГРН 1105905004347, ИНН 5905279647) 

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Лидер» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки №65/68-18 от 20.04.2018 в размере 174 636 руб. 08 коп.

09.09.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик указывал, что спорный договор является незаключенным, в том числе в части неустойки, ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке искового производства с целью исследования дополнительных доказательств (запросить у истца оригинал договора поставки), а также о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судом ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

22.10.2020 вынесено мотивированное решение, согласно которому исковые требований удовлетворены в части, с ООО «СК-Лидер» пользу ООО «Промэнерго» взыскана неустойка за период с 04.10.2019 по 02.06.2020 в сумме 86 632 руб. 50 коп. (с учетом ее снижения по ст.333 ГК РФ), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 239 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить. Указывает, что сторонами не было достигнуто соглашение о договорной неустойке, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа с ответчика согласно п. 8.1 договора не имелось. Снижение судом договорной неустойки неправомерно, поскольку оснований для ее взыскания с ответчика не было, сторонами не была достигнута двусторонняя договоренность относительно заключения договора на условиях истца, т.к. составленный ответчиком протокол разногласий истцом подписан не был. Кроме того, указывает о необходимости рассмотрения данного спора в общем порядке для исследования достоверности доказательств заключения сторонами договора. 

Истец в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был подписан договор поставки №65/68-18 от 20.04.2018 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя кабельно-проводниковую и электротехническую продукцию, в срок, установленный договором, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на согласованных условиях.

Наименование, количество, ассортимент, комплектность, стоимость товаров, порядок оплаты и условия отгрузки согласовываются в счетах, спецификациях, накладных, протоколах согласования цен, счета-фактурах на каждую партию и являются неотъемлемой частью договора (п. 1.2. договора).

Согласно п. 3.4. договора покупатель производит оплату за товар в течение 45 дней с момента отгрузки товара.

Истцом в адрес ответчика было поставлен товар по следующим товарным накладным: № 19081918 от 19.08.2019 на сумму 103 719 руб. 87 коп., № 19081920 от 19.08.2019 - 337 руб. 80 коп., № 19091830 от 18.09.2019 - 4 137 руб. 42 коп., № 19092006 от 20.09.2019 - 64 612 руб. 68 коп., № 19092007 от 20.09.2019 - 4 611 руб. 30 коп., № 19092606 от 26.09.2019 - 2 545 руб. 87 коп., № 19092607 от 26.09.2019 - 37 787 руб. 15 коп., № 19092608 от 26.09.2019- 268 руб. 38 коп., № 19100214 от 02.10.2019 - 4 392 руб. 22 коп., № 19100215 от 02.10.2019 - 4 584 руб. 92 коп., № 19100217 от 02.10.2019 - 3 375 руб. 00 коп., № 19100709 от 07.10.2019 - 3 784 руб. 80 коп., № 19100710 от 07.10.2019 - 2 215 руб. 76 коп., № 19100711 от 07.10.2019 - 84 руб. 76 коп., № 19100716 от 07.10.2019 - 33 846 руб. 71 коп., № 19100717 от 07.10.2019 - 1 422 руб. 00 коп, № 19100718 от 07.10.2019 - 9 100 руб. 00 коп, № 19100719 от 07.10.2019 - 6 500 руб. 00 коп, № 19100720 от 07.10.2019 - 2 600 руб. 00 коп., № 19100721 от 07.10.2019 - 474 руб. 00 коп, № 19101012 от 10.10.2019 - 5 404 руб. 00 коп., № 19101013 от 10.10.2019 - 7 644 руб. 82 коп., № 19101014 от 10.10.2019 - 32 112 руб. 89 коп., № 19101015 от 10.10.2019 - 78 938 руб. 70 коп.

Переданный товар покупателем не был оплачен, в связи с чем, истец обратился за защитой нарушенных прав.

17.02.2020 Арбитражным судом Пермского края вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате товара в сумме 414 501 руб. 05 коп.

02.06.2020 судебный приказ исполнен в полном объеме.

Согласно п. 8.1. договора при просрочке оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику штрафные санкции в размере 0,2% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате товара истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате товара в сроки, предусмотренные договором, установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу № А50-2784/2020.

За нарушение обязательств по оплате товара на основании ст. 330 ГК РФ и п. 8.1. спорного договора истцом начислена и предъявлена к взысканию с ответчика неустойка за период с 03.10.2019 по 02.06.2020 (согласно прилагаемому расчету) в сумме 174 636 руб. 08 коп.

Судом первой инстанции отклонен довод ответчика о том, что сторонами договора не достигнуто соглашение о договорной неустойке, поскольку истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами договор поставки № 65/68-18 от 20.04.2018, который содержит условие об обязанности покупателя уплатить неустойку за просрочку оплаты товара, и протокол разногласий от 10.05.2018 к договору поставки №65/68-18 от 20.04.2018. Ответчик факт подписания спорного договора и дополнительного соглашения к нему не оспаривал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о действительности соглашения о неустойке.

Поскольку условие о начислении неустойки, ее размер были согласованы в договоре поставки, ответчик денежные обязательства по оплате товара своевременно не исполнил, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Судом произведен перерасчет суммы заявленной неустойки с учетом сроков оплаты, установленных п. 3.4. договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, в котором он ссылался на несоразмерность неустойки нарушенному обязательству, указывал, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Также указывал, что ответчик испытывает финансовые сложности в связи с преобладанием в портфеле заказов государственных контрактов по строительству социальных объектов, особенностью оплаты заказчиками работ по контрактам. Кроме того, решениями налогового органа за 2019 год на расчетные счета ответчика наложены ограничения на выполнение расходных операций по счетам с целью обеспечения (взыскания) налоговых платежей в общей сумме 22 731 988 руб. 60 коп., в связи с чем, ответчик не имел возможности производить операции по счетам без предъявления исполнительного документа.

Оценив доводы ответчика, суд пришел к выводу о возможности снижения заявленного размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев данное требование, суд первой инстанции признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения принятого судебного акта на основании следующего.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате товара в сроки, предусмотренные договором, установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу № А50-2784/2020.

Довод ответчика о том, что сторонами договора не достигнуто соглашение о договорной неустойке, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства согласования такого условия.

Из материалов дела следует, что договор поставки заключен сторонами в редакции протокола разногласий, заявленных покупателем (ответчиком). 

Вопреки утверждению апеллянта, и непосредственно договор поставки, и протокол разногласий от 10.05.2018, согласно которому стороны подтверждают согласование существенных условий договора и считают договор заключенным на условиях настоящего протокола разногласий с момента его подписания обеими сторонами, подписаны с обеих сторон уполномоченными лицами, чьи подписи скреплены печатями организаций. 

О фальсификации договора поставки, протокола разногласий ответчиком не заявлено. 

Разногласия касались части пунктов договора поставки – п. 7.1, 7.2, 8.2, 8.5-8.7 договора.

Между тем, заявленная ко взысканию неустойка начислена на основании п. 8.1 договора поставки, в отношении которого разногласия сторон отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о заключенности договора поставки, о согласовании его сторонами условия о взыскании договорной неустойки в случае просрочки покупателем оплаты товара (п. 8.1 договора).

Как указывалось ранее, факт не исполнения ответчиком денежных обязательств по оплате товара в установленный договором поставки срок установлен вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно. 

Период просрочки исполнения обязательств судом установлен правильно, произведенный судом расчет арифметически верен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. 

Суд первой инстанции при рассмотрении данного ходатайства пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, определив соответствующий последствиям нарушения обязательства размер неустойки -  0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, с учетом которого размер подлежащей взысканию неустойки составил 86 632 руб. 50 коп.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные ответчиком в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2020 года по делу № А50-19663/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

Т.Ю. Плахова